Решение по делу № 2-741/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-741/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 г.                      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Косыревой О.Н.,

с участием представителя истца Шапкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «ЗАЩИТА» в интересах Спиридонова А.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении страховой выплаты,

установил:

СРОУ ЗПП «ЗАЩИТА» обратилось в суд в защиту интересов Спиридонова А.В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении страховой выплаты в размере 86 791 руб., неустойку в размере 867 руб. 91 коп. с 12.01.2015 г. по день вынесения решения, неустойку в размере 867 руб. 91 коп. со дня вынесения решения по день фактического погашения основного долга, неустойку в размере 200 руб. в день с 12.01.2015 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 200 руб. в день со дня вынесения решения суда по день фактического погашения основного долга, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 10 000 руб. на оплату услуг представителя,, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб. и 3000 руб. на оплату экспертного исследования по определению утраты товарной стоимости.

Свои требования истец мотивирует тем, что 2611.2014 г. в 19 час. 00 мин. на проспекте 50 лет Октября, 116А произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевролет н/з № – ФИО4

В результате ДТП пострадало транспортное средство истца Форд Фокус н/з №, под управлением Спиридонова А.В.

Автомобиль истца застрахован, согласно полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». В добровольном порядке ответчик требования Спиридонова А.В. не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причины неявки не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, установленном главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 26.11.2014 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Шевролет н/з № – ФИО4 В результате ДТП пострадало транспортное средство истца Форд Фокус, н/з №.

Автомобиль истца застрахован, согласно полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Согласно экспертному исследованию, проведенного в досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта составляет 79 040 руб. и утрата товарной стоимости 7 751 руб., всего 86 791 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено экспертом, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию и опыт работы, а поэтому именно этим доказательством суд руководствуется при вынесении решения.

При этом, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, сумму страхового возмещения в суде не оспорил.

Главой 4 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет 200 руб. в день за каждый день просрочки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Неустойка в размере 1% процента от суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составляет 867 руб. 91 коп. в день.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика также подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Спиридонову А.В. причинены нравственные страдания, вызванные отказом в добровольном исполнении обязанности по договору страхования по возмещению ущерба.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда Спиридонову А.В. в размере 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом, суд учитывает, что в досудебном порядке выплата истцу произведена не была, доказательств, подтверждающих основания для снижения штрафных санкций не представлено.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» не удовлетворило добровольно законные требования Спиридонова А.В., в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 697 руб. 75 коп. и в пользу СРОУ ЗПП «ЗАЩИТА» штраф в размере 21 697 руб. 75 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально подтвержденные расходы на услуги представителя составили 10 000 руб. Суд полагает необходимым возместить расходы, исходя из характера спора, объема выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 4 217 руб. 31 коп. за требования имущественного характера (86 791+12 000+52 074.60) и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Спиридонова А.В. страховую выплату в размере 86 791 руб., неустойку в размере 52 074 руб. 60 коп. за период с 12.01.2015 г. по 12.03.2015 г., неустойку в размере 867 руб. 91 коп. за каждый день просрочки с 13.03.2015 г. по день фактического погашения основного долга, неустойку в размере 12 000 руб. за период с 12.01.2015 г. по 12.03.2015 г., неустойку в размере 200 руб. в день с 13.03.2015 г. по день фактического погашения основного долга, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 697 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «ЗАЩИТА» штраф в размере 21 697 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4 517 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий