Решение от 03.07.2024 по делу № 2-2248/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-2248/2024

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Дроновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, третье лицо ОСП по Константиновскому и <адрес>м УФССП по РО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП по Константиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество отношении должника – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. имущество должника (земельные участки) было передано на торги. В соответствии с заключенным с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ договорами о задатке № для участия на организованных ТУ Росимущество в РО через сайт ООО «Дизайн СЛ» торгах по продаже арестованного имущества ФИО2 (опубликовано в газете «Наше Время» № от ДД.ММ.ГГГГ на счет организатора торгов по указанными реквизитам истцом перечислены в качестве задатка денежные средства: по лоту № в размере 68 800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ п); по лоту № в размере 21 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по лоту № в размере 10 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по лоту № в размере 2 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по лоту № размере 35 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по лоту № в размере 15 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по лоту № в размере 189 300 рублей (платежное поручение № от 19.06.2 г.); по лоту № в размере 20 700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по лоту № в размере 10 900 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по лоту № в размере 44 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), всего 419 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение по делу № о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации арестованного имущества.

Определением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации с публичных торгов земельных участков, находящихся в залоге, и подвергнутых аресту судебным приставом по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Также определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел имущества должника (ФИО2) и его бывшей супруги (ФИО3) согласно судебному акту в собственность ФИО3 перешли земельные участки с кадастровыми номерами №, которые были арестованы приставом в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вынесенного Октябрьским районным судом г. Ростова-на- Дону определения по делу № о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации арестованного имущества ФИО2 по акту описи и ареста судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и <адрес>м УФССП России по РО Коноваловой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении ИП №-ИП и запрете ООО «Дизайн СЛ» реализации арестованного имущества по акту описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и <адрес>м УФССП России по РО ФИО8 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и <адрес>м УФССП России по РО ФИО9 составлен акт передачи документов арестованного имущества ФИО2 на новые торги.

Несмотря на то, что у торгов, которые должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России «Извещения о проведении публичных торгов» статус «приостановлен», обстоятельства проведения торгов изменились, ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество ФИО10 отозвано с реализации на торгах, на основании которых истцом были заключены договоры о задатке и в счет задатка перечислены на счет ТУ <адрес> денежные средства в общей сумме 419 500 руб., позволяет, по мнению истца, расценить торги несостоявшимися.

Таким образом, торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ приостановлены судебными актами и в последующем возобновлены не были, ДД.ММ.ГГГГ все лоты были сняты с торгов и аукцион не проводился.

Согласно п. 3.6 Договоров о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в случае отмены торгов по продаже имущества Организатор торгов возвращает сумму внесенного Претендентом задатка в течение 5 рабочих дней со дня принятия комиссией по проведению торгов решения об отмене торгов.

Обязанность возврата задатка в том случае, если торги были признаны несостоявшимися, предусмотрена также п. 5 ст. 448 ГК РФ.

На основании изложенного, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику обращение с требованием возвратить путем перечисления суммы внесенного задатка по вышеуказанным лотам на лицевой счет истца № Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону, БИК 04601 ИНН/КПП №, кор./счет №, получатель ФИО1.

Требование получено ТУ Росимущества по РО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями с официального сайта Почты России о почтовом отправлении №

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисленные качестве задатка в соответствии с заключенными ДД.ММ.ГГГГ договором о задатке, ответчиком перечислены на лицевой счет истца не были, что явилось основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 419500 рублей, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 49 029, 79 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - начисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7885 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещена.

Представитель истца ФИО11, по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать. Согласно представленному отзыву, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (после брака ФИО1) на счет для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, в качестве задатка на участие в торгах по реализации арестованного имущества должника ФИО2 (лоты №), были внесены денежные средства в размере 419 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 356 «О случаях и порядке возврата или перечисления средств, поступающих во временное распоряжение получателей бюджетных средств» в случае невостребованности средств во временном распоряжении по истечении 3 лет со дня их поступления получателю бюджетных средств и невозможности их возврата плательщику в связи с непредставлением им заявления, указанного в пункте 3 настоящего постановления, такие средства подлежат перечислению в установленном бюджетным законодательством Российской Федерации порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной нормой невостребованные по истечении 3 лет денежные средства в размере 419 500рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (после брака ФИО1), были ДД.ММ.ГГГГ перечислены в установленном бюджетным законодательством Российской Федерации порядке в доход федерального бюджета (поручение о перечислении №).

Письмо о возврате денежных средств, на которое ссылается истец, поступило в ТУ Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., уже после перечисления денежных средств в федеральный бюджет.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу было разъяснено о том, что невостребованные денежные средства перечислены в бюджет и ТУ Росимущества в <адрес> ими не располагает.

Невостребование истцом не использованной денежной суммы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и распоряжение ею Территориальным управлением в соответствии установленным порядком, исключает применение ответственности, каковой является взыскание с ТУ Росимущества в <адрес> названной денежной суммы в виде неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ и требуемого истцом, а также, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по Константиновскому и <адрес>м УФССП по РО

Имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк».

В 2019 г. имущество было передано на торги, организатор торгов – ООО «Дизайн СЛ». Объявление о проведении торгов было опубликовано в газете «Наше Время» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ подала заявку на участие в торгах и заключила договора о задатке №№ Задатки на общую сумму 419500 руб. (по лоту № в размере 68 800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ п); по лоту № в размере 21 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по лоту № в размере 10 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по лоту № в размере 2 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по лоту № размере 35 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по лоту № в размере 15 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по лоту № в размере 189 300 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № в размере 20 700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по лоту № в размере 10 900 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по лоту № в размере 44 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), были переведены на счет ТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение по делу № о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации арестованного имущества.

Определением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации с публичных торгов земельных участков, находящихся в залоге, и подвергнутых аресту судебным приставом по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Также определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел имущества должника (ФИО2) и его бывшей супруги (ФИО3) согласно судебному акту в собственность ФИО3 перешли земельные участки с кадастровыми номерами №, которые были арестованы приставом в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вынесенного Октябрьским районным судом г. Ростова-на- Дону определения по делу № о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации арестованного имущества ФИО2 по акту описи и ареста судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и <адрес>м УФССП России по РО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении ИП №-ИП и запрете ООО «Дизайн СЛ» реализации арестованного имущества по акту описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и <адрес>м УФССП России по РО ФИО8 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и <адрес>м УФССП России по РО ФИО9 составлен акт передачи документов арестованного имущества ФИО2 на новые торги.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Константиновскому и <адрес>м УФССП России по РО было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства в связи, в связи с разъяснением определения Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Константиновскому и <адрес>м УФССП России по РО было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с приостановлением исполнительного производства.

Решением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и <адрес>м УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества по исполнительному производству №-ИП и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта передачи документов арестованного имущества ФИО2 на новые торги - признаны незаконными.

Полагая, что первоначальные торги фактически являются несостоявшимися, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику обращение с требованием возвратить путем перечисления суммы внесенного задатка по вышеуказанным лотам на лицевой счет истца.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу было разъяснено о том, что невостребованные денежные средства перечислены в бюджет и ТУ Росимущества в <адрес> ими не располагает.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен в ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Публичные торги по продаже заложенного имущества, организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задаток не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

В соответствии с п. п. 1, 5 Положения о Федеральном агентстве но управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Доводы заявителя о том, что она полагала, что торги возобновятся после возобновления исполнительного производства, на тех же условиях, поэтому не истребовала своевременно свой задаток, не могут быть признаны обоснованными.

Истцу было известно об определении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым был произведен раздел имущества должника (ФИО2) и его бывшей супруги (ФИО3) согласно судебному акту в собственность ФИО3 перешли земельные участки с кадастровыми номерами №, которые были арестованы приставом в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и переданы на торги.

Таким образом, торги в отношении указанных земельных участков не могли быть проведены.

Извещение о проведении торгов, а также, представленные договора задатков не содержат положений, регламентирующих срок возврата участникам торгов задатков в случае отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, приостановления процедуры проведения торгов.

Более того, нормы действующего законодательства, регулирующего порядок проведения торгов по реализации имущества должников в рамках исполнительного производства, также не содержат соответствующей регламентации.

В этой связи, учитывая, что срок на возврат участникам торгов задатков в случае приостановления процедуры торгов не установлен, возврат задатка по заявлению заинтересованного лица должен производится в соответствии с нормами ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно извещению участникам, допущенным к торгам, но не победившим, задаток возвращается по письменному заявлению на имя руководителя организации, на чей счет были перечислены денежные средства.

Таким образом, для возврата задатка Заявителю необходимо подать письменное заявление в адрес ТУ Росимущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае организатором торгов не принято решение об отмене торгов (торги приостановлены), а также торги не признаны несостоявшимися.

При таких обстоятельствах у организатора торгов не было оснований для возврата заявителю уплаченного им задатка без соответствующего заявления.

Исходя из п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 356 средства во временном распоряжении в случае невостребованности по истечении трех лет со дня их поступления получателю бюджетных средств и невозможности их возврата плательщику в связи с непредставлением им заявления, содержащего реквизиты для возврата средств во временном распоряжении, подлежат перечислению в установленном бюджетным законодательством РФ порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Перечисление вышеуказанных денежных средств осуществляется на основании распоряжения о совершении казначейского платежа, утвержденного приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ N 21н "О порядке казначейского обслуживания".

При этом, ни Постановлением N 356, ни статьей 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не установлена норма, исключающая возможность осуществления возврата из бюджета указанных средств.

Требований возврата задатка из федерального бюджета истцом не заявлялось.

В соответствии с вышеуказанной нормой п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 356 невостребованные по истечении 3 лет денежные средства в размере 419 500рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО1), были ДД.ММ.ГГГГ перечислены в установленном бюджетным законодательством Российской Федерации порядке в доход федерального бюджета, что подтверждается поручением о перечислении №.

Истец же, обратилась за возвратом задатка только ДД.ММ.ГГГГ

Истец не проявила требуемой заботливости и осмотрительности в вопросе своевременного возврата задатка, а потому, несет риск последствий совершения (не совершения) определенных действий.

Учитывая изложенное, оснований для признания денежной суммы в размере 419500 руб. неосновательным обогащением на стороне ТУ Росимущества не имеется.

Поскольку денежные средства в размере 419500 руб. не признаны неосновательным обогащением и не установлено неправомерное пользование ими ответчиком, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2024 ░.

░░░░░