Решение по делу № 2-260/2016 от 20.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года                                                                             г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Шустовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Е.И. к ООО «МФО Алекта», ООО «Прометей» о признании договора займа в части недействительным, по встречному иску ООО «Прометей» к Халиковой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Халикова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «МФО Алекта», ООО «Прометей» (далее Общество) о признании договора займа в части недействительным.

В обоснование заявленного требования указала на следующие обстоятельства. Между ней и ООО «МФО Алекта» был заключён договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 7270 руб. По условиям данного договора она должна была получить заем и обеспечить возврат в сроки указанного договора. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены обществом в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с микрофинансовыми организациями гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает, как экономически слабая сторона, лишённая возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микрофинансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты её прав. Она считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка составляет 730% годовых. Данные условия считает кабальными. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора. Заёмщик же лишён возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части п. 4 индивидуальных условий договора займа. Признание договора займа недействительным в одной части, не влечёт недействительности других её частей. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - штраф в размере 300 руб. взимается на четвертый день просрочки. Данные условия кредитного договора являются кабальными. Кроме того, если ООО «МФО Алекта» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между заимодавцем и заёмщиком подлежат прекращению. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Ответчик обязан возместить ей причинённый моральный вред. Согласно ст. ст. 168, 179 ГК РФ, просит: признать пункты договора НОМЕР от ДАТА недействительными, а именно п. 4 и 12 индивидуальных условий договора займа в части: установления завышенного процента выдачи займа; низить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. (л.д. 2-6).

ООО «Прометей» (далее Общество) обратилось в суд со встречным иском к Халиковой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. ДАТА между ООО «Микрофинансовая организация Алекта» и Халиковой Е.И. заключён договор займа НОМЕР, согласно условий которого, заёмщику предоставлена сумма в размере 7270 руб., а заёмщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день за каждый день пользования займом в срок до ДАТА. ДАТА займодавец передал Халиковой Е.И. 7270 руб. согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, общество свои обязательства по передаче денег исполнило полностью. Условия о возврате займа содержатся в п. 3.2 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заем ДАТА. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. На основании договора цессии НОМЕР от ДАТА право требования по договору займа НОМЕР от ДАТА перешло к ООО «Прометей» в полном объёме со всеми правами. В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заёмщик уплачивает проценты из расчёта 2% от суммы займа за каждый день просрочки. На ДАТА задолженность ответчика составляет: основной долг 7270 руб., проценты за пользование займом 2181 руб., сумма штрафа 300 руб., всего 9751 руб. Обществом были понесены расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб. Просит: взыскать с Халиковой Е.И. в пользу ООО «Прометей» денежные средства по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 9751 руб., сумму госпошлины в размере 400 руб.; проценты за пользование займом, начиная со ДАТА в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (л.д.65-66).

Истец Халикова Е.И. в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном исковом заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д. 6, 90). Никаких возражений на встречный иск в суд не представила.

Представитель ответчика ООО «МФО Алекта» Вёшкина Е.С. в судебном заседании исковые требования Халиковой Е.И. не признала, поддержала встречные исковые требования ООО «Прометей».

Представитель ответчика ООО «Прометей» Бороздин С.В. в судебном заседании исковые требования Халиковой Е.И. не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования ООО «Прометей».

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования истца Халиковой Е.И. заявлены необоснованно, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В суде достоверно установлено, что ДАТА между ООО «МФО Алекта» и Халиковой Е.И. заключён договор займа НОМЕР, по которому общество предоставило кредит в размере 7270 руб. Процентная ставка по кредиту составила 2% в день за каждый день пользования займом до ДАТА. Общество выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив Халиковой заем ДАТА денежных средств в размере 7270 руб.

При предоставлении займа, Общество руководствуется ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», нормативными актами Банка России и сложившимися обычаями делового оборота. Оценку любого гражданско-правового договора необходимо осуществлять, руководствуясь основными началами гражданского законодательства, изложенными в ст. 1 ГК РФ, а именно тем, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Следовательно, истец и Общество являются равноправными сторонами участниками гражданских правоотношений, оба вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе на основании договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ Общество и Халикова свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законов или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, согласно ст. 422 ГК РФ.

Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Вся необходимая информация, предоставляемая Обществом в соответствии с требованиями закона РФ «О защите прав потребителей» доводилась до сведения Халиковой в наглядной и доступной форме, в том числе непосредственно в тексте договора. Бланки договора имеются у уполномоченных лиц Общества, а также на сайте Общества и каждое заинтересованное лицо имеет возможность с ними ознакомиться. Халикова своей подписью в договоре от ДАТА подтвердила, что она получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения займа. Она прочла и полностью согласна с содержанием и условиями договора.

Таким образом, договор заключён в соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ исключительно после согласования сторонами всех условий в письменной форме путём обмена документами, в полном соответствии с главой 28 ГК РФ, в том числе со ст. ст. 432, 435 ГК РФ.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства недействительности сделки.

Согласно Федеральному закону № 100-ФЗ от 07.05.2013 года сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной. Данное правило закреплено в п. 1 ст. 168 ГК РФ. Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 163, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 174.1, п. 2 ст. 188 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В договоре займа истец подтвердила, что она ознакомлена с правилами и условиями выдачи займа, понимает их, обязуется их соблюдать. Также в нём указана информация о полной стоимости кредита, а именно - 2% в день.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе. Однако истец не представила доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпения им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Общества в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Общества, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и якобы причинённым моральным вредом.

Установленные в суде обстоятельства нашли своё подтверждение доказательствами, находящимися в материалах настоящего дела, а именно: претензией (л.д.7), списком (л.д.8), договором займа (л.д.9-15), паспортом истца (л.д.16-17), сведениями об юридическом лице (л.д. 38-46), свидетельством (л.д. 51, 53), Уставом Общества (л.д. 54-56, 79-83), договором цессии (л.д. 58-60), дополнительным соглашением к договору цессии (л.д. 61), расходным кассовым ордером (л.д. 62, 72), индивидуальными условиями договора займа (л.д. 67-71), информацией о порядке и условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма (л.д. 91-94), общими условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 95-99).

Доводы истца в обоснование заявленного требования, изложенного в исковом заявлении, не только не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств по делу, более того они опровергаются доказательствами, представленными самим же истцом.

Таким образом, суд считает, что договор займа от ДАТА является законным, никаких нарушений норм действующего законодательства установлено не было. Более того, он не является для Халиковой кабальной сделкой, поскольку таких доказательств истцом не было в суд представлено.

При таких обстоятельствах, иск Халиковой Е.И. о признании договора займа от ДАТА недействительным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит в полном объёме. Поэтому в его удовлетворении следует отказать, как заявленного необоснованно.

Рассматривая требования по встречному иску ООО «Прометей», представитель которого в судебном заседании требования уточнил, и просил исключить сумму штрафа в размере 300 руб. из заявленного требования и взыскать задолженность по договору займа от ДАТА в сумме 9451 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДАТА между ООО «Микрофинансовая организация Алекта» и Халиковой Е.И. был заключён договор займа, по условиям которого Общество предоставило Халиковой заем в размере 7270 руб., процент за пользование кредитом 2 % за каждый день пользования денежными средствами на срок по ДАТА. Согласно расходному кассовому ордеру заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. На основании договора цессии НОМЕР от ДАТА право требования по договору займа НОМЕР от ДАТА перешло к ООО «Прометей» в полном объёме со всеми правами.

<данные изъяты>

Ответчик Халикова Е.И. в свою очередь обязалась возвратить полученный заем и уплатить указанные проценты за пользование им. Установленные договором займа сроки возвращения причитающихся сумм займа и процентов заёмщик Халикова нарушила, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности (л.д. 65-84).

Судом достоверно установлено, что ответчик Халикова Е.И. обязательства по договору займа НОМЕР от ДАТА надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнила, не предприняла мер к погашению имеющейся задолженности.

От ответчика Халиковой Е.И. не поступило в суд никаких возражений на предъявленный к ней иск.

При таких обстоятельствах сумма задолженности, подлежит взысканию с ответчика по состоянию на ДАТА - 9451 руб., из которой: основной долг по договору займа 7270 руб. + проценты за пользование займом 2181 руб. = 9451 руб.

Таким образом, в пользу Общества подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 9451 руб.

Кроме того, надлежит взыскать с Халиковой в пользу ООО «Прометей» проценты за пользование займом в размере 2%, начисляемые на сумму займа 7270 руб. за каждый день просрочки, начиная со ДАТА по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию и уплаченная последним госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Халиковой Е.И. к ООО «МФО Алекта», ООО «Прометей» о признании договора займа от ДАТА (п.4, п. 12 индивидуальных условий договора займа) недействительным, по основаниям ст. ст. 168, 179 ГК РФ, отказать в полном объёме.

Встречный иск ООО «Прометей» удовлетворить полностью.

Взыскать с Халиковой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственность «Прометей» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 9451 руб., в счёт возмещения оплаченной госпошлины в сумме 400 руб.

Взыскать с Халиковой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственность «Прометей» проценты за пользование займом в размере 2%, начисляемые на сумму займа 7270 руб. за каждый день просрочки, начиная со ДАТА по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                          С.Н. Юркина