Решение по делу № 33-34256/2024 от 19.09.2024

<данные изъяты>–34256/2024

    Судья: Лапшина И. А.    50RS0006–01–2023–002484–18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 сентября 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кобызева В.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1452/2024 по исковому заявлению Старшова И. М. к ООО «Легионер», Шилину А. А.овичу, ООО «Новоструг» о возмещении ущерба от ДТП,

по апелляционной жалобе ООО «Новоструг» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Старшов И. М. обратился в суд к Шилину А. А., ООО «ЛЕГИОНЕР», ООО «НОВОСТРУГ» с иском о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Шилина А. А., управлявшего автомашиной «ВОЛЖАНИН» гос. номер <данные изъяты> и водителя Старшова И. М., управлявшего автомашиной «ФОЛЬКСВАГЕН» гос. номер <данные изъяты>.

Согласно данным ГИБДД, виновником данного ДТП был признан водитель Шилин А. А.

В результате ДТП автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН» были причинены механические повреждения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – страхователь гражданской ответственности потерпевшего – признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 300 895 руб. (гражданская ответственность водителя Шилина А. А. на момент ДТП была застрахована).

В момент ДТП водитель Шилин А. А. управлял ТС «ВОЛЖАНИН», принадлежащий ООО «ЛЕГИОНЕР», но в справке о ДТП указано на наличие работодателя Шилина А. А. – ООО «НОВОСТРУГ».

В связи с изложенным, Старшов И. М. просил взыскать в свою пользу, в счет возмещения ущерба, 532 726 руб. 45 коп. (разницу между размером ущерба (833 621 руб. 45 коп.) и страховым возмещением (300 895 руб.), а также: расходы на юр. услуги (50 000 руб.), расходы на проведение экспертизы (10 000 руб.) и госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л. д. 249). Ранее представитель Старшова И. М., участвую в судебном заседании, исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Ответчик Шилин А. А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (том 1 л. д. 236, 240, том 2 л. д. 2). Согласно возражениям, направленным в адрес суда, <данные изъяты> был принят на работу в ООО «НОВОСТРУГ». <данные изъяты> ему было передано для исполнения обязанностей ТС «ВОЛЖАНИН» гос. номер <данные изъяты> (принадлежащее ООО «ЛЕГИОНЕР»). Основания предоставления ТС «ВОЛЖАНИН» ООО «ЛЕГИОНЕР» ООО «НОВОСТРУГ» ответчик не знает. Перед выходом на линию ему был выдан путевой лист, который является основным первичным документов учета работы водителя, маршрута автомобиля, который выдается ежедневно водителям ТС. Его показания используются для начисления заработной платы. Шилин А. А. полагает, что ответственным по делу должно быть ООО «ЛЕГИОНЕР» (том 1 л. д. 151–152).

Представитель ответчика – ООО «НОВОСТРУГ» – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (том 1 л. д. 242, 245, том 2 л. д. 3), направил возражения, согласно которым о ДТП <данные изъяты> ООО «НОВОСТРУГ» узнало только после обращения истца в суд.

Согласно п. 1.3.1 договора <данные изъяты>–2021 фрахтования транспортных средств с экипажем для перевозки неопределенного количества лиц от <данные изъяты> с ООО «ЛЕГИОНЕР», фрахтовщик вправе, по согласованию с фрахтователем, поменять марку ТС и экипаж. Кроме того, на момент заключения договора не были известны точный объем перевозок, количество необходимых ТС для перевозок, в связи с чем, в договоре отсутствует информация номерах ТС и фамилий водителей: принято решение, что данная информация будет отражаться в путевых листах. В декабре 2021 г. автобусы (зарегистрированные на ООО «ЛЕГИОНЕР») выполняли работы на ПНЗ Нижний Новгород, <данные изъяты>, 9. Все автобусы и водители, заезжающие на территорию, фиксировались диспетчерами заказчика и последующим оформлением документов, подтверждающими выполнение работ с указанием водителей. Согласно вправке ЭСМ7, автобус <данные изъяты> заезжал на территорию завода под управлением иных водителей. Страхователем по плисам ОСАГО выступает ООО «НОВОСТРУГ».

Шилин А. А. был принят на работу в ООО «НОВОСТРУГ» <данные изъяты> в качестве водителя для управления автобусами. Шилин А. А. о данном ДТП не сообщал. Служебных заданий, командировок для работы на автобусах, принадлежащих ООО «ЛЕГИОНЕР», Шилин А. А. не получал. То есть водитель Шилин А. А. в момент ДТП не был при исполнении должностных обязанностей: он управлял ТС без разрешения работодателя (фрахтователя по договору). О наличии отношений между ООО «ЛЕГИОНЕР» и Шилиным А. А. ООО «НОВОСТРУГ» не известно (том 1 л. д. 153, 188, 196).

Представитель ответчика – ООО «ЛЕГИОНЕР» – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (том 1 л. д. 239, том 2 л. д. 1), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с неявкой ответчиков судом было вынесено заочное решение, которое определением от <данные изъяты> отменено (по заявлению ответчика ООО «НОВОСТРУГ»), при этом, сторонам письменно (неоднократно) разъяснялось, что, в случае отмены заочного решения, суд приступит к повторному рассмотрению дела без отложений с/з (то 1 л. д. 215, -216, 236–243).

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «НОВОСТРУГ» (ИНН2315161534) в пользу Старшова И. М., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 532 726 руб. 45 коп., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., и 8 527 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ЛЕГИОНЕР» и Шилину А. А.овичу, Старшову И. М. отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Новоструг», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Шилина А. А., управлявшего автомашиной «ВОЛЖАНИН» гос. номер <данные изъяты>, водителя Старшова И. М., управлявшего автомашиной «ФОЛЬКСВАГЕН» гос. номер <данные изъяты> (том 1 л. д. 19–20).

Согласно данным ГИБДД, лицом нарушившим правила дорожного движения, повлекшее происшествие является водитель Шилин А. А.

В результате ДТП автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН» были причинены механические повреждения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – страхователь гражданской ответственности потерпевшего – признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 300 895 руб. (гражданская ответственность водителя Шилина А. А. на момент ДТП была застрахована) (том 1 л. д. 10–11).

В момент ДТП водитель Шилин А. А. управлял ТС «ВОЛЖАНИН», принадлежащий ООО «ЛЕГИОНЕР» (том 1 л. д. 20, 63).

<данные изъяты> между ООО «НОВОСТРУГ» и ООО «ЛЕГИОНЕР» был заключен договор фрахтования транспортных средств с экипажем для перевозки неопределенного круга лиц (Приложение <данные изъяты> к договору – маршруты движения).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возражая против иска ООО «НОВОСТРУГ» указывал, что <данные изъяты> Шилин А. А. был не при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку, согласно справке для расчета за выполненные работы (услуги) (л. д. 156), с <данные изъяты> по <данные изъяты> 1 г. автобусом «ВОЛЖАНИН» гос. номер <данные изъяты> управляли иные водители, а, кроме того, между ООО «НОВОСТРУГ» и ООО «ЛЕГИОНЕР» <данные изъяты> был заключен договор фрахтования транспортных средств с экипажем для перевозки неопределенного круга лиц, то есть водители, как и сами транспортные средства, передавались ООО «НОВОСТРУГ» для перевозки граждан по указанным в договоре маршрутам (том 1 л. д. 222–223).

Разрешая спор по существу и частично удовлетвооя исковые требования к (ООО «НОВОСТРУГ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что согласно представленным документам и пояснениями, как самого ответчика (ООО «НОВОСТРУГ»), так и водителя Шилина А. А., между двумя юридическими лицами был заключен договор аренды транспортного средства, без экипажа (ст. 642 ГК РФ).

Возлагая на ООО «НОВОСТРУГ» овтетственность за причиненный вред, суд перовй инстанции обосновано учитывал совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно:

– водитель ТС «ВОЛЖАНИН» (автобус) гос. номер <данные изъяты> – Шилин А. А. – в момент ДТП – <данные изъяты> – состоял в трудовых отношениях с ООО «НОВОСТРУГ», а не с ООО «ЛЕГИОНЕР»: принят на работу на должность водителя автобусов <данные изъяты>, уволен – <данные изъяты> (том 1 л. д. 154–155);

– как следует из постановления по делу об административном правонарушении, местом работы водителя Шилина А. А. указано – ООО «НОВОСТРУГ» (водитель) (том 1 л. д. 19);

– ДТП – <данные изъяты> – имело место именно в тот период, когда автобус «ВОЛЖАНИН» гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ЛЕГИОНЕР», находился в эксплуатации ООО «НОВОСТРУГ»: с 01.12. по <данные изъяты>;

– доказательств того, что Шилин А. А. мог управлять автобусом «ВОЛЖАНИН» гос. номер <данные изъяты> без соответствующего разрешения работодателя (угон и т. д.) суду не представлено, как и путевых листов маршрута данного автомобиля <данные изъяты>;

– гражданская ответственность водителя Шилина А. А. на момент ДТП (<данные изъяты>) была застрахована именно ООО «НОВОСТРУГ» – арендатором (пояснения представителя – том 1 л д. 153), страховой случай был признан, поскольку истцу выплачено страховое возмещение (прямое): ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Определяя размер суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взысканию подлежит разницу между размером ущерба (833 621 руб. 45 коп.) и страховым возмещением (300 895 руб.): размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств и возражений им не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал судебные расходы

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета износа при определении размера ущерба основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом страхового возмещения в большем размере не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции, что является основанием определить размер ущерба на основании имеющихся в деле доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новоструг» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи