Решение от 05.10.2023 по делу № 8Г-8018/2023 [88-8902/2023] от 07.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-8901/2023

                      в суде первой инстанции

                                                             № 2-71/2023

УИД 26RS0001-01-2022-007301-93

5 октября 2023 года                                                                          г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                        Корниенко Г.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Рудаченко Сергея Семеновича на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Рудаченко Сергея Семеновича к Министерству финансов РФ, Прокуратуре Ставропольского края о взыскании компенсации материального и морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного лишения свободы,

установил:

Рудаченко С.С. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Ставропольского края, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рудаченко С.С. причиненный материальный ему вред вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения и незаконного лишения свободы в размере 3 000 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просила производство по гражданскому делу прекратить в части взыскания материального вреда в размере 3 000 000 руб., поскольку указанное требование подлежит рассмотрению в ином порядке.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рудаченко С.С. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Ставропольского края в части взыскания материального вреда в размере 3 000 000 руб. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2023 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 20 ноября 1970 года по 10 декабря 1980 года Рудаченко С.С. проходил службу в органах внутренних дел.

С 23 июня 1980 года по 29 июня 1984 года в отношении Рудаченко С.С. осуществлялось уголовное преследование, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 211 УК РСФСР, за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами, повлекшие гибель нескольких лиц; ч. 2 ст. 127 УК РСФСР за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии, в случаях, если виновный имел возможность оказать потерпевшему помощь и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Приговором Шпаковского народного суда Ставропольского края от 11 июня 1982 года Рудаченко С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 211 УК РСФСР, к лишению свободы на 11 лет, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РСФСР к лишению свободы на 2 года; на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности окончательное наказание определено в размере 12 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима. Определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 9 августа 1982 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 9 января 1984 года приговор Шпаковского народного суда Ставропольского края от 11 июня 1982 года и определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 9 августа 1982 года в отношении него отменены, дело направлено на новое расследование прокурору края.

Постановлением следователя прокуратуры по надзору по соблюдению законов в ИТУ мл. советника юстиции ФИО6 от 29 июня 1984 г., с согласия заместителя прокурора Ставропольского края ст. советника юстиции ФИО5, уголовное дело в отношении Рудаченко С.С. прекращено, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена.

Согласно указанному постановлению от 29 июня 1984 г., следователь прокуратуры по надзору за соблюдением законов ИТУ Ставропольского края ФИО6, рассмотрев дело по обвинению Рудаченко С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и неоказании помощи потерпевшим, то есть в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 127 УК РСФСР, отменил меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Рудаченко С.С., приняв во внимание, что действия Рудаченко С.С. переквалифицированы по ст. 211.2 УК РСФСР, а уголовное дело прекращено по ст. 6 УПК РСФСР.

Как усматривается из заявления, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно утраченного заработка за время нахождения под стражей в период расследования уголовного дела и отбытия наказания в виде лишения свободы (с 11 декабря 1980г. по 29 июня 1984г.).

Прекращая производство по делу по исковому заявлению Рудаченко С.С. к Министерству Финансов Российской Федерации, прокуратуре Ставропольского края в части заявленных требований о взыскании материального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 6, 135, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о возмещении имущественного вреда разрешается судом в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ), несмотря на то, что действия Рудаченко С.С. переквалифицированы по ст.211.2 УК РСФСР, а уголовное дело прекращено по ст.6 УПК РСФСР.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что заявленные Рудаченко С.С. исковые требования о взыскании материального вреда в размере 3 000 000 руб. должны быть разрешены в уголовно-процессуальном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что Инструкция по применению положений о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 2 марта 1982 года, утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР, на которую ссылается истец, как на основание возникновения у него права на возмещение имущественного вреда, содержит положения, согласно которым для определения размера имущественного ущерба, гражданин может обратиться при прекращении производства по делу следователем прокуратуры либо органами дознания, не входящими в систему МВД СССР или КГБ СССР - в прокуратуру области и приравненного к ней звена, осуществлявших надзор за расследованием этого дела, а в союзных республиках без областного деления - в прокуратуру соответствующей республики, а при вынесении оправдательного приговора или прекращении дела судом первой инстанции либо в кассационном или надзорном порядке - в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции признает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

Статья 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2010 г. №-О-П в пункте 3 указал, что положение части пятой ст. 135 УПК РФ о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, во взаимосвязи с положениями ст. 133 УПК РФ, частей второй и четвертой статьи 135, статей 137 и 138 УПК РФ означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется с пунктом 1 ст. 397 УПК РФ, в соответствии с которым вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению порядке конституционного или уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что исковые требования Рудаченко С.С. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба (утраченного заработка за время нахождения под стражей в период расследования уголовного дела и отбытия наказания в виде лишения свободы) не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что влечет за собой прекращение ранее возбужденного дела по таким требованиям.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░