Решение по делу № 33-2615/2015 от 22.09.2015

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело № 33-2615/2015
судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2015 года                 город Салехард                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.1 на решение Ноябрьского городского суда от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать со С.1 в пользу Г.1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.1 обратилась с иском к С.1 о возмещении материального ущерба. В обосновании требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине С.1, управляющего транспортным средством «ВАЗ 21140», номер №, в результате которого автомобилю «KIAED (CEED)», номер №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. Однако полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать в её пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб - за оплату услуг независимой экспертизы, <данные изъяты> руб - за оплату телеграмм, <данные изъяты> руб - расходы на эвакуацию транспортного средства, <данные изъяты> руб - оплату услуг юриста, госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.1 поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика С.1 - У., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований иска в части взыскания <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.1.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен ответчик С.1.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.2 просит о его изменении. Указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов эвакуатора, стоимости телеграмм, расходов на подготовку претензии не имелось. Просит исключить указанные суммы из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что ответчиком обжалуется решение в части взыскания расходов на отправку телеграмм на сумму <данные изъяты> руб, оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб, на подготовку претензии в сумме <данные изъяты> руб, то предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству «KIAED (CEED)», номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> по вине С.1, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21140», номер №.

Страховая компания ОАО «Страховая группа МСК», в которой застрахована автогражданская ответственность С.1, признала данный случай страховым и произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIAED (CEED)» стоимость устранения повреждений АМТС с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб (л.д. 38).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из толкования ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), могут быть отнесены к иным расходам истца, обусловленным наступлением страхового случая, необходимым для реализации им права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат взысканию в силу статьи 15 ГК РФ с ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортировка поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения, а также ДД.ММ.ГГГГ - от места хранения до СТО - посредством эвакуатора состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 19, 21). Эвакуации поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена необходимостью его осмотра на предмет оценки материального ущерба.

Таким образом, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.1 и ИП Г.2 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договоров страхования в досудебном и/или судебном порядке. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб, в том числе <данные изъяты> руб за составление претензии, и была оплачена истцом при заключении договора (л.д. 35-36).

Таким образом, учитывая, что претензия от имени Г.1 ответчику направлена, суд сделал верный вывод о том, что в силу ст.15 ГК РФ расходы, понесенные истцом на составление претензии, являются убытками и они подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании расходов на оплату телеграмм в сумме <данные изъяты> руб судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны с извещением ответчика о проведении осмотра автомобиля для определения размера ущерба и необходимости представления доказательств в суд, они также являются убытками для истца и понесены ввиду нарушения прав истца со стороны ответчика.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), Т., извещавшаяся телеграммой о проведении оценки, является собственником автомобиля ВАЗ-21140, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял С.1.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.

При наличии таких обстоятельств оснований для изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий          подпись

Судьи     подписи