Решение по делу № 2-1468/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1468-19

УИД 42RS0005-01-2018-002557-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 октября 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

с участием помощника судьи Маслеевой Ю.Е.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Бабынине П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Трифуз Александру Владимировичу, Кравченко Наталье Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Кравченко Натальи Михайловны к ПАО «Совкомбанк» о выполнении обязательств по условию кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Трифуз А.В., Кравченко Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что 17.07.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Трифуз А.В. был заключен кредитный договор № на получение кредита. По условиям кредитного договора Банк Заемщику был предоставлен кредит в размере 1562 579,57 рублей из расчета 18,9% годовых сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 №- ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 3.3 указанного кредитного договора, а также на основании залога (ипотеки) № от 17.07.2017 г., согласно п. 2.1 предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая Кравченко Наталье Михайловне на праве собственности. Ответчиком не выполняются обязательства по Кредитному договору: нарушаются сроки и порядок внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате начисленных на кредит процентов. По настоящее время просроченная задолженность остается непогашенной. По состоянию на 19.04.2018 года задолженность по кредитному договору от 17.07.2017 года составляет 1743 596,35 руб., из них: просроченная ссуда – 1555324,33 руб., просроченные проценты – 77 241,07 руб., проценты по просроченной ссуде – 42761,86 руб., неустойка по ссудному договору – 47814,62 руб., неустойка на просроченную ссуду – 20305,47 руб., штраф за просроченный платеж – 0 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просил суд расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2017 г. между Трифуз А.В., Кравченко Н.М. и ПАО «Совкомбанк», взыскать с Трифуз А.В., Кравченко Н.М. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 743 596,35 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22917,98 руб., взыскать солидарно с ответчиков Трифуз А.В., Кравченко Н.М. проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Кравченко Н.М., путем реализации указанного заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2085 000,00 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.10.2018 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены (л.д. 91-100).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.03.2019 года вышеуказанное заочное решение от 01.10.2018 года отменено по заявлению Кравченко Н.М., возобновлено рассмотрение указанного дела по существу (л.д. 129-131).

После возобновления рассмотрения дела по существу, истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просят: расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2017 г. между Трифуз А.В., Кравченко Н.М. и ПАО «Совкомбанк», взыскать с Трифуз А.В., Кравченко Н.М. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 016 773,65 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22917,98 руб., взыскать солидарно с ответчиков Трифуз А.В., Кравченко Н.М. проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых с 27.02.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Кравченко Н.М., путем реализации указанного заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2085 000,00 руб.

В свою очередь ответчик Кравченко Н.М. обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о выполнении обязательств по условию кредитного договора. Встречные требования мотивированы тем, что 17 июля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Трифуз А.В., Кравченко Н.М. был заключен кредитный договор №. В рамках заключения кредитного договора банк, обязав заемщиков заключить договор страхования (Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), стоимость которой включил в общую кредитную массу денежных средств. Тем самым увеличил стоимость кредита, а также взимаемые на эту сумму проценты. Согласно терминологии, из кредитного договора плата за Программу добровольной финансовой и страховой зашиты заемщиков - это вознаграждение, взимаемое Кредитором за оказание Кредитором заемщику комплекса дополнительных добровольных расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, включающих в себя следующие обязанности Кредитора: - застраховать Заемщика за счет Кредитора в страховой компании от
возможности наступления следующих страховых случаев: смерти Заемщика,
постоянной полной нетрудоспособности Заемщика, дожитие до события недобровольной потери Заемщиком работы и т.д.; - выполнить действия, связанные с осуществлением необходимых расчетов по перечислению денежных средств (в том числе страхового возмещения в случае наступления страхового случая); - осуществить действия, направленные на гарантированное исполнение обязательств страховой компанией по перечислению сумм страховых выплат (страховых сумм) при наступлении страхового события, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств перед Заемщиком. В случае необходимости в спорных ситуациях Кредитор самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в том числе, самостоятельно представляет свои и Заемщика совместные интересы в суде, в иных компетентных органах и учреждениях, в процессе исполнительного производства в случае возникновения споров. Таким образом Кредитор, обусловив заемщиков в заключении договора страхования, взял на себя обязательства по урегулированию споров перед страховой компанией по выплате страховых выплат в случае наступления страхового случая. В представленных документах Банка отсутствуют сведения о трудоустройстве основного Заемщика Трифуз А.В. в настоящее время, что может свидетельствовать об отсутствии у последнего постоянного вида заработка. В таком случае данный факт может являться страховым случаем, полагающем на возмещение страховых выплат. В связи с тем, что с Трифуз А.В. отсутствует какая-либо связь, установить положение относительно трудоустройства возможно при обращении в налоговые и пенсионные органы о начислении заработной платы, а также по прежнему месту работы, указанной в анкете при получении кредита. Вместе с тем, банк обусловил получение заемщикам кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - комиссии за обслуживание кредита. Подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом между страховой компанией и Банком был заключен агентский договор, по условиям которого Агент - Банк, действуя по поручению страховщика, от его имени и за его счет обязуется оказывать информационные и иные услуги для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении договоров страхования со страховщиком, а страховщик обязуется выплатить агенту за оказанные им услуги агентское вознаграждение по определенной формуле, рассчитанной от суммы страховой премии. Указанное свидетельствует о прямой финансовой заинтересованности банка заключить договор страхования именно с данной страховой компанией, что является дополнительным подтверждением того, что услуга страхования навязана клиенту. Кроме того, договор страхования заключен на весь период кредитования, более того, включение страховой премии в состав кредита повлекло увеличение объема ответственности за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора. Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Полагает, что Программа страхования, навязанная Банком предусматривает, при наличии страхового случая (утеря работы заемщиком) возложение страховых выплат по кредитному договору. По кредитному договору банк берет на себя обязательства по урегулированию споров со страховой компанией по выплате страховых возмещений.

Просит обязать ПАО «Совкомбанк» по выполнению обязательств перед Трифуз А.В., Кравченко Н.М. осуществить действия, направленные на гарантированное исполнение обязательств страховой компанией по перечислению сумм страховых выплат.

Представитель истца/ответчика ПАО «Совкомбанк» - Гавриленко Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ответчика Кравченко Н.М.

Ответчики Трифуз А.В., Кравченко Н.М., представитель третьего лица АО «МетЛайф», в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Представитель ответчика/истца Кравченко Н.М. – Рощенко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, на удовлетворении встречного иска настаивал, просил встречные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что банк по договору был обязан оказать заёмщику ряд услуг за вознаграждение, а именно банк в отношении заёмщиков взял на себя обязательства по урегулированию споров перед страховой компанией по выплате страховых выплат в случае наступления страхового случая. Банком не выяснялось, по какой причине другой заемщик нетрудоспособен, и имел ли место страховой случай. Кроме того, указал, что Трифуз А.В. был трудоустроен неофициально, и в настоящее время не работает.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца/ответчика ФИО5, представителя ответчика/истца Кравченко Н.М. – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Кравченко Н.М. подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что 17.07.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками Трифуз А.В., Кравченко Н.М. был заключен кредитный договор № на получение кредита, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1562579,57,00 руб. под 18,9% годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), на срок 120 месяцев (л.д.32-38).

Предоставление кредита Банком и осуществление ответчиками платежей по нему подтверждается выписками по счету Заемщика (л.д. 4-5, 6).

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитному договору от 17.07.2017 года входила в обязанности Банка, были переданы Заемщикам, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, Кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь, Заемщики воспользовались кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно п. 7.1.1 кредитного договора, Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплачивать начисленные проценты в размере и порядке, установленном договором.

Однако, как следует из письменных материалов дела, за время действия Кредитного договора Заемщики нарушали график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-9) и выписками по счету.

Также судом установлено, что между АО «МетЛайф» (Страховщик) и ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/СОВКОМ-П от 10.07.2011 года (далее - Договор страхования) (л.д. 219).

При заключении кредитного договора 17.07.2017 года, Трифуз А.В. на основании личного заявления, был включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, т.е. есть Трифуз А.В. был присоединен к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, также им был подписал Акцепт Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Трифуз А.В. подписал Условия и дал свое согласие на включение его в указанную Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям, которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти Заемщика в результате несчастного случая или болезни; постоянной полной нетрудоспособности Заемщика в результате несчастного случая или болезни; дожития до события недобровольной потери Заемщиком работы.

Трифуз А.В. оплачена комиссия за подключение клиента к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Подписав кредитный договор и согласившись с условиями указанного кредитного договора Трифуз А.В. выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о добровольности заключения Трифуз А.В. договора страхования. При оформлении договора истец получил полную информацию об условиях программы добровольного страхования, согласился с ними, действовал самостоятельно и добровольно. О сумме, подлежащей выплате по договору страхования был уведомлен.

Доводы представителя истца/ответчика Кравченко Н.М. ФИО6 о нарушении прав ответчиков как потребителей, в связи с навязыванием услуги по страхованию, суд считает несостоятельными, так как стороной ответчика/истца не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение данных доводов.

Ответчик Трифуз А.В. является застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, недобровольной потери заемщиком работы.

Наступление одного из указанных страховых случаев по настоящему гражданскому делу судом не установлено.

Доводы стороны ответчика/истца по встречному иску Кравченко Н.М. о том, что в настоящее время ответчик Трифуз А.В. является нетрудоспособным, о чем свидетельствуют ответы, полученные из организаций, подтверждающие, что Трифуз А.В. не осуществляет в данных организациях трудовую деятельность, в связи с чем, подпадает под действие страховки, оформленной при заключении кредитного договора, суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика/истца Кравченко Н.М., а также Трифуз А.В. не представлено доказательств того, что потеря работы Трифуз А.В. имеет недобровольный характер, либо наступила постоянная полная нетрудоспособность заемщика.

Соответствующих доказательств суду не представлено, судом не установлено, кроме того, сторона ответчика с заявлением в банк либо в страховую компанию о наступлении страхового случая не обращалась, соответствующих документов не предоставляла, обязанность банка в данном случае самостоятельно проверить наличие либо отсутствие трудоустройства заемщика Трифуз А.В., а также причину потери им работы либо наступления нетрудоспособности, договором, а также нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Таким образом, разрешая встречные требования ответчика Кравченко Н.М. о выполнении обязательств по условию кредитного договора, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, ответчики, являясь заемщиками по данному кредитному договору, обязаны исполнить свои обязательства и возвратить банку полученную сумму кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Судом установлено, что 17.07.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Кравченко Н.М. заключен договор залога (ипотеки) № (л.д. 29-31).

В силу п. 1.1 Договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартира, общая площадь 80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.

Согласно п. 8.1 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодержатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии с п. 8.2 раздела 8 кредитного договора, «в случае нарушения обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку установленную договором.

25.01.2018 года ответчикам Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д.24-28), однако указанные требования остались без ответа.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что заемщики не исполняют своих обязательств по погашению кредита.

В соответствии с п. 7.4.3 Кредитного договора «В случае неисполнения заемщика требования кредитора о досрочном возврате кредита в течении 15 дней, считая со дня предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору».

В связи с тем, что ответчики имеют задолженность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, руководствуясь положениями кредитного договора №, суд считает, что кредитор ПАО «Совкомбанк» имеет право досрочно предъявить к взысканию сумму кредита и причитающихся процентов.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В силу приведенных норм закона и положений кредитного договора, в связи с нарушением заемщиком сроков оплаты кредита, суд считает, что кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Трифуз А.В., Кравченко Н.М, подлежит расторжению досрочно.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 15.04.2019 года, задолженность ответчиков перед истцом по указанному кредитному договору по основному долгу по кредиту составляет 1555 324,33 руб., проценты по просроченному основному долгу составляют 77241,07 руб., проценты по просроченной ссуде 227189,24 руб., неустойка по ссудному договору 48941,32 руб., неустойка на просроченную ссуду 107928,69 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. (л.д. 145-147).

Расчет задолженности Заемщика по состоянию на 15.04.2019 года, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по указанному Кредитному договору по основному долгу по кредиту в размере 1 555 324,33 руб., процентов по просроченному основному долгу в размере 77 241,07 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 227189,24 руб.

Кроме того, из расчета, представленного истцом по состоянию на 15.04.2019 года следует, что неустойка по ссудному договору составляет 48941,32 руб., неустойка на просроченную ссуду составляет 107928,69 руб.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая, что заемщиками допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании задолженности по сумме начисленных пени является правомерным.

Оснований для снижении начисленных сумм неустоек судом не усматривается, стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенного обязательства не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков комиссии за смс-информирование в размере 149,0 руб.

Пунктом 11.1 кредитного договора установлено, что способ обмена информацией между заемщиком и кредитором осуществляется посредством сервиса интернет-банк, а также посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, отправки смс-сообщения на мобильный телефон заемщика (л.д.36).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца комиссию за смс-информирование в размере 149,0 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с 27.02.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что указанное требование истца основано на положениях ст.ст.809, 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Данная позиция подтверждается п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что под «задолженностью по договору» понимается возникновение в связи с исполнением договора обязательства заемщика по уплате банку: основного долга, процентов, неустойки и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм и условия кредитного договора, истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом начиная с 27.02.2018 года до даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Закон не требует указания в решении конкретной взыскиваемой суммы, а требует лишь указания на сумму, на которую начисляются проценты и пени, размер и период, за который они подлежат начислению.

В связи с тем, что обязательства заемщиком не исполнены, сумма основного долга не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчиком по уплате основного долга не прекратилось, то и обязательство по уплате процентов на сумму основного долга в размере 1555 324,33 руб. из расчета 18,9% годовых, также действует. Поскольку проценты за пользование кредитом взысканы с ответчиков, то взыскивать проценты следует с 27.02.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, суд считает, что на сумму основного долга в размере 1555 324,33 руб. с 27.02.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу подлежат начислению проценты в размере 18,9% годовых, в связи с чем, указанные требования также подлежат удовлетворению.

Также истцом ПАО «Совкомбанк» заявлены требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеющей общую площадь 80,0 кв.м., являющуюся предметом залога.

Как указывает сторона истца, на основании ст. 334 ГК РФ, ст.3, п.1 и 2 ст.50, ст. 51, 54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 80,0 кв.м.

Пунктом 3.1 договора залога установлено, что стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 2085000,00 руб. (л.д.29 - оборот).

Согласно ст. 77 ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором,жилойдом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованиемкредитныхсредств банка или инойкредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительствожилогодома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика нажилойдом или квартиру (ипотекав силу закона).

Статьей 48 ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ установлено, что передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Владельцем закладной на жилое помещение – квартиру, общей площадью 80,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> является Кравченко Н.М.

Согласност. 334ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом обипотеке. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанным в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В данном случае залог представляет собой залог недвижимого имущества в виде квартиры: находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 80,0 кв.м.

На основании п. 1ст. 348ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии сост. 50Федерального Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченногоипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором обипотекене предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далееипотекав силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора обипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Поскольку, согласно представленного истцом расчета задолженности по договору займа, ответчиками нарушаются сроки исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

В силу положений ст. 56 Закона обипотеке, имущество, заложенное по договору обипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2статьи 350ГК РФ, п. 4 ч. 2ст. 54Федерального закона «Обипотеке(залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке определяется судом.

Согласно с п. 2 пп. 4ст. 54Закона РФ «Обипотеке(залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиком Кравченко Н.М. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.06.2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости имущества, а именно – объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от 05.09.2018 года, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 80,0 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> на день проведения экспертного исследования составила 3891900 руб., округленно (л.д. 65-81).

Суд считает возможным принять в качестве допустимого письменного доказательства рыночной стоимости заложенного имущества указанное заключение эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку оно соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности. Сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками и истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом стоимости заложенного имущества, определенной на основании экспертного заключения ООО «Кузбасс-Эксперт», и положений п. 2 пп. 4ст. 54Закона «Обипотеки(залоге недвижимости)», а именно в размере: 3113 520 руб. (80% от 3891 900 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.06.2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт», оплата за проведение экспертизы возложена на Кравченко Н.М.

Судом установлено, что ответчик Кравченко Н.М. оплату услуг эксперта не произвела.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., предоставив счет для оплаты (л.д. 81).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика Кравченко Н.М. в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом (банком), в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, то в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 22 917,98 руб., солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2017 года, заключенный между Трифуз Александром Владимировичем, Кравченко Натальей Михайловной и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать солидарно с Трифуз Александра Владимировича, Кравченко Натальи Михайловны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.07.2017 года в размере 2016773,65 руб., из них: просроченная ссуда 1555324,33 руб., просроченные проценты – 77241,07 руб., проценты по просроченной ссуде – 227189,24 руб., неустойка по ссудному договору – 48941,32 руб., неустойка на просроченную ссуду – 107928,69 руб., штраф за просроченный платеж – 0,00 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Взыскать солидарно с Трифуз Александра Владимировича, Кравченко Натальи Михайловны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1555324,33 руб. за период с 27.02.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 650070, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Кравченко Наталье Михайловне на праве собственности.

Определить способ реализации имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 3113520 руб.

Взыскать солидарно с Трифуз Александра Владимировича, Кравченко Натальи Михайловны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22917,98 руб.

Взыскать с Кравченко Натальи Михайловны в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» расходы эксперта в размере 5000 руб.

Встречные исковые требования Кравченко Натальи Михайловны к ПАО «Совкомбанк» о выполнении обязательств по условию кредитного договора оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 22.10.2019 года.