Решение по делу № 2-988/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-988/2021

УИД 33RS0002-01-2020-005461-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 20 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца Разумовской М.С.

представителя ответчика Евсеевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖРЭП №8» к ООО «УК ЖРЭП», Урвачевой Т. А. о признании договора управления многоквартирным домом действующим, признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом, признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖРЭП №8» обратилось в суд с иском к ООО «УК ЖРЭП», Урвачевой Т. А. о признании договора управления многоквартирным домом действующим, признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом, признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными. В обоснование указано, что истцу стало известно о проведенном собственниками многоквартирного <...> собрании и принятии на нем решения о расторжении с истцом договора управления многоквартирным домом, выборе управляющей компанией ООО «УК ЖРЭП». Истец считает, что решение о расторжении договора управления с ним, является незаконным и необоснованным, полагает, что договор управления является действующим и не подлежащим расторжению в связи со следующим. Ссылаясь на положения ст.44, ч.1 ст.46, ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, собственниками не был поставлен вопрос на повестку дня о качестве оказываемых услуг управляющей организацией по договору, в связи с чем оснований для отказа от договора управления, предусмотренных ч.8.2 ст.162 ЖК РФ не имеется. Для расторжения договора управления многоквартирным домом необходимо совокупность условий: решение общего собрания собственников помещений, принятое единогласно о выборе новой управляющей компании и расторжении договора с действующим 51% голосов; уведомление стороной договора ранее управляющей компанией, ранее управлявшей многоквартирным домом; наличие факта ненадлежащего исполнения обязанностей истцом по договору управления многоквартирным домом. Однако указанные условия не были полностью соблюдены. По МКД <...>, площадь жилых помещений составляет 3067,3 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники с процентным соотношением голосов 55,62%, однако наличие кворума не подтверждено. Кроме того, голосование проводилось в форме очно-заочного голосования. На собрании были приняты решения не относящиеся к компетенции общего собрания собственников МКД, как то: «Передать денежные средства многоквартирного дома, имеющиеся на лицевом счете дома ООО «ЖРЭП №8» вновь избранной управляющей организации ООО «УК ЖРЭП». Данные решения являются ничтожными и неисполнимыми. Также отсутствуют доказательства уведомления собственников о предстоящем собрании. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: Признать договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действующим; Признать незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ; Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###; Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Разумовская М.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что процедура проведения собрания была нарушена, кворум отсутствовал, все бюллетени не содержат дат в их подписания, в связи с чем невозможно определить их относимость в данному собранию. По многим квартирам, таким как:###, отсутствуют в реестре и бланках сведения о правоустанавливающем документе, в связи с чем они подлежат исключению из подсчета голосов. По <...> голосовании приняла участие ФИО1 как единоличный собственник, однако квартира находится в совместной собственности; по <...> собственник один по реестру, а в голосовании принял другой человек; по <...> голосовании участвовала ФИО2, а квартира находится в совместной собственности. Данные квартиры подлежат исключению из подсчета кворума. Представленные стороной ответчика Акты о некачественном оказании истцом услуг являются ненадлежащими, так как они подписаны ФИО3, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наравне с должностью в ООО «ЖРЭП №8» занимала должность генерального директора в ООО «УК ЖРЭП», то есть была заинтересована в расторжении договора с истцом. В качестве доказательств надлежащего исполнения прежней управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом представила отчет управляющей компании за ДД.ММ.ГГГГ г.г., акты выполненных работ. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Урвачева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что действительно являлась инициатором проведения оспариваемого собрания, о чем собственники были уведомлены своевременно.

Представитель Урвачевой Т.А. – Евсеева А.О., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду представила контррасчет по кворуму, согласно которому кворум составил более 50% голосов. Также пояснила, что отсутствие даты на бланке голосования не является основанием для исключения его из подсчета голосов. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указывала на отсутствие у истца права на обжалование решений собственников помещений МКД, а также на право собственников в любой момент отказаться от договора с УК и выбрать новую УК или иной способ управления. Представила Акты о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Процедура проведения общего собрания была соблюдена, все собственники МКД были заранее уведомлены о проведении собрания, которое состоялось в очно-заочной форме.

Представитель ответчика ООО «УК ЖРЭП» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суд представил отзыв, в котором с иском не согласился, просил в требованиях отказать. Указал, что в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ правом на обжалования решения общего собрания собственником МКД обладает собственник помещений в МКД, управляющая компания таким правом не обладает. Собственник и помещений на общем собрании вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если УК не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия или решений о выборе иной УК или изменения способа управления многоквартирным домом, также они вправе отказаться от договора в любой момент. Считает, что деятельность УК зависит от волеизъявления собственников помещений в МКД. При направлении в ИГЖН Владимирской области протоколов и бюллетеней голосований, ИГЖН осуществило проверку, установив, что их оформление соответствует установленным требованиям. Кворум для принятия решений имелся, составлял более 50% голосов. Признаков ничтожности проводимого собрания ИГЖН не было обнаружено. Также указал, что истцом направлено уведомление в ИГЖН об исключении данного многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта.

Представитель третьего лица ИГЖН Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил истребуемые документы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Через представителя ответчика Урвачеву Т.А. направила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что она являлась секретарем общего собрания и подписала протокол ДД.ММ.ГГГГ Собрание проводилось по инициативе Урвачевой Т.А. в связи с некачественным обслуживанием дома ООО «ЖРЭП №8», проводилось собрание в очно-заочной форме, о чем было вывешено уведомление. Бланки для голосования раздавались ею лично и председателем тем, кто явился на очную часть собрания, кто не явился, то их разносили по квартирам. С председателем подсчитывали голоса, потом итоги собрания вывесили на досках объявлений в подъезде.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Урвачеву Т.А., ее представителя, представителя ответчика ООО «УК ЖРЭП», принимая во внимание письменный отзыв третьего лица ФИО4, показания свидетелей ФИО1, ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Между тем, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом предоставлено только собственникам помещений в многоквартирном доме. Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома определен ст.45 ЖК РФ.

К компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома отнесены вопросы, перечисленные ч.2 ст.44 ЖК РФ. Согласно ч.5 указанной нормы закона к компетенции общего собрания собственников помещений отнесены другие вопросы (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания для признания решения собрания ничтожным установлены в ст. 181.5 ГК РФ, в том числе, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по <...> принято решение о выборе управляющей организации ООО «ЖРЭП №8», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений ### от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.218).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД <...> <...> и ООО «ЖРЭП №8» заключен Договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.211-216).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены Протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-134). Инициатором собрания выступала Урвачева Т.А., собственник <...>. Уведомление о проведении общего собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.58-60).

Согласно протоколу ### в общем собрании приняли участите собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 1706,26 кв.м., что составляет 55,73% от общего числа голосов собственников помещений.

Вопросами, вынесенными на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, являлись:

-Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений (с обязанностью подсчета голосов и правом подписи);

- Отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом <...> <...> в одностороннем порядке с ООО «ЖРЭП №8». Выбор уполномоченного лица на право подписи уведомления об одностороннем отказе от договора управления;

    -Выбор ООО «УК ЖРЭП» управляющей организацией многоквартирного <...> с ДД.ММ.ГГГГ.;

-Утверждение существенных условий договора управления, определение сроков договора. тарифов на содержание и ремонт общего имущества в размере 18,94 руб. с 1 кв.м. без учета ОДН;

-Принятие решения о передаче денежных средств, имеющихся на лицевом счете дома ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) от ООО «ЖРЭП №8» вновь избранной управляющей организации;

-Определить размер расходов граждан в составе платы содержание жилого/нежилого помещения МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из среднегодового объема за предыдущий год, с последующим перерасчетом в 1-м квартале года, следующего за расчетным по фактическим показаниям ОДПУ, включая сверхнормативное потребление.

По вопросу об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом <...> в одностороннем порядке с ООО «ЖРЭП №8» слушали Урвачеву Т.А., результат голосования: за -100%. Урвачеву Т.А. также наделили правом подписи уведомления об одностороннем отказе от договора управления.

По вопросу выбора ООО «УК ЖРЭП» управляющей организацией многоквартирного <...> <...> также была заслушана Урвачева Т.А., результат голосования: за-100%.

     Договор с новой управляющей организацией ООО «УК ЖРЭП» был заключен собственниками помещений по МКД <...> ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.121-126).

ООО «УК ЖРЭП» обратилось в ИГЖН Владимирской области с заявлением о включении сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, представив протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области вынесено Заключение о рассмотрении заявления об исключении МКД из реестра лицензий. Согласно Заключению в адрес Инспекции были представлены: копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр собственников помещений многоквартирного дома, Акт о размещении уведомления о проведении общего собрания, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, фото о размещении уведомления о проведении общего собрания, решения собственников помещений многоквартирного дома. Инспекцией проведены проверочные мероприятия по вопросу наличия ничтожности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>.

Решением ### Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201) внесены изменения в реестр лицензий ООО «УК ЖРЭП» в части включения ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>-б, копия настоящего решения направлена в адрес ООО «УК ЖРЭП».

На основании представленных Инспекцией по запросу суда материалов, в частности Решений собственников помещений многоквартирного <...>, судом осуществлена проверка кворума при принятии оспариваемых истцом решений. В результате проверки, судом установлено, что общая площадь жилого <...>-<...> согласно выписки из ЕГРН на МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.41-44) составляет 3062,7 кв.м., что отличается от площади помещений, указанной в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ (3061,4).

Согласно протоколу общего собрания ### от ДД.ММ.ГГГГ. в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 1706,26 кв.м., в связи с чем кворум составил 55,73% об общего числа голосов собственников помещений.

Сопоставив данные, отраженные в Решениях собственников помещений, с данными, содержащимися в реестре собственников недвижимости по истребованным судом выпискам из ЕГРН, суд пришел к выводу об исключении из подсчета голосов решений по следующим квартирам:

-<...> (т.2 л.д.66), так как в голосовании участвовала ФИО6, однако с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРН собственником является Кузнецова;

    -<...> - в голосовании участвовала Баркова Ю.Н., однако собственником по реестру является ФИО7;

    -<...> (т.2 л.д.101)– в голосовании участвовал ФИО8, однако собственник на время голосования являлся ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ

    -<...> (т.2 л.д.84)- в голосовании участвовала ФИО10, право собственности которой на квартиру на время голосования со стороны ответчика, ничем не подтверждено.

Также скорректированы расчеты голосов в процентном соотношении по следующим квартирам:

    - По <...> (т.2 л.д.67) голосовала ФИО11, учтено 1,74% голосов, однако квартира в совместной собственности, в связи с чем следует учитывать только 0,87%.

    -Квартира <...> (т.2 л.д.71) также находится в совместной собственности, в связи с чем учету подлежит не 1,74% как отражено в решении, а 0,87%, в голосовании принимал участие только один собственник – ФИО12, доверенности от ответчика не предъявлено.

    - По <...> ( т.2 л.д.80) также подлежит учету только 0,76%, а не 1,52%, так как квартира в совместной собственности, в голосовании участвовал один собственник ФИО1, доверенности со стороны ответчика не представлено в суд.

    -По <...> собственниками являются по ? доли ФИО13 и ФИО14, голосовала только ФИО13, однако учтено как по всей <...>,74%, что неверно, следует учитывать 0,87%.

С учетом вышеизложенных исключений и поправок в подсчете кворума, он составил 55,62%, то есть более 50%, в связи с чем решения, принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ являются действительными.

Что касается доводов стороны истца о том, что бюллетени не содержат даты, то на этом основании они недействительными признаны быть не могут, поскольку с учетом действующего жилищного законодательства, оно не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решений ( ч.5.1 ст.48 ЖК РФ).

Также не могут быть признаны решения общего собрания по признаку их ничтожности на том основании, что на повестку дня был вынесен вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания собственников помещений, а именно: - Принятие решения о передаче денежных средств, имеющихся на лицевом счете дома (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) от ООО «ЖРЭП №8» вновь избранной управляющей организации.

Как следует из ч.5 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений отнесены другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, действующее жилищное законодательство не содержит запрета на рассмотрение указанного вопроса на общем собрании собственников помещений и принятии по нему решения.

Что касается требований истца о признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками МКД <...> <...> и ООО «ЖРЭП№8» от ДД.ММ.ГГГГ, признании данного договора действующим, на основании п.8.2 ст.162 ЖК РФ, то в данных требованиях суд отказывает исходя из следующего.

В силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом; оценка правомерности действий собственников помещений МКД при принятии решения о выборе способа управления в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса относится к судебному контролю.

Представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений данного МКД от ДД.ММ.ГГГГ N 1 подтверждается, что собственниками помещений реализовано право на смену управляющей компании на основании решения общего собрания собственников и отказа от договора с ООО «ЖРЭП №8».

Волеизъявление собственников на смену управляющей компании подтверждается протоколом общего собрания, решениями собственников помещений с отражением результатов голосования.

В доказательство ненадлежащего исполнения обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлены соответствующие Акты о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.108-109), а также были заслушаны свидетельские показания ФИО1, ФИО5 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д.238-239).

То обстоятельство, что указанные Акты подписаны в том числе генеральным директором ООО «ЖРЭП №8» ФИО3 недействительными их не делает, поскольку обстоятельства оформления указанных актов были пояснены свидетелем ФИО5 (бывшей Черносковой), и подписаны также ею, а также председателем МКД Урвачевой Т.А.

В доказательство надлежащего исполнения условий Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлены Отчеты ООО «ЖРЭП №8» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ г., а также Акты о приемке выполненных работ по дому <...>. Однако данные Отчеты не были представлены собственниками и не вручены председателю МКД, как того предписывает п. ДД.ММ.ГГГГ Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211 оборотная сторона). Не представлены и Акты о приемке выполненных работ. В связи с чем, в качестве допустимого доказательства качества выполненных услуг, предусмотренных договором, они признаны быть не могут.

Возражения стороны ответчика о том, что ООО «ЖРЭП №8» не вправе оспаривать решения собственников помещений многоквартирного дома, основанием для отказа в иске по данному основанию не являются в связи со следующим.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При предъявлении настоящего иска в суд сторона истца ссылалась, в том числе на ничтожность решений, изложенных в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что в на собрании были приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников МКД, как то: «Передать денежные средства многоквартирного дома, имеющиеся на лицевом счете дома ООО «ЖРЭП №8» вновь избранной управляющей организации ООО «УК ЖРЭП». Данные решения полагала в силу ст.181.5 ГК РФ ничтожными и неисполнимыми.

Поскольку с учетом предмета и оснований иска, предъявленного ООО "ЖРЭП №8», установлено, что истец, ссылается также на ничтожность решений собрания, является управляющей компанией, а не собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений он не лишен права на предъявление иска об оспаривании решения собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома и оформленного протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ЖРЭП №8» к ООО «УК ЖРЭП», Урвачевой Т. А. о признании договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действующим; признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ; признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### недействительными, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 27.05.2021 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева