Судья: Бабкин С.В. № 33-7972/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.07.18 г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Смирновой Е.И.
Судей Маркина А.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Тимохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Салугина В.С., Салугиной Е.В. и Арутюняна А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области 18 апреля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Салугина В.С., Салугиной Е.В. удовлетворить частично.
Обязать Арутюняна А.А. провести мероприятия по демонтажу стены самовольного пристроя со стороны существующей кухни, расположенной в 1292/1698 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Салугину В.С. и Салугиной Е.В., и по монтажу данной стены указанного пристроя на расстоянии 3 метра, в соответствии с предложенным вариантом устранения нарушений экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приведя земельный участок до первоначального состояния.
Взыскать с Арутюняна А.А. в пользу Салугина А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Салугину В.С. и Салугиной Е.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия
установила :
Салугины В.С., Е.В. обратились с иском к Арутюняну А.А. о сносе самовольной постройки. В иске указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ответчику Арутюняну А.А. принадлежит 1/2 доля указанного земельного участка общей площадью 413,4 кв.м. На участке расположен жилой дом, где по 1292/3392 доле принадлежат каждому истцу, а 812/3396 долей принадлежат Арутюняну А.А. Доли недвижимого имущества в натуре не выделены.
В начале июля 2017 года Арутюнян А.А. начал строительство пристоя к жилому дому, против чего они возражали. На их письменное требование прекратить стройку Арутюнян А.А. не реагирует, продолжает строительство капитального строения, которое ведется самовольно без получения необходимых разрешений.
Жилой дом и земельный участок находится в общей долевой собственности, согласия на возведения пристроя и использование земельного участка они не давали. Действиями ответчика нарушаются их права и законные интересы по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства истцы с учетом уточнений просили признать возведенный Арутюняном А.А. объект самовольной постройкой, обязать ответчика Арутюняна А.А. снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> за счет собственных средств до приведения земельного участка в состояние изначального вида в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанные сроки, обязанность по сносу самовольно возведенного объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, возложить на истца Салугина В.С. за счет собственных средств до приведения земельного участка в состояние изначального вида, а все понесенные истцом расходы, связанные со сносом самовольно возведенного ответчиком пристроя, взыскать с Арутюняна А.А., взыскать с ответчика в пользу истцов 10000 руб. за составление технического заключения, 24600 руб. за проведение судебно-строительной экспертизы, 938 руб. госпошлину за оплату судебно-строительной экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Салугины В.С., Е.В. просят решение отменить, считая его незаконным в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе Арутюнян А.А. просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции Салугин В.Е., его представитель Серов М.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержали. В удовлетворении жалобы Арутюняна А.А. просили отказать.
Представитель ответчика Арутюняна А.А. Бутузова (Фадеева) Е.Ю. просила жалобу Арутюняна А.А. удовлетворить, в удовлетворении жалобы Салугиных отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом Лит.АА1А2А4А5 площадью 169,8 кв.м и земельный участок площадью 413,4 кв.м по адресу: <адрес>.
Салугиным В.С. и Е.В. принадлежит по 1292/3396 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/4 доле на земельный участок на основании договора купли-продажи от 23.11.11.
Арутюняну А.А. принадлежит 812/3396 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании решения Сызранского городского суда от 31.10.03.
Раздел в натуре объектов недвижимости не производился, письменного соглашения о порядке пользования домом и земельным участком между сторонами не заключалось.
Вместе с тем, жилой дом используется сторонами как два самостоятельных жилых помещения, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 14.04.10, согласно которому истцы Салугины В.С., Е.В. пользуются частью литера А, лит. А2А4А5, а Арутюнян А.А. частью литера А, лит. А1,А3 (самовольное строительство), у каждой семьи имеются отдельные входы в принадлежащие им жилые помещения.
Ответчик Арутюнян А.А. в 2017 году начал производить реконструкцию части жилого дома, которая им используется, а именно стал возводить пристрой без получения разрешения на строительство и проектной документации, что подтверждается сообщением Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань от 14.08.17.
Из пояснения представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции также следует, что в выдаче разрешения на строительство администрацией г.о. Сызрань Арутюняну А.А. было отказано, однако, он стал осуществлять строительство без разрешения, не спросив согласия истцов. Более того, ответчику заведомо известно, что истцы против строительства возражают.
По ходатайству представителя ответчика Арутюняна А.А. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 29.01.18 при строительстве самовольно возведенного ответчиком Арутюняном А.А. пристроя к жилому дому, расположенному по адресу : <адрес> допущены нарушения требований Градостроительных и противопожарных норм действующих на территории Российской Федерации. Нарушены требования Градостроительного плана, СП 4.13130.2013, СП 55.13330.2016, требования о нормативной площади застройки земельного участка, противопожарные нормы.
Для устранения нарушений прав и законных интересов сособственников Салугина В.С., Салугиной Е.В., эксперт указал следующие варианты: снос самовольно возведенного пристроя к жилому дому или демонтаж стены самовольного пристроя со стороны существующей стены кухни жилого дома и монтаж стены пристроя на расстоянии 3 м. При этом площадь пристроя уменьшается до 18,48 кв.м, и демонтаж вспомогательных помещений или строений (Например Г4, Г5, Г6) общей площадью застройки 62 кв.м.
В судебном заседании эксперт Хусаинова Л.Р. выводы заключения поддержала. Судом также установлено, что осмотр пристроя производил руководитель Самарского филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО32., который при этом составил Акт осмотра и Схему здания. В акте осмотра расписались все присутствующие стороны, чем подтвердили достоверное отражение информации у казанных документах.
Эксперт также указала, что на сегодняшний день дом со всеми пристроями имеет низкую противопожарную безопасность, потому что основная четверть дома деревянная. Земельный участок не разделен, это единый объект кадастрового учета, который используется двумя сособственниками. Разработан конкретный градостроительный план, существуют нормы застройки, которые регулируются СП 42, где сказано, что коэффициент застройки индивидуальными жилыми домами составляет 60%. Исполнительному комитету дано право разрабатывать градостроительные планы на земельные участки, с учетом сложившейся исторической застройки. У сторон с учетом исторической застройки процент застройки больше нормативного, т.е. он уже превышен, в связи с чем строить на участке без сноса уже имеющихся объектов нельзя.
Эксперт также пояснила, что снос стены возможен без сноса всей конструкции. В условиях реконструкции и сложных градостроительных условий все расстояния между жилыми зданиями могут быть изменены, но при соблюдении норм инсоляции и обеспечении просматриваемости помещений из окна в окно. Должны соблюдаться параметры застройки жилых зон в отношении любых зданий. Можно отступить от данных параметров при соблюдении условий норм инсоляции, пожарных норм, а также обеспечении не просматриваемости жилых помещений. В градостроительном плане предложение о застройке связано со сносом нежилых строений.
Суд также допросил свидетелей Шафеева А.Р., Тараборова Н.В., эксперта Носкова Д.Ю., проверил письменные доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом суд указал, что принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», поскольку она назначена на основании определения суда, эксперт допрошен в суде и предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет специальное образование, выводы экспертизы последовательны и мотивированы.
Вместе с тем, суд не принял в качестве доказательств по делу выводы технического заключения <данные изъяты> от 24.07.17, технического заключения <данные изъяты> от 10.08.17, поскольку они противоречивы, а заключение эксперта <данные изъяты> от 13.11.17, выполненное экспертом ФИО33 является недопустимым доказательством, поскольку во вводной части заключения экспертом были указаны недостоверные сведения о себе, перед исследованием не были составлены схемы замеров, расположения конструкций зданий; кроме того, эксперт сделал выводы на основании недействующих нормативных актов, в частности, СП 42.13330.2011, не подлежащего применению с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика Фадеевой Е.Ю., которые приводятся также и в апелляционной жалобе, о производстве экспертизы не экспертом Хусаиновой Л.Р., а иным специалистом ООО <данные изъяты> не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку экспертиза производилась единолично экспертом ФИО34. Натурный осмотр пристроя производил руководитель обособленного подразделения <данные изъяты> ФИО35 который зафиксировал фактическое расположение строений, сделал замеры, составил Акт осмотра и Схему здания. В акте расписались все присутствующие стороны, в том числе Арутюнян А.А. и его представитель Фадеева Е.Ю., чем подтвердили отсутствие возражений относительно установленных при осмотре фактов. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит запрета на проведение осмотра одним из сотрудников учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, поэтому оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по данным доводам не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик Арутюнян А.А. высказывает несогласие с заключением судебного эксперта, положенного в основу решения суда, однако, его несогласие с заключением не может являться основанием для отмены судебного решения, тем более что экспертиза назначена по ходатайству самого Арутюняна А.А.
Предоставление критической рецензии на заключение судебного эксперта, на которую ссылается ответчик в жалобе, процессуальным законом не предусмотрено, поскольку при наличии у суда сомнений в выводах эксперта, неполноты исследования в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначается повторная либо дополнительная экспертизы.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, н░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 247 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1,66-1,71 ░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.7.1 ░░ 4.13130.2013 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 7.8 ░░ 55.13330.2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 31-02-2001, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.18 ░░ 4.13130.2013 ░ ░░ 2.13130.2012 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░36 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 91,98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 938 ░░░. ░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░,░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: