Решение по делу № 02-4720/2024 от 24.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года                                                                                       адрес                                    

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4720/2024 по иску Егорова Ильи Николаевича к ООО «ПАКС-ком» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец Егоров И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПАКС-ком» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что истец 01.06.2018 года на основании трудового договора был принят на работу в ООО «ПАКС-ком» на должность системного администратора. С 01.04.2022 года истец был переведен на должность руководителя IT-отдела. 27.03.2024 года истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено 02.04.2024 года (ШПИ 12531075007212). 16.04.2024 года на основании приказа № 1 от 15.04.2024 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Истец не согласен с его увольнением, полагая его незаконным, поскольку оно произведено с нарушением трудового законодательства, до истечения срока, установленного статьи 193 ТК РФ, а поскольку в период с 13.03.2024 года по 17.04.2024 года он находился на больничном, то его увольнение должно было быть произведено ответчиком 16.04.2024 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по собственному желанию. Основываясь на изложенном, истец просит признать незаконным приказ ООО «ПАКС-ком» от 15.04.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить основание увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения решения судом, возложить на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.04.2024 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере сумма 

Истец Егоров И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПАКС-ком» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2018 года между сторонами был заключен трудового договор, в соответствии с которым Егоров И.Н. был принят на работу в ООО «ПАКС-ком» на должность системного администратора.

В соответствии с пунктом 7 трудового договора, работнику установлен размер должностного оклады в размере сумма в месяц.

Приказом от 01.04.2022 года Егоров И.Н. переведен на должность руководителя IT-отдела с установлением оклада в размере сумма

27.03.2024 года истец направил в адрес работодателя ООО «ПАКС-ком» заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено 02.04.2024 года (ШПИ 12531075007212).

15.03.2024 года ООО «ПАКС-ком» был вынесен приказ № 1-СО «О создании комиссии для проведения служебного расследования».

21.03.2024 года между сторонами было заключено соглашения о возмещении стоимости недостачи на сумму сумма Пунктом 4 указанного соглашения сторонами установлен срок возмещения стоимости недостачи до 30.03.2024 года.

В соответствии с пунктом 6 соглашения установлено, что в случае обнаружения в ходе инвентаризации, проводимой в организации работодателя, иного размера недостачи, допущенной работником, вопрос его компенсации будет решаться сторонами путем заключения дополнительного соглашения с указанием размера, порядка и сроков возмещения.

21.03.2024 года истцом в кассу филиала Банка ВТБ (ПАО) была внесена сумма в размере сумма, документ № 020060728817.

05.04.2024 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о создании комиссии и дальнейшем проведении служебного расследования и предложение предоставить письменные объяснения.

Приказом № 2-СР от 09.04.2024 года проведение служебного расследования продолжено до установления полного размера ущерба.

09.04.2024 года комиссией по проведению служебного расследования составлен акт о результатах работы комиссии по факту недостачи на основании Приказа № 1-СР от 15.03.2024 года с Приложением № 1 «Список накладных, в отношении которых отсутствует товарно-материальных ценностей признано работником в соответствии с соглашением от 21.03.2024 года» и № 2 «Список накладных по товарно-материальным ценностям, приобретенным Егоровым И.Н. в отношении которых отсутствует информация об их местонахождении.

10.04.2024 года истцу ответчиком направлено письмо с предложением предоставить дополнительные объяснения по факту оборудования на сумму сумма

16.04.2024 года на основании приказа № 1 от 15.04.2024 года трудовой договор с Егоровым И.Н. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В тот же день истцу направлена трудовая книжка, справка 2-НДФЛ, справка 182Н, письмо от 16.04.2024 года, письмо от 10.04.2024 года.

17.04.2024 года ответчиком в адрес истца направлен акт о результатах работы комиссии от 09.04.2024 года.

14.05.2024 года по факту окончания проверки комиссией был составлен акт о результатах работы, согласно которому ответчиком выявлен дополнительный ущерб в размере сумма

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Истец не согласен с увольнением, полагает его незаконным, поскольку оно произведено с нарушением трудового законодательства, до истечения срока, установленного статьи 193 ТК РФ, а поскольку в период с 13.03.2024 года по 17.04.2024 года он находился на больничном, то его увольнение должно было быть произведено ответчиком 16.04.2024 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указывает, что в период осуществления деятельности истцом своих трудовых обязанностей с 2021 года по 2023 год, он производил закупку товаров, оборудования и комплектующих к нему, которые в дальнейшем не передавал в организацию, а использовал для собственных нужд. По мнению стороны ответчика, подписание вышеуказанного соглашения, свидетельствует о факте нанесенного истцом ответчику ущерба, данные нарушения носили системный характер, в связи с чем, поведение работника дало основание для утраты к нему доверия.

Как следует из пояснений представителя ответчика, документов подтверждающих о том, что на фио возложена материальная ответственности, не имеется, приказ в отношении работника о возложении на последнего материальной ответственности работодателем не издавался.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб и, как следствие применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом суд обращает внимание, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Оценивая представленные доказательства суд принимает во внимание тот факт, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, учитывая допущенные нарушения работодателем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа № 1 от 15.04.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работника (увольнении) незаконным.

Довод ответчика о том, что ответчик (работодатель) вправе был применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, а потому не может такое увольнение быть признано законным.

Судом установлено, что заявление истца об увольнении по собственному желанию было принято ответчиком 02.04.2024 года.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменный форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд приходит к выводу о необходимости внести изменения в формулировку основания увольнения истца с «увольнения по пункта7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «увольнение по собственному желанию по пункта3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ», а также об изменении даты увольнения истца по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 16.04.2024 года на дату принятия решения судом - 27.06.2024 года.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок фио составляет сумма

С учетом того, что период вынужденного прогула составляет с 18.04.2024 года по 27.06.2024 года – 46 дней, сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (5 402,39х46 р.д.).

Кроме того, в соответствии с Порядком ведения хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, зарегистрированным в Минюсте России 01.06.2021 № 63748, работодатель должен выдать истцу дубликат трудовой книжки с указанием основания увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение прав истца требования фио о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом оценки допущенных нарушений и принципа разумности и справедливости. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании судом установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, в связи, с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать компенсацию морального вреда. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора.

С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме сумма, в связи, с чем в данной части требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 89 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ 15.04.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» (░░░ 7704317896) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ – 27 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░» (░░░ 7704317896) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░» (░░░ 7704317896) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░.