Решение от 30.05.2023 по делу № 33-2622/2023 от 28.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 года по делу № 33-2622/2023

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 2-273/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности Шарипова ФИО10 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Признать договор о предоставлении кредитной карты № № от <дата> заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Обуховой ФИО11, <дата> года рождения, недействительным.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), (ИНН №, ОГРН №) в пользу Обуховой ФИО12, (<дата> года рождения, паспорт №), расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухова ФИО13. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что в ее пользовании имеется одна сим-карта оператора Теле-2 с абонентским номером № зарегистрированная на ее имя, а также, открытая на ее имя дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк. Иных банковских карт, лицевых счетов, вкладов, каких-либо кредитных обязательств она не имеет. <дата> года в <данные изъяты> час. истцу на сотовый телефон поступило смс-сообщение от Rencredit о необходимости совершения платежа по карте № в размере 5175 руб. в срок до <дата> года. <дата> в <данные изъяты> час. истцу снова пришло смс-сообщение от Rencredit, в котором было указано о наличии просроченного истцом платежа по состоянию на <дата> на сумму 5175 рублей по карте (счет №). <дата> в <данные изъяты> час. истцу пришло сообщение от Rencredit о наличии просроченной задолженности по счету № указан номер телефона для справок. Истец позвонила на горячую линию. Сотрудник банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сообщил ей, что <дата> на ее имя был оформлен кредит в размере 75 000 рублей. <дата> истец направила ответчику обращение, оспаривающее факт заключения кредитного договора, а <дата> обратилась с заявлением в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», в котором сообщила о факте мошенничества в отношении нее. При рассмотрении обращения истца, банк признаков мошенничества при оформлении кредитного договора не выявил и <дата>, выставил истцу требование о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении кредитной карты №№ в течение 40 календарных дней с даты направления Банком требования. При этом, вышеуказанный кредитный договор истец не подписывала (не заключала), кредитные денежные средства от ответчика не получала, заявлений, анкет, иных документов о предоставлении кредита ответчику не направляла, в связи с чем полагает, что договор о кредитной карте № № от <дата> не соответствует действительной воле истца, является недействительным. В связи с необоснованными требованиями ответчика уплатить денежные средства по недействительному договору о карте, истец испытывает нравственные страдания, у нее ухудшилось здоровье. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, просит суд признать договор о предоставлении кредитной карты № № от <дата>, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Обуховой ФИО14 недействительным; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сосновская ФИО15

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности Шарипов ФИО16 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом были совершены все действия, указанные в Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), направленные на заключение оспариваемого договора на указанных в них условиях, что подтверждается распечаткой из мобильного банка, а также ответами о совершении операции. Указанный номер мобильного телефона принадлежит истцу, сведений о том, что иные лица использовали мобильный телефон истца, не представлено. Полагает, что судом не дана правовая оценка действиям клиента по подписанию комплекта заявлений, в рамках которых ему был открыт текущий банковский счет, а также заключен кредитный договор о карте. Заключение кредитного договора осуществилось только после успешной идентификации и аутентификации истца, оформление кредита сопровождалось смс – оповещением банком. Ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению кредита истцу. Счет истца является текущим банковским счетом физического лица, по которому владелец счета имеет возможность давать распоряжения на совершение различных банковских операций с денежными средствами. Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, задолженность по кредиту истцом не погашена. Поскольку банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, то в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством у истца возникли обязательства по исполнению кредитного договора. Изложенные обстоятельства не являются основанием для неисполнения обязательств по кредитному договору. Противоправные действия третьих лиц, которые по утверждению истца являются получателями денежных средств, являются основанием для наступления уголовной ответственности, гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности банка.

В возражениях на апелляционную жалобу Обухова ФИО17. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обухова ФИО18 поддержала доводы возражений на жалобу, с решение суда согласна.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» определена информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, предусмотрена необходимость индивидуального согласования кредитором и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно ч.14 ст.7 указанного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п.1 ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на имя Обуховой ФИО19. зарегистрирована сим-карта сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с номером телефона №

<дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Обуховой ФИО20 заключен Договор о Карте № № (л.д.113-115 т.1), который истец считает недействительным.

Указанный договор заключен сторонами дистанционным способом на основании заявления истца о предоставлении карты с использованием простой электронной подписи заемщика, путем внесения направленного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на телефон Обуховой ФИО21 с вышеуказанным телефонным номером смс-кода и хэш-кода по документу в информационном сервисе.

По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит на сумму 75 000 руб. на следующих условиях: срок возврата определяется моментом востребования задолженности путем направления требования возврата; процентная ставка на операции по оплате тарифов и услуг – 34,90% годовых; процентная ставка на операции по снятию наличных денежных средств, а также на операции (сумму совершенных операций) при невнесении минимального платежа – 69,90%. Договор о карте действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сумма кредита в день заключения договора (<дата>) была перечислена Банком на открытый заемщику счет № №

В тот же день со счета истца осуществлен перевод денежных средств в сумме 75 000 руб. на счет № № в филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» получателю Сосновской ФИО22. с назначением Возврат займа (л.д.180, 192-194, 207-209 т.1).

Принадлежность Сосновской ФИО23 вышеуказанного счета, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в г. Москве подтверждается также сообщением Межрайонной ИФНС № 7 по Кировской области (л.д.177 т.1).

В связи с поступившими на ее сотовый телефон с абонентским номером № смс-сообщениями от Rencredit от <дата> о необходимости совершения платежа по договору о карте № №, от <дата> о наличии просроченного платежа, от <дата> о наличии просроченной задолженности по счету №, с указанием номера телефона для справок, <дата> Обухова ФИО24 направила ответчику обращение, оспаривающее факт заключения договора о карте № № от <дата> (л.д.30-31, 56-57 т.1).

При рассмотрении обращения Обуховой ФИО25 Банк признаков мошенничества при оформлении кредитного договора не усмотрел и <дата> выставил истцу требование о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении кредитной карты № № (л.д.35-36 т.1).

<дата> Обухова ФИО26 обратилась с заявлением в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», в котором сообщила о факте мошенничества неустановленным лицом, а именно, что от ее имени оформлен кредит в Банке «Ренессанс» (л.д.37 т.1).

По результатам проверки старшим дознавателем ОД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое отменено постановлением заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора от <дата> (л.д.46-48, 220 т.1).

В настоящее время проверка по обращению Обуховой ФИО27 сотрудниками полиции не закончена, итоговый процессуальный документ не вынесен.

Ранее <дата> Обухова ФИО28 заключала с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор № № для приобретения товара, предоставив свои данные (л.д.113-116 т.1).

Согласно сообщению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от <дата> на запрос по материалу проверки договор № № подписан простой электронной подписью Обуховой ФИО29 <дата> в <данные изъяты>, смс-код и хэш- код по документу доставлен <дата> <данные изъяты> на телефон № (л.д.233 т.1). Эти же сведения содержатся в оспариваемом договоре.

Между тем факт поступления смс-сообщений от банка <дата> в указанное время на сотовый телефон истца материалами дела не подтвержден.

Истцом в материалы дела представлена детализация счета по номеру ее телефона № за период с <дата> по <дата> г., в которой имеются сведения о неоднократной переадресации SMS с номера № на другие сети Россия <дата> с <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д.63-78 т.1).

Согласно представленной на судебный запрос ООО «Т2 Мобайл» детализации абонента, в указанное время и в указанный день (<дата>.) на сотовый телефон истца смс-сообщений от банка не поступало. <дата> за весь день на абонентский номер истца было направлено 4 смс-сообщения (в период <данные изъяты> – <данные изъяты> час.) с номера № (информационные сообщения от платной услуги «Гороскоп») мобильного приложения оператора. Более в указанную дату никаких смс-сообщений на абонентский номер Обуховой ФИО30 не поступало (л.д.186-187 т.1).

Судом установлено, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был подписан заемщиком <дата> в <данные изъяты> час, а спустя <данные изъяты> минут (в <данные изъяты> час. этого же дня) денежные средства в сумме 75 000 руб. переведены на счет третьему лицу. При этом волеизъявление Обуховой ФИО31 в надлежащей форме на распоряжение кредитными средствами в пользу третьего лица материалами дела не подтверждается, факт знакомства с Сосновской ФИО32 и наличия перед ней каких-либо обязательств Обухова ФИО33 отрицала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что кредитные средства были предоставлены не Обуховой ФИО34 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени; истцу не было известно ни существо заключаемого от ее имени кредитного договора, ни его содержание. Все личные данные Обуховой ФИО35. были предоставлены истцом ответчику в связи с заключением ранее кредитного договора № № от <дата>, задолженность по которому в настоящее время погашена.

Суд счел, что кредитной организацией в рассматриваемом случае не предприняты повышенные меры предосторожности. Напротив, заключая кредитный договор с Обуховой ФИО36 на которую впоследствии возлагается ответственность по возврату суммы основного долга и процентов, и перечисляя денежные средства третьему лицу без представленного заемщиком распоряжения, Банк заведомо действовал в ущерб прав и законных интересов Обуховой ФИО37 При этом суд правомерно исходил из того, что при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю на заключение сделки, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 10, 153, 160, 162, 307, 432, 434, 807, 808, 820 Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о признании недействительным договора о предоставлении кредитной карты № № от <дата>, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Обуховой ФИО38. В удовлетворении требований Обуховой ФИО39. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд отказал с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что потребителем по смыслу указанного закона Обухова ФИО40 не является, факт нарушения ее прав как потребителя финансовой услуги не установлен, требований о взыскании какой-либо денежной суммы с ответчика ею в рассматриваемом споре не заявлялось. Судебные расходы по оплате услуг представителя определены судом к возмещению ответчиком в сумме 4000 руб.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Поскольку судом установлено, что Обухова ФИО41. не получала от ответчика смс-сообщений о заключении договора о карте, соответственно индивидуальные условия договора не могут быть признаны согласованными сторонами, письменная форма договора не соблюдена, вывод суда о недействительности оспариваемого договора является правильным.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов о несогласии с размером присужденных к возмещению судебных расходов жалоба не содержит.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2023.