Решение по делу № 33-7959/2022 от 01.06.2022

Судья Шутов А.В.

Дело №2-867/2022

УИД 52RS0003-01-2021-007074-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-7959/2022

г. Нижний Новгород 05 июля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кувшиновой Т.С., при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Дряхловой Натальи Павловны на определение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 года о применении мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

    в производстве Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску Кашинской И.М. к Дряхловой Н.П. о признании недействительным завещания, составленного 25.11.2016 наследодателем Семеновых Н.А. на Дряхлову Н.П.

    В ходе рассмотрения данного дела на основании заявления Кашинской И.М. определением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.03.2022 были приняты меры по обеспечению иска: запрещено совершать регистрационные действия с жилым помещением – квартирой [номер] по адресу [адрес], запрещено нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода Запорожец Светлане Константиновне совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по наследственному делу [номер], открытому по факту смерти Семеновых Надежды Алексеевны, до вступления в законную силу решения суда.

     Определение направлено в Управление Росреестра по Нижегородской области и нотариусу Запорожец С.К. для исполнения.

    В частной жалобе Дряхлова Н.П. просит определение суда отменить, ссылаясь, что является единственным наследником Семеновых Н.А. по завещанию от 25.11.2016, завещание на имя Кашинской И.М. признано недействительным, поэтому она наследником к имуществу Семеновых Н.А. не является, право на иск у нее отсутствует.

    В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц…,

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства…

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При рассмотрении ходатайства о принятии судом обеспечительных мер суд учитывает положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, согласно которой, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметами спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

С учетом заявления Кашинской И.М. спора о наследстве после смерти Семеновых Н.А., судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер, направленных на запрет перехода права на наследственное имущество к Дряхловой Н.П. до вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с судьей первой инстанции, который правильно применил вышеуказанные процессуальные законоположения и сделал обоснованный вывод о необходимости обеспечительных мер, судья Нижегородского областного суда не усматривает, поскольку такие меры направлены непосредственно на предмет спора.

С учетом наличия у Дряхловой Н.П. реальной возможности распорядиться спорным наследственным имуществом в случае выдачи ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, судьей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода сделан правильный вывод о необходимости применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что Кашинская И.М. не имеет право на предъявление иска, предполагают оценку представленных по делу доказательств по существу спора о наследственных правах, что в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении частной жалобы не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено, оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дряхловой Натальи Павловны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья: Т.С.Кувшинова