Решение по делу № 2-4508/2022 от 09.08.2022

№ 2-4508/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                        г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафарова ФИО8 к Ворониной ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гафаров И.Б. обратился в суд с иском к Ворониной Е.В. о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ответчика, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обратился в ООО «Аст-Эксперт» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб., возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования с учетом изменения поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Суд, выслушав сторону, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, г/н №, под управлением Гафарова И.Б., и Тойота ВИТЦ, г/н №, под управлением Ворониной Е.В., последняя является виновником ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Аст-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г/н №, без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ответчика Ворониной Е.В., управлявшей транспортным средством Тойота ВИТЦ, г/н №.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила <данные изъяты> руб. Данное экспертное заключение в судебном заседании эксперт Соловьев В.А. поддержал в полном объеме.

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» и возможности принятия его за основу при вынесении данного решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика Ворониной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, существа спора, доводов стороны ответчика суд приходит к выводу о разумных пределах в <данные изъяты> руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гафарова ФИО10 к Ворониной ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной ФИО12 в пользу Гафарова ФИО13 ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., заключения эксперта в размере                <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: