Решение по делу № 2-4963/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-4963/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года                                                                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Третьяков И.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/29, были причинены механические повреждения. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний выплатил <данные изъяты>., с чем не согласен истец, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства и выплата должна быть произведена в размере страховой стоимости за вычетом годных остатков. Величина годных остатков определена заключением независимого эксперта в размере <данные изъяты>., за составление заключения истец уплатил <данные изъяты> в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляков В.Ю. заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - <данные изъяты>., неагрегатная. Страховая премия - <данные изъяты>. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей на момент заключения договора редакции (далее также Правила страхования).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

По обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний признал полную гибель автомобиля и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на необоснованный отказ в выплате ответчиком страхового возмещения в размере страховой суммы по договору за вычетом годных остатков поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с пунктами 13.6 и 13.6.1. Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и Страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, размер страхового возмещения в рассматриваемом случае подлежит определения исходя из страховой суммы по договору за вычетом годных остатков поврежденного транспортного средства, от которых истец не отказался в пользу страховщика.

В обоснование стоимости годных остатков истцом представлен отчет ООО «Служба А. К.» о стоимости ликвидационных остатков АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истца, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца составляла <данные изъяты>.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данные выводы логичны и мотивированны, основаны на представленных материалах. Более того, выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (страховая сумма) - 26 731 руб. 89 коп. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты>.).

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что из страховой выплаты подлежит исключению сумма повреждений, имевшихся на транспортном средстве на момент страхования, поскольку страховая сумма была определена на момент заключения договора страхования с учетом имевшихся на транспортном средстве повреждений, что следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом пункта 13.6.1. Правил страхования указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по составлению отчет ООО «Служба А. К.» о стоимости ликвидационных остатков АМТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., понесенные для восстановления нарушенного права, являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также сам факт нахождения спора в суде, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (невыплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты>. (убытки) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Беляковым В.Ю., квитанция на сумму <данные изъяты>.

Факт несения данных расходов документально подтвержден и стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию сумм, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Третьякова И.И. признаны необоснованными, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Третьякова И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Третьякова И. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №, с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

получатель: ООО «КримЭксперт» (г.Архангельск, <адрес>, оф.4)

ИНН 2901171809 КПП 290101001

Расчетный счет №

Банк получателя: Филиал СЗРУ ОАО АКБ «МИнБ» г.Архангельск

БИК 041117748

Корреспондентский счет №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2015 года.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин

4