Решение по делу № 1-4/2019 от 13.09.2018

Дело № 1-4/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр    27 июня 2019 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи    Воробьевой С.А.,

с участием: государственного обвинителя –

прокурора Алтайского района РХ    Бажана Д.Я.,

заместитель прокурора Алтайского района РХ    Стулова А.А.,

подсудимой    Арсентьевой Т.А.,

защитника-адвоката    Шишлянниковой И.Ю.,

представителя потерпевшего МУП «Надежда»    Мисюра Е.С.,

при секретарях    Мухине А.А.,

    Стегней Ю.С.,

    Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Арсентьевой Т. А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьева Т.А. с использованием своего служебного положения присвоила вверенное ей чужое имущество на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Муниципальное унитарное предприятие «Надежда» (далее – МУП «Надежда») создано на основании постановления администрации Новороссийского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2.1 Устава МУП «Надежда», утвержденного постановлением администрации Новороссийского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав), предприятие имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. В соответствии с п. 5.1 Устава МУП «Надежда» создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Согласно п. 6.2 Устава единоличным исполнительным органом МУП «Надежда» является директор. В соответствии с п. 6.9 Устава МУП «Надежда» директор несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями, в том числе в случае утраты имущества предприятия.

Распоряжением главы Новороссийского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Арсентьева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора МУП «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новороссийского сельсовета в лице главы ФИО14 и Арсентьевой Т.А. заключен бессрочный трудовой договор № (далее – Трудовой договор). Согласно п. 2.1 Трудового договора директор является единоличным исполнительным органом МУП «Надежда», действует на основе единоначалия и подотчетен муниципальному образованию Новороссийский сельсовет в пределах, установленных действующим законодательством, Уставом Предприятия и настоящим трудовым договором. В соответствии с п. 3.1.7 Трудового договора директор обязуется совершать крупные сделки; сделки в совершении которых имеется заинтересованность; сделки с предоставлением займов, поручительств, получение банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества; осуществлять заимствования только с согласия Главы муниципального образования Новороссийский сельсовет. Согласно п. 3.1.12. Трудового договора директор обязуется обеспечивать сохранность имущества принадлежащего предприятию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арсентьева Т.А., являясь директором МУП «Надежда», осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи ответственной за сохранность имущества, принадлежащего предприятию, действуя вопреки интересам МУП «Надежда», имея умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с использованием служебного положения, то есть на присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 33440 рублей 24 копейки, принадлежащих МУП «Надежда» и полученных в кассе предприятия, изготовила недостоверные документы, а именно:

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2334 рубля 26 копеек;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1456 рублей 00 копеек;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1100 рублей 00 копеек;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1420 рублей 00 копеек;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2426 рублей 00 копеек;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2284 рубля 12 копеек;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 726 рублей 50 копеек;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1950 рублей 00 копеек;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 710 рублей 38 копеек;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1996 рублей 00 копеек;

– товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 768 рублей 72 копейки;

– товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2285 рублей 50 копеек;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2053 рубля 76 копеек;

– товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3477 рублей 00 копеек;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1265 рублей 00 копеек;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7187 рублей 00 копеек.

Указанное в товарных чеках имущество фактически Арсентьевой Т.А. не приобреталось.

Ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арсентьева Т.А., реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Новороссийское, ул. Щетинкина, 7, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, используя служебное положение директора МУП «Надежда», выразившееся в праве первой подписи под финансовыми документами и распоряжении денежными средствами предприятия, с целью хищения денежных средств, принадлежащих МУП «Надежда» предоставила для отчета по расходованию денежных средств в бухгалтерию МУП «Надежда» следующие недостоверные документы:

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2334 рубля 26 копеек;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1456 рублей 00 копеек;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1100 рублей 00 копеек;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1420 рублей 00 копеек;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2426 рублей 00 копеек;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2284 рубля 12 копеек;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 726 рублей 50 копеек;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1950 рублей 00 копеек;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 710 рублей 38 копеек;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1996 рублей 00 копеек;

– товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 768 рублей 72 копейки;

– товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2285 рублей 50 копеек;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2053 рубля 76 копеек;

– товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3477 рублей 00 копеек;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1265 рублей 00 копеек;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7187 рублей 00 копеек.

Не подозревая о преступных намерениях Арсентьевой Т.А., главный бухгалтер МУП «Надежда» приняла вышеуказанную отчетную документацию, тем самым на законных основаниях списала с подотчета Арсентьевой Т.А. вышеуказанные денежные средства.

Вверенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как директору предприятия, принадлежащие МУП «Надежда» денежные средства в сумме 33440 рублей 24 копейки, Арсентьева Т.А. обратила в свою пользу.

Похищенными денежными средствами Арсентьева Т.А. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила МУП «Надежда» материальный ущерб на общую сумму 33440 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимая Арсентьева Т.А. вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не признала, пояснила, что деньги МУП «Надежда» на личные нужды не тратила. Поскольку утвержденные МУП «Надежда» тарифы не покрывали затраты предприятия, она в целях экономии искала, где можно дешевле купить товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ). Например, некоторые ТМЦ она покупала на <данные изъяты> рынке<данные изъяты> или у частных лиц, организаций, где товарные чеки не выдаются, но цены на ТМЦ там ниже, чем на аналогичные ТМЦ в магазинах.

Пояснила, что по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № были приобретены первичный вал и прокладка. Данные запчасти были переданы трактористу ФИО18, который совместно с ФИО3 установил их на трактор МТЗ-80 «Беларус». В этом чеке текст написан не ее подчерком и подпись тоже не ее.

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № были приобретены 4 штанги. Данные штанги представляют собой полую металлическую трубу и ставятся внутрь водозаборной колонки. Штанги ставили на колонки в д. Лукьяновка и в с. Новороссийское <данные изъяты>. В установке этих штанг участвовал ФИО7

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № были приобретены 4 рукава высокого давления. Они были установлены ФИО13, ФИО8 и ФИО9 на котлы в котельную.

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № был выписан на металлическую трубу. Этот товарный чек она написала сама, потому что нигде не могла найти трубу в необходимом количестве для ремонта котла в котельной. На базе продавали трубы поштучно, но одна такая труба была длиной около 11 метров. Поскольку на такую трубу денег не было, она нашла в г. Абакане частную организацию, где отрезали необходимые ей 2,5 метра трубы. Он оплатила трубу, но чек ей выдать не смогли. Поэтому ей пришлось просить у продавцов магазина <данные изъяты> товарный чек для отчета. Купленная таким образом труба была установлена ФИО7 в присутствие ФИО13 на котел № в котельную.

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № был выписан на трубу металлическую и контргайку. Эта труба приобреталась, как и предыдущая, у вышеуказанной частной организации, поскольку только наладили в котельной один котел, то сразу же побежал второй. Пришлось опять ехать в г. Абакан в ту же частную организацию, чтобы они отрезали необходимое количество трубы. Затем она также просила продавцов магазина <данные изъяты> указать эту трубу для отчета в товарный чек. А вот контргайка была куплена в магазине <данные изъяты>. Она просила продавцов написать ей чек, сама не писала. Купленная таким образом труба и контргайка были установлены ФИО7 в присутствие ФИО8 и ФИО13 на котел № в котельную.

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № были приобретены 4 отвода, 4 муфты и гайка. Данные материалы были использованы ФИО7 в присутствие ФИО13 для ремонта отопительной системы в котельной. Этот товарный чек она не выписывала.

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № были приобретены 2 отвода, 2 переходника и труба. Эти материалы были установлены ФИО10 и ФИО7 на водопровод в с. Краснополье.

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № было приобретено 8 метров напорного шланга, который был передан ФИО13 для мытья полов в котельной.

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № были приобретены 2 муфты. При срочном ремонте водопровода <данные изъяты> в с. Новороссийское ФИО18 и ФИО7 пришлось поставить 2 муфты, которые лежали для водопровода в д. Герасимовка. Поэтому пришлось докупать 2 муфты.

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № были приобретены 6 тормозных дисков и 8 тормозных пружин. Данные запчасти были установлены ФИО10 и ФИО3 на трактор МТЗ-80. Данный товарный чек она не писала.

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ без номера были приобретены 2 комплекта свечей для трактора, на котором работал ФИО10 В данном товарном чеке название организации и подпись выполнены не ее рукой, а наименование товара и его стоимость написаны ею.

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ без номера были приобретены 10 пар верхонок и двадцатилитровая канистра гидравлического масла. В данном товарном чеке название организации и подпись выполнены не ее рукой, а наименование товара и его стоимость написаны ею. Верхонки брались в котельную и использовались кочегарами ФИО11, ФИО8 и ФИО13 Масло гидравлическое бралось для трактора МТЗ, который закреплен за котельной, потому что на нем лопнул шланг, вследствие чего вытекло масло из гидроусилителя.

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № были приобретены 4 крана-вентиля, 5 метров напорного шланга и 4 хомута. Данные материалы передали ФИО7 для ремонта водозаборных колонок. Ремонтировали колонки в д. Летник <данные изъяты>. В колодец вместо колонки ставили шланг напорный, а на него вентиль и два хомута, чтобы люди набирали воду с вентиля. Данный товарный чек был заполнен ею, однако подпись в нем стоит не ее.

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ без номера было приобретено 40 литров дизельного масла, которое было передано ФИО3 для эксплуатации двух тракторов МТЗ-80. В данном товарном чеке название организации и подпись выполнены не ее рукой, а наименование товара и его стоимость написаны ею.

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № было приобретено 10 литров тосола, которые были переданы ФИО10 на трактор МТЗ-80 и ФИО21 на трактор МТЗ-82. Также этот тосол доливался в, закрепленный за ФИО10, автомобиль УАЗ. Данный товарный чек выписывала она, но подпись стоит не ее.

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № были приобретены 6 метров напорного шланга диаметром 32 мм, 10 метров напорного шланга диаметром 25 мм и десятилитровая канистра тосола. Шланги получал ФИО7, который использовал их в с. Новороссийское, д. Летник и д. Лукьяновка для ремонта водозаборных колонок. Тосол передали для эксплуатации ФИО10 автомобиля УАЗ.

Все приобретенные ею ТМЦ в настоящее время имеются в МУП «Надежда» в наличии, в том числе в транспортных средствах, водопроводах, котельной, водозаборных колонках. Пояснила, что ТМЦ, необходимые предприятию для ремонта техники, водопроводов, котельной и иного имущества, она приобретала лично и привозила на предприятие. ТМЦ она передавала ремонтной бригаде или помещала их в гараж, при этом какой-либо конкретный работник за них не расписывался. Когда помещала ТМЦ в гараж, работники не могли знать, что именно она туда их положила. Когда составляли акты на производственные затраты, работники, которые использовали определенные ТМЦ, расписывались за них и указывали сколько было потрачено.

Относительно записи телефонных переговоров пояснила, что разговаривала с братом о том, что переживала за сдачу металлолома. Например, после замены тормозных дисков на тракторах, оставались старые лопнувшие тормозные диски, которые не списывались как отработавшие материалы, а просто валялись. Вот такие лопнувшие диски и иные отработанные металлические материалы она сдавала на металлолом, а денежные средства тратила на поддержание функционирования предприятия.

Относительно сумм, указанных в товарных чеках, пояснила, что иногда брала в магазине <данные изъяты> и на АЗС ООО «Константа» товар в долг. Когда приезжала отдавать деньги за товар, а в магазине было много людей, то продавцы давали ей бланк товарного чека для заполнения. Если тут же к приобретенному в долг товару, докупала еще какие-нибудь необходимые товары, то ставила стоимость одной общей суммой, не расписывая все товары, приобретенные за эту сумму. Поэтому суммы в товарных чеках могли не соответствовать розничной цене, установленной в магазине и АЗС. Обратила внимание, что в настоящее время все товары в чеках расписываются, а в 2016-2017 годах она товары не расписывала, вместо всех приобретенных товаров, писала какой-либо один товар и указывала общую сумму. Пояснила, что на АЗС ООО «Константа» брала в долг бензин, солярку, масла, иные товары, а рассчитывалась позже. По этим вопросам она обращалась к операторам АСЗ, а не лично к директору ООО «Константа» ФИО25

Пояснила, что благодаря экономии денежных средств на приобретение ТМЦ, МУП «Надежда», являющееся убыточным предприятием, существует уже более 5 лет. На практике муниципальные унитарные предприятия, являющиеся ресурсоснабжающими организациями, работают не более 3 лет, после чего банкротятся, поскольку они заведомо убыточные.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам. Несмотря на непризнание подсудимой вины в указанном преступлении, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Мисюра Е.С. <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> имеется кредиторская задолженность в сумме 4 млн. рублей, из которых по налогам и сборам около 2 млн. рублей, 1,9 млн. рублей – за электроэнергию и прочие задолженности. Дебиторская задолженность составляет около 1 млн. рублей, из которого около 500 тыс. рублей, долги населения за услуги холодного водоснабжения и около 500 тыс. – задолженность ГБУЗ «Белоярская РБ» за коммунальные услуги, по обслуживанию больницы в с. Новороссийское. Согласно учетной политики, утвержденной директором МУП «Надежда», на предприятии создана комиссия по списанию ТМЦ, в которую входят независимый бухгалтер ФИО12, сварщик ФИО7 и кочегар-машинист ФИО13 Указанные члены комиссии были и в 2016-2017 годах. По мере поступления ТМЦ и необходимости их списания, приглашаются члены комиссии для подписания соответствующих актов. На предприятии отсутствует склад ТМЦ, а в штатном расписании отсутствует должность кладовщика, поэтому приобретенные по чекам ТМЦ выдает лично директор Арсентьева Т.А. на тот объект, на какой ТМЦ были приобретены. ТМЦ приходуются по авансовому отчету на материальные счета № – горюче-смазочные материалы, № – запасные части, № – прочие материалы. С данных счетов оприходованные материалы списываются по акту на производственные затраты. В актах указываются конкретно, на какой объект или транспортное средство были установлены ТМЦ. Кому именно выдавались материалы, такого списка нет. Полагает, что действиями, вменяемыми директору Арсентьевой Т.А. как преступление, МУП «Надежда» ущерб не причинен, потому что все полученные в подотчет денежные средства были потрачены Арсентьевой Т.А. на нужды предприятия.

Свидетель ФИО14 <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> в 2012 году администрацией Новороссийского сельсовета было создано МУП «Надежда», которое занимается оказанием коммунальных услуг населению и организациям, в том числе социальным объектам. Ежеквартально администрация Новороссийского сельсовета проверяла правильность ведения бухгалтерского учета бухгалтерами МУП «Надежда», давала рекомендации и делала замечания. Проверок учета и списания МУП «Надежда» ТМЦ администрацией Новороссийского сельсовета не проводилось. Относительно вменяемых Арсентьевой Т.А. нарушений при списании выданных ей в подотчет денежных средств предприятия, ничего не знает. Полагала, что Арсентьева Т.А. не присваивала себе никаких денег и добросовестно исполняет свои обязанности директора МУП «Надежда». Отметила, что за время работы Арсентьевой Т.А. в должности директора, каких-либо длительных аварий на сетях тепло- и водоснабжения не случалось. Предприятие с момента создания являлось убыточным, так как ремонты котельных, насосов, тепло- и водопроводов в тарифы оказания услуг МУП «Надежда» республиканскими властями не закладывались, а часть населения систематически не вносит плату за оказание коммунальных услуг. Ей известно, что для экстренного устранения аварий Арсентьева Т.А. использовала даже свои личные денежные средства. <данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 <данные изъяты> основными материально-ответственными лицами являлись Арсентьева Т.А., ФИО3, ФИО7, ФИО17, ФИО18 и ФИО10 Директор при получении денежных средств на приобретение ТМЦ как и работники писала заявление. Денежные средства в подотчет выдавались из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам. После получения денежных средств в подотчет работник должен был отчитываться за их использование в течение трех дней. Самостоятельно работники предприятия авансовые отчеты не составляли, а лишь сдавали ФИО16 документы, подтверждающие их использование (квитанции, кассовые чеки и т.д.). Каждую неделю ФИО16 за материально ответственных лиц составляла авансовые отчеты, к которым прилагала подтверждающие документы, полученные ею от подотчетных лиц. После составления авансовых отчетов ФИО16 передавала их для проверки материально-ответственным лицам, которые при соответствии данных в отчете фактическим затратам, их подписывали. Затем авансовые отчеты проверяла она <данные изъяты>, после чего передавала их на подпись директору. Фактически приобретенные материалы работники бухгалтерии не видят, а осуществляют их учет по поступившим документам. За период ее работы какой-либо инвентаризации материальных запасов не производилось. В апреле 2017 года ревизионной комиссией Совета депутатов Алтайского района была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУП «Надежда», в ходе которой были выявлены нарушения кассовой дисциплины. В течение 2016 и 1 квартала 2017 года директор МУП «Надежда» периодически получала в кассе предприятия денежные средства на приобретение ТМЦ. О приобретении ТМЦ Арсентьева Т.А. предоставляла ФИО16 оправдательные документы, в том числе товарные чеки. На основании переданных чеков ФИО16 составляла за Арсентьеву Т.А. авансовые отчеты. После этого по промежуточному счету ТМЦ приходовались на склад, и со склада списывались по акту на производство. ФИО7 был председателем комиссии по списанию материалов. ФИО16 составляла в конце каждого месяца акт на списание, в котором вносила наименования всех приобретенных за месяц материально-ответственными лицами ТМЦ. В заключение комиссии о местах использования приобретенных ТМЦ она вносила сведения со слов подотчетных лиц. Фактическое использование ТМЦ она не проверяла <данные изъяты>.

Свидетель ФИО16 <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> директор или другое подотчетное лицо должно написать заявление, а затем в течение трех дней предоставить подтверждающий расходы документ. Подотчетные лица приносят кассовые или товарные чеки ей, а она сама составляет авансовый отчет. Авансовый отчет впоследствии подписывается главным бухгалтером, директором, и прикрепляется в подшивку. Она работает только с документами и ТМЦ, приобретенные подотчетными лицами, не видит. Ревизии ТМЦ на предприятии не проводится, так как вследствие убыточности предприятия в нем нет склада и должности кладовщика, нет запасов ТМЦ, все необходимые ремонты ведутся «с колес». Если что-то ломается, то в подотчет выдаются денежные средства, на которые сразу же покупаются необходимые ТМЦ и применяются для ремонта. В апреле 2017 года проводилась проверка ревизионной комиссией Совета депутатов Алтайского района, и предприятию было указано на необходимость ведения реестра выдачи ТМЦ. После проверки она стала делать такие реестры, а работники стали в них расписываться за то, кто и для чего ТМЦ получил. До проверки сведения о ТМЦ заносились в программу «склад», а в конце каждого месяца заполнялись акты на списание ТМЦ, в которых было указано, что и куда установлено. Акты на списание могли подписываться в конце месяца «задним числом», когда она уже сделала все авансовые отчеты, свела и заполнила программу «склад». О том, какие ТМЦ нужно списывать ей сообщали директор и иные подотчетные лица. На практике часто бывали ситуации, когда для устранения аварии, к примеру, на водопроводе, в кассе предприятия не было денег. Тогда Арсентьева Т.А. на свои личные денежные средства закупала необходимые для ремонта ТМЦ и поломки устранялись в любое время суток. После устранения поломок на основании предоставленных кассовых и товарных чеков оформлялись все необходимые документы о выдаче денег в подотчет и о списании ТМЦ. Пояснила, что не считает, что Арсентьева Т.А. присваивала себе какие-либо деньги, поскольку при оформлении ею ТМЦ их наименование не повторялось, то есть, к примеру, не приобреталась систематически на трактор одна и та же запасная часть. <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она является членом комиссии по списанию ТМЦ в МУП «Надежда». Помимо нее членом комиссии является ФИО13, а председателем – ФИО7 Как правило в конце каждого месяца бухгалтер-кассир МУП «Надежда» ФИО16 передавала ей уже подписанные ФИО7 и ФИО13 акты на списание ТМЦ, которые она подписывала. Хотя она и подписывала указанные акты, фактически поступление и расходование ТМЦ в МУП «Надежда» она не проверяла. Приобретались ли фактически и использовались ли в производственной деятельности предприятия указанные в актах списания ТМЦ, она не знает.

Свидетель ФИО19 <адрес> в судебном заседании пояснила, что в апреле 2017 года на основании распоряжения главы Алтайского района совместно с ФИО20 проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП «Надежда». В результате проверки был составлен акт, который был направлен главе района, Совету депутатов и в прокуратуру. В акте были отражены нарушения ведения бухгалтерского учета и кассовой дисциплины, в том числе неверное начисление заработной платы, отсутствие надлежащего учета горюче-смазочных материалов и ТМЦ. Какие ТМЦ покупали, те и списывали, однако отсутствовали цели, то есть непонятно, куда списали ТМЦ. Фактически учет списания ТМЦ на предприятии отсутствовал. Имелись нарушения в расчетах с подотчетными лицами, в том числе с директором. Предприятию было рекомендовано принять меры к устранению указанных в акте проверки нарушений и обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского учета, в том числе усилить контроль над расчетами с подотчетными лицами и за оформлением авансовых отчетов, производить учет списания ТМЦ.

Свидетель ФИО20 <адрес> в судебном заседании пояснила, что в апреле 2017 года совместно с ФИО19 проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП «Надежда». Основную проверку проводила ФИО19, а она проверяла только горюче-смазочные материалы.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что в ходе проверки приобретенных ТМЦ за наличный расчет установлено, что учет ТМЦ не ведется, они не приходуются на склад, нет накладных требований на получение, либо других документов, на основании которых выданы ТМЦ. Невозможно узнать на какой объект (либо автомобиль) списали запасную часть либо бензин и т.д. ТМЦ списываются общим актом в конце месяца с подотчетного лица с указанием всех ТМЦ, приобретенных за месяц. В актах отсутствуют основания для списания, нормы расхода горюче-смазочных материалов не применяются. В связи с отсутствием документов, подтверждающих расход приобретенных товаров, сделан вывод об отсутствии учета ТМЦ. Получение денежных средств на приобретение ТМЦ подтверждается расходными кассовыми ордерами, а приобретение – первичными документами, приложенными к авансовым отчетам <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердила полностью.

Свидетель ФИО7 <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> вместе с ФИО13 входил в комиссию по списанию ТМЦ, которая списывала уголь и много других ТМЦ, наименование которых он не помнит. Кроме данной комиссии он совместно с ФИО11, ФИО3 и ФИО10 состоял в ремонтной (аварийной) бригаде МУП «Надежда», которая обслуживает котельные и водопроводы в пяти населенных пунктах Новороссийского сельсовета. В период с 2016 года до конца первого квартала 2017 года он в составе бригады неоднократно участвовал в ремонте котельной, водопроводов, в том числе водозаборных колонок, прокладке водопровода в с. с. Краснополье. ТМЦ, необходимые для ремонта, они просили приобретать директора по мере необходимости, так как на предприятии запасов ТМЦ и склада как такового не было. Если готовились к плановому ремонту, то ТМЦ могли приобретаться заранее и складироваться на хранение в цех (гараж), а при аварийных ремонтах ТМЦ приобретались и передавались директором бригаде в месте аварии. Ни он, никто-то другой из бригады за получение от директора ТМЦ нигде не расписывался. Остатки ТМЦ, к примеру, обрезки труб, шлангов, они могли забрать к себе в цех (гараж) на хранение. В дальнейшем эти остатки вместе с новыми ТМЦ использовались при ремонтах. В 2016-2017 годах он участвовал в ремонте котлов и отопительной системы котельной в с. Новороссийское, ремонтировал порыв водопровода в с. Новороссийское, прокладывал водопровод в с. Краснополье. В этот же период он неоднократно участвовал в ремонте водозаборных колонок населенных пунктах Новороссийского сельсовета. Все необходимые для ремонта ТМЦ ему выдавала Арсентьева Т.А.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в МУП «Надежда» он был председателем комиссии по списанию ТМЦ, в состав которой также входили кочегар МУП «Надежда» ФИО13 и ФИО12, являвшаяся бухгалтером <данные изъяты>. Бухгалтером-кассиром МУП «Надежда» ФИО16 ежемесячно изготавливался акт списания ТМЦ, в котором расписывались члены комиссии. В апреле 2017 года ревизионной комиссией Совета депутатов Алтайского района была проведена проверка МУП «Надежда», в ходе которой были выявлены нарушения финансовой дисциплины. После этого ФИО16 были изготовлены дополнительные акты списания ТМЦ, которые он подписал. Что именно списывалось, он не знает, так как акты не читал. В МУП «Надежда» для устранения поломок действовала аварийная бригада, в состав которой входили он, ФИО3, ФИО11 и ФИО10 Бригада ежедневно в 2016 году и 1 квартале 2017 года осуществляла ремонты водопровода и оборудования. Склада у МУП «Надежда» не было, поэтому необходимые для ремонта расходные материалы приобретались директором по мере необходимости. После приобретения ТМЦ сразу выдавались ему, либо ФИО18 для хранения в гараже. За получение ТМЦ никто не расписывался. Остатки от расходованных материалов также хранились в гараже и после использовались. Для ремонта не всегда использовались новые материалы, по мере возможности что-то восстанавливали. С 2016 года по 1 квартал 2017 года он участвовал в ремонте котельной с. Новороссийское и прокладке водопровода в д. Краснополье, для чего Арсентьевой Т.А. ему выдавались металлические трубы, контргайки, муфты, отводы и переходники. Точное количество полученных в 2016 году и 1 квартале 2017 года расходных материалов не помнит, так как расходные материалы все однотипные. Однако точно помнит, что не получал следующие товары: в мае 2016 года – штангу для колонки и 4 шланга напорных; в июне 2016 – 4 рукава высокого давления; в июле 2016 года – 17 кг трубы металлической; в сентябре 2016 года – 8 шлангов напорных и 2 муфты; в декабре 2016 года– верхонки и 5 шлангов напорных; в феврале 2017 года – 10 м шланга напорного диаметром 25 мм и 6 метров шланга напорного диаметром 32 мм <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил. Пояснил, что если он лично и не получал какие-либо ТМЦ, то это не значит, что он их не устанавливал. Настаивал, что для ремонтов всегда были все необходимые ТМЦ, а какие именно, чтоб конкретно рассказать по датам и наименованиям уже не помнит. Объяснил, что точная стоимость ТМЦ указана в протоколах его допросов следователем самостоятельно. Он точную стоимость ТМЦ знать не мог. Свою подпись в протоколах допросов подтвердил.

Свидетель ФИО13 <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> является членом комиссии по списанию ТМЦ. По мере необходимости его вызывала бухгалтер ФИО16 и просила расписаться в актах на списание ТМЦ. Данные акты он не читал, поэтому не знает, какие именно ТМЦ по ним были списаны. Пояснил, что для работы он получал верхонки, гидравлическое и дизельное масло, вентильный кран, рукава высокого давления, напорный шланг. Участвовал при ремонте котельной летом 2016 года, видел, как ФИО7 варил котлы.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что в МУП «Надежда» он был членом комиссии по списанию ТМЦ. Кто еще являлся членами комиссии, он не знает. В конце каждого месяца он приходил в бухгалтерию МУП «Надежда» и по просьбе бухгалтера ФИО16 расписывался в актах списания ТМЦ. Что именно было написано в актах, он не читал, просто ставил подпись в указанном ему месте. Какие именно ТМЦ списывались, он не знает. В его обязанности как машиниста-кочегара МУП «Надежда» входило обеспечение бесперебойной работы котельной в с. Новороссийское. В июне 2016 года в котельной проводился ремонт котлов, водопровода и шурующих планок котлов. Он участвовал при ремонте и видел, как ФИО7 устанавливал трубы, муфты, отводы. В июне 2016 года он получал рукав высокого давления для ремонта шурующих планок, а в сентябре 2016 года получал шланг напорный для мытья полов в котельной. Больше никакие ТМЦ не получал <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил, в том числе, что он в декабре 2016 года не получал никаких ТМЦ. Настаивал на том, что получал все необходимые для работы ТМЦ, но возможно не в те месяцы, которые указаны в протоколах допросов. В какие месяцы, какого года, какие именно ТМЦ он получал по прошествии времени уже не помнит.

Свидетель ФИО11 <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в период с 2016 года до конца первого квартала 2017 года он в составе бригады совместно с ФИО3, ФИО10 и ФИО7 неоднократно участвовал в ремонтах котельной, водопроводов, в том числе водозаборных колонок. Если во время ремонтов бригаде были необходимы какие-либо ТМЦ, они заказывали их, и им привозили ТМЦ. Остатки ТМЦ после ремонта они хранили в МУП «Надежда» в гараже. Ни он, никто-то другой из бригады за получение от директора ТМЦ нигде не расписывался.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в МУП «Надежда» для устранения поломок действовала аварийная бригада, в состав которой входили он, ФИО3, ФИО7 и ФИО10 Бригада ежедневно в 2016 году и 1 квартале 2017 года осуществляла ремонты водопровода и оборудования. Склада у МУП «Надежда» не было, поэтому необходимые для ремонта расходные материалы приобретались директором по мере необходимости. После приобретения ТМЦ сразу выдавались ему, либо ФИО7 и ФИО18 для хранения в гараже. За получение ТМЦ никто не расписывался. Остатки от расходованных материалов также хранились в гараже и после использовались. Для ремонта не всегда использовались новые материалы, по мере возможности что-то восстанавливали. С 2016 года по 1 квартал 2017 года он участвовал при ремонте водозаборных колонок, прокладке водопровода в д. Краснополье, для чего Арсентьевой Т.А. бригаде выдавались металлические трубы, контргайки, муфты, отводы и переходники. Точное количество полученных в 2016 году и 1 квартале 2017 года расходных материалов не помнит, так как расходные материалы все однотипные. Однако точно помнит, что не получал следующие товары: в мае 2016 года – штангу для колонки и 4 шланга напорных; в июне 2016 – 4 рукава высокого давления и 10 кг трубы металлической; в июле 2016 года – 17 кг трубы металлической, 4 отвода и 4 муфты; в сентябре 2016 года – 8 шлангов напорных и 2 муфты; в декабре 2016 года– верхонки и 5 шлангов напорных; в феврале 2017 года – 10 м шланга напорного диаметром 25 мм и 6 метров шланга напорного диаметром 32 мм <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил. Пояснил, что он лично не получал какие-либо ТМЦ, не расписывался, но для ремонтов всегда были все необходимые ТМЦ, а какие именно, чтоб конкретно рассказать по датам и наименованиям уже не помнит. Объяснил, что стоимость ТМЦ, указана в протоколах его допроса не с его слов, а следователем самостоятельно. Точную стоимость ТМЦ он знать не мог. Свою подпись в протоколах допросов подтвердил.

Свидетель ФИО8 <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в 2016 году участвовал в ремонте котельной в с. Новороссийское. Он не помнит, какие именно ТМЦ им выдавались, но все необходимые для ремонта ТМЦ были.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в декабре 2016 ему никаких ТМЦ не выдавалось <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил. Пояснил, что все необходимые для работы котельной ТМЦ на предприятии были. Например, если в декабре 2016 года не выдавали верхонок, то, значит, выдали их раньше, потому что они на рабочем месте были.

Свидетель ФИО9 <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что за время работы бывали случаи, когда работники сами себе покупали верхонки. В 2016 году производился ремонт котельной, в том числе меняли рукав высокого давления.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что во время его работы на предприятии спецодежду, верхонки и мыло не выдавали <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО9 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО17 <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работал водителем на автомобиле ГАЗ-53. Для мытья данного автомобиля он использовал напорный шланг из котельной.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что он неоднократно производил текущий ремонт автомобиля ГАЗ-53, для чего ему Арсентьевой Т.А. передавались все необходимые запчапсти <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО17 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что на предприятии имелось два трактора: МТЗ-80 «Белорус» и экскаватор МТЗ-82 «Белорус». ФИО10 работал на тракторе МТЗ-80. Он работал на экскаваторе МТЗ-82. За время работы он много раз совместно с ФИО7, ФИО11, ФИО18, ФИО10 занимался ремонтом водопроводов, которые обслуживает предприятие. При этом Арсентьева Т.А. передавала им все необходимые ТМЦ для ремонта. В процессе эксплуатации оба трактора требовали постоянного ремонта, который он производил совместно с ФИО10 Кроме прочего ремонта, на тракторах ремонтировали гидравлическую систему, тормоза. Для этого ремонта ему выдавались первичный вал, тормозные диски, масло, гидравлические шланги, иные запчасти и расходные материалы. <данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 2016 году он совместно с ФИО10 неоднократно занимался ремонтом тракторов МТЗ-80 и МТЗ-82. На МТЗ-82 меняли гидрораспределитель, шланги гидравлические, маслопровод и иные запчасти, которые им выдавала директор предприятия. Помнит, что не получал следующие запчасти и расходные материалы: в марте 2016 года – первичный вал; в апреле 2016 года – масло; в мае 2016 года – тормозной диск; в сентябре 2016 года – масло; в октябре 2016 года – тормозной диск и пружина; в ноябре 2016 года – масло и 2 комплекта свечей; в декабре 2016 года – масло дизельное <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил. Пояснил, что указанные в протоколе его допроса первичный вал, тормозные диски, свечи зажигания и масло не ставились на экскаватор МТЗ-82, однако ставились на трактор МТЗ-80. Сколько стоят данные запчасти он знать не мог. Информация в протокол допроса о стоимости запчастей внесена допрашивавшим его сотрудником полиции.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель ФИО21 <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает на экскаваторе МТЗ-82. До него на этом экскаваторе работал ФИО3 В случае поломки экскаватора, он сообщает об этом директору Арсентьевой Т.А., которая привозит необходимую запчасть или расходный материал. Это может быть, к примеру, шланг гидравлический или масло. Ремонт трактора он осуществляет самостоятельно.

Свидетель ФИО18 <данные изъяты> в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО10 <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в МУП «Надежда» для обслуживания пяти населенных пунктов Новороссийского сельсовета имеются трактор МТЗ-80 и экскаватор МТЗ-82, которые эксплуатируются ежедневно. Он работает на тракторе МТЗ-80. Техника старая и требует постоянного ремонта. Когда что-либо ломается на тракторе, то об этом сообщается директору, который обеспечивает покупку запчастей. Трактор ремонтируется своими силами. За время работы на тракторе МТЗ-80 он весь его «перебрал», в том числе менял тормозные диски и свечи зажигания в пусковом устройстве. Пояснил, что для аварийного ремонта водопровода в с. Новороссийское брали муфты, приготовленные для ремонта водопровода в д. Герасимовка. Затем директор докупала муфты для ремонта водопровода в д. Герасимовка. Старые запчасти, оставшиеся после ремонта трактора, сдавались как металлолом в г. Абакан.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель ФИО22 <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль ГАЗель. Несколько раз Арсентьева Т.А. обращалась к нему, чтобы он увез на своем автомобиле металлолом в пункт приема в г. Абакан. В качестве металлолома были старые трубы и автомобильные запчасти.

Свидетель ФИО23 <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он занимается торговлей автомобильными запчастями в магазине <данные изъяты>, <адрес>. У него имеются товарные чеки, которые по просьбе покупателя могут быть заполнены им или продавцом при продаже товара. Пустые товарные чеки для быстроты оформления заранее штампуются печатью индивидуального предпринимателя и кладутся к продавцам на прилавок. Любой человек может подойти и взять товарный чек со стола. Однако сам продавец без продажи товара не даст пустой товарный чек. Многие организации брали запчасти в долг, а расплачивались, когда им на счет перечисляли денежные средства, поэтому товарные чеки выдавались им не при передаче товара, а позже при оплате товара. После обозрения товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2334 рубля 26 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1456 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1100 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1420 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2426 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2284 рубля 12 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 726 рублей 50 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1950 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 710 рублей 38 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1996 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2053 рубля 76 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1265 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7187 рублей, пояснил, что наименование товаров в чеках не соответствует ассортименту товаров в магазине, а стоимость товаров в чеках не соответствует ценам, установленным в магазине.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что им контрольно-кассовый аппарат не используется, а при необходимости по просьбе покупателя продавцом заполняется бланк товарного чека. Для удобства покупателей бланки товарных чеков, проштампованные его печатью, находятся на прилавке магазина. При необходимости выдачи товарного чека продавцы только вносят наименование товара, его количество, стоимость, а также ставят свою подпись. Товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2334 рубля 26 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1456 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1100 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1420 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2426 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2284 рубля 12 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 726 рублей 50 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1950 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 710 рублей 38 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1996 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2053 рубля 76 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1265 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7187 рублей, предъявленные ему следователем на обозрение, ни он, ни его продавцы не выписывали и не подписывали. В товарных чеках имеются случаи завышения стоимости товара, реализуемого в магазине. Цены указаны с копейками, хотя он не устанавливал цен с копейками. Таких товаров, указанных в чеках, как рукав высокого давления, шланг напорный, труба металлическая, отвод, переходник, муфта, кран-вентиль, у него в продаже не было <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО23 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она собственноручно заполняет товарные чеки только по просьбе покупателей. Чеки лежат как под прилавком, так и на прилавке, где к ним имеется доступ покупателей. Не исключила, что кто-нибудь может взять пустой бланк товарного чека, пока она ходит за товаром. Она знает Арсентьеву Т.А. как покупательницу магазина. Она не давала Арсентьевой Т.А. пустые бланки товарных чеков. Бывало, что у Арсентьевой Т.А. не было наличных денег, и она с разрешения начальства, выдавала ей запчасти в долг, а товарные чеки выписывались, когда происходил расчет. После обозрения товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2334 рубля 26 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1456 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1100 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1420 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2426 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2284 рубля 12 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 726 рублей 50 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1950 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 710 рублей 38 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1996 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2053 рубля 76 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1265 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7187 рублей, пояснила, что это бланки товарных чеков из магазина <данные изъяты>, но заполнены они не работниками магазина.

Свидетель ФИО24 <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она собственноручно заполняет товарные чеки по просьбе покупателей. Во время заполнения товарного чека, пустые бланки могут находиться на прилавке, где к ним имеется доступ покупателей. Она знает Арсентьеву Т.А. как покупательницу магазина, товаров ей в долг не давала. После обозрения товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2334 рубля 26 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1456 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1100 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1420 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2426 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2284 рубля 12 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 726 рублей 50 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1950 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 710 рублей 38 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1996 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2053 рубля 76 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1265 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7187 рублей, пояснила, что это бланки товарных чеков из магазина <данные изъяты>, но заполнены они не работниками магазина, а товары не соответствуют ассортименту товаров в магазине.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 следует, что по просьбе покупателя продавцом заполняется бланк товарного чека. Пустые бланки товарных чеков она никому не давала. Товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2334 рубля 26 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1456 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1100 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1420 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2426 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2284 рубля 12 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 726 рублей 50 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1950 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 710 рублей 38 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1996 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2053 рубля 76 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1265 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7187 рублей, предъявленные ей следователем на обозрение, работниками магазина не выписывались и не подписывались. В товарных чеках имеются случаи завышения стоимости товара, реализуемого в магазине. Цены указаны с копейками, хотя цен с копейками в магазине нет. Таких товаров, указанных в чеках, как рукав высокого давления, шланг напорный, труба металлическая, отвод, переходник, муфта, кран-вентиль, в магазине в продаже не было <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО24 полностью подтвердила. Пояснила, что для циркуляции масла и бензина в автомобилях в магазине продают шланги, которые в счет-фактурах также могут именоваться как рукав. Шланги продаются как с гайками на концах, так и метражом. С наименованием «шланг» при заполнении документов в магазине не употребляют слово «напорный», а с наименованием «рукав» не употребляют словосочетание «высокого давления». Таких товаров как шланг напорный и рукав высокого давления в магазине не было. Также в магазине для перевода автомобилей с 80 бензина на 92 продаются «штанги», которые ставятся на двигатель автомобиля и представляют собой металлические стержни.

Свидетель ФИО25 <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ООО «Константа» занимается реализацией горюче-смазочных материалов на двух автозаправочных станциях (далее – АЗС), расположенных на автодороге Абакан-Саяногорск. Пояснил, что не весь товар на АЗС отпускается через контрольно-кассовую технику. Товар, реализация которого подпадает под упрощенную систему налогообложения, продается с использованием товарных чеков. У операторов АЗС во время работы находится пачка товарных чеков, которые заранее подписаны и проштампованы. После обозрения товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768 рублей 72 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2285 рублей 50 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3477 рублей, пояснил, что бланки товарных чеков принадлежат ООО «Константа». Однако цены в товарных чеках указаны с копейками, тогда как на АЗС ООО «Константа» весь реализуемый в розницу товар имеет округленную до рублей цену, без копеек. Товарные чеки он не заполняет, этим занимаются операторы АЗС. Допустил, что операторы могли кому-нибудь дать пустой бланк товарного чека. Пояснил, что с Арсентьевой Т.А. не знаком, но видел ее на АЗС как покупателя. О продаже какого-либо товара он с ней не разговаривал.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что <данные изъяты> на <данные изъяты> АЗС посменно работали 4 оператора: ФИО26, ФИО4, ФИО5 и ФИО29 Товарный чек заполняется оператором, путем внесения в него сведений о наименовании товара, количестве и стоимости, на заполненный товарный чек ставится печать ООО «Константа». Так как он не может постоянно находиться на АЗС, то товарные чеки с проставленными печатями хранятся на АЗС у операторов. Товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768 рублей 72 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2285 рублей 50 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3477 рублей, предъявленные ему следователем на обозрение, он не выписывал и не подписывал. В товарных чеках цены указаны с копейками, хотя на АЗС розничных цен с копейками никогда не было. Арсентьеву Т.А. не знает, с МУП «Надежда» каких-либо договоров не заключал <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО25 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО26 <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что с Арсентьевой Т.А. знакома как с покупателем. Пояснила, что на АЗС кроме топлива продавались масла, фильтры, перчатки и иные расходные материалы для автомобилей. Товарные чеки выписывались по требованию покупателя. Бывало, что она давала покупателям бланки товарных чеков для заполнения, когда много людей на АЗС. Также на АЗС давали товары в долг, а товарные чеки выписывали после расчета. Бывали случаи, что по просьбе покупателей в товарном чеке писали не все приобретенные ими товары, а только один с указанием одной общей суммы. После обозрения товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768 рублей 72 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2285 рублей 50 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3477 рублей, пояснила, что бланки товарных чеков принадлежат ООО «Константа». Только с разрешения директора ООО «Константа» некоторым организациям могли продать товар по цене, указанной в накладной от поставщика, и тогда цена могла быть с копейками.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что она как оператор АЗС выписывала товарные чеки по требованию покупателей. Товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768 рублей 72 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2285 рублей 50 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3477 рублей, предъявленные ей следователем на обозрение, она не выписывала и не подписывала. В товарных чеках могли быть указаны цены с копейками, если с разрешения директора товар был продан по закупочной цене <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО26 полностью подтвердила.

Свидетель ФИО4 <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что знает Арсентьеву Т.А. как покупателя. При продаже топлива на АЗС использовали контрольно-кассовую технику, а для продажи остального товара – товарные чеки. Товарные чеки находились около кассы вне зоны свободного доступа для покупателей и заполнялись ею при необходимости. Иногда она доверяла покупателям заполнять в товарном чеке наименование товара, его цену и итоговую сумму прописью. В пустом бланке товарного чека уже имелись наименование ООО «Константа» и его печать. После обозрения товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768 рублей 72 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2285 рублей 50 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3477 рублей, пояснила, что бланки товарных чеков принадлежат ООО «Константа», однако подпись в них не ее. Бывало, что Арсентьевой Т.А. товары давали в долг, а товарный чек заполнялся уже после того, как Арсентьева Т.А. привезет деньги за товар. В товарных чеках могла быть указана цена с копейками, если кто-либо заказывал товар у директора по оптовой цене. В товарном чеке всегда писали все наименования продаваемого товара, никакие позиции не объединяли. Она не давала никому пустые бланки товарных чеков.

Свидетель ФИО5 <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что бланки товарных чеков хранились у операторов за прилавком. Пустые бланки покупателям не давали. После обозрения товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768 рублей 72 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2285 рублей 50 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3477 рублей, пояснила, что бланки товарных чеков принадлежат ООО «Константа», однако подпись в них не ее. Наименование организации в данных товарных чеках, возможно, написано ее рукой. Пояснила, что для экономии времени она иногда вписывала в товарные чеки название организации, а остальные сведения такие, как наименование товаров, цена, подпись, вписывалась тем оператором, который продавал товар. Арсентьеву Т.А. по имени не знает, однако по внешности помнит, как покупателя на АЗС.

Свидетель ФИО29 <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что на АЗС при реализации товаров за исключением топлива выписываются товарные чеки. В товарный чек вносится название организации, дата, наименование и количество товаров, сумма прописью. Товарный чек заверяется подписью оператора, а также ставится печать ООО «Константа». В случае необходимости покупатель мог сам заполнить товарный чек, но она его перед подписанием проверяла. Пустых бланков она покупателям не давала. После обозрения товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768 рублей 72 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2285 рублей 50 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3477 рублей, пояснила, что бланки товарных чеков принадлежат ООО «Константа», а наименование организации и подпись выполнены ею. Были случаи, когда она давала Арсентьевой Т.А. товар в долг, а товарные чеки заполняла после фактической оплаты.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 следует, что она как оператор АЗС выписывала товарные чеки по требованию покупателей. Товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768 рублей 72 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2285 рублей 50 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3477 рублей, предъявленные ей следователем на обозрение, она не выписывала и не подписывала. <данные изъяты> Арсентьева Т.А. ей не знакома <данные изъяты>.

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО29 пояснила, что, несмотря на указанные в протоколе ее допроса товарные чеки, она не помнит, какие именно чеки предъявлял ей следователь на обозрение. Пояснила, что в качестве свидетеля ее допрашивал мужчина.

Допрошенный по инициативе стороны обвинения свидетель ФИО30 <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что по рассматриваемому делу опрашивал потенциальных свидетелей противоправного деяния, а после возбуждения уголовного дела допрашивал некоторых свидетелей по поручению следователя. Например, он допрашивал по поручению следователя свидетеля ФИО3 в служебном автомобиле <адрес>. При допросе он указывал ФИО3 наименование, количество и стоимость ТМЦ, а свидетель пояснял о том, получал он указанные ТМЦ или нет. Полагал, что свидетель ФИО29 состоит с подсудимой Арсентьевой Т.А. в дружеских отношениях. В ходе оперативно-розыскных мероприятий он неоднократно приезжал на АЗС ООО «Константа», где опрашивал ФИО29 Поручение на ее допрос в качестве свидетеля следователь ему не давал. На вопрос о возможности фактического установления наличия на предприятии ТМЦ, указанных в товарных чеках, пояснил, что ТМЦ, поименованные в товарных чеках, имеют схожие наименования и не имеют отличительных признаков (маркировки, размера и т.п.). При отсутствии на предприятии учета списания ТМЦ, установить фактическое наличие ТМЦ, указанных в товарных чеках, не представляется возможным. Например, в котельной имеются как рукава высокого давления, так и шланг напорный, однако невозможно установить, что это именно те ТМЦ, которые указаны в товарных чеках, не подтвержденных контрагентами <данные изъяты>.

Допрошенная по инициативе стороны обвинения свидетель ФИО31 <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что большинство свидетелей по рассматриваемому уголовному делу допрашивала самостоятельно. Однако часть свидетелей допрашивал оперуполномоченный ФИО30 по ее поручению.

Эксперт ФИО32 <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> на основании кассовых документов Арсентьевой Т.А. в подотчет были выданы наличные денежные средства на общую сумму 491620 рублей 12 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета МУП «Надежда» с подотчета Арсентьевой Т.А. были списаны денежные средства на общую сумму 491624 рубля 72 копейки. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Надежда» имело задолженность перед Арсентьевой Т.А. в сумме 4 рубля 60 копеек. Всего по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2334 рубля 26 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1456 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1100 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1420 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2426 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2284 рубля 12 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 726 рублей 50 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1950 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 710 рублей 38 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1996 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768 рублей 72 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2285 рублей 50 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2053 рубля 76 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3477 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1265 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7187 рублей, признанными следствием фиктивными было списано 33440 рублей 24 копейки. Выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердила в полном объеме.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, они последовательны, детализированы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему делу, устанавливающих виновность Арсентьевой Т.А. в инкриминируемом ей деянии.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта, вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражена обстановка в кабинете МУП «Надежда», находящемся в здании администрации Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, расположенном по адресу: Республики Хакасия, Алтайский район, с. Новороссийское, ул. Щетинкина, 7, где Арсентьевой Т.А. бухгалтеру для списания с подотчета денежных средств предоставлялись фиктивные товарные чеки <данные изъяты>.

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у Арсентьевой Т.А. 35 подшивок бухгалтерских и кассовых документов МУП «Надежда» <данные изъяты>. Данные документы были переданы в ЭКЦ МВД России по Республике Хакасия для проведения судебной бухгалтерской экспертизы, а затем и судебной почерковедческой экспертизы.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы ЭКЦ МВД России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арсентьевой Т.А. из кассы МУП «Надежда» в подотчет были выданы наличные денежные средства на общую сумму 491620 рублей 12 копеек, а списано с ее подотчета – 491624 рубля 72 копейки, в том числе на основании товарных чеков от индивидуального предпринимателя ФИО23 и ООО «Константа» <данные изъяты>.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рукописный текст в товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2334 рубля 26 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1456 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1100 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1420 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2426 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2284 рубля 12 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 726 рублей 50 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1950 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 710 рублей 38 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1996 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768 рублей 72 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2285 рублей 50 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2053 рубля 76 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3477 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1265 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7187 рублей, выполнен Арсентьевой Т.А. <данные изъяты>.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ход осмотра изъятых у Арсентьевой Т.А. 35 подшивок бухгалтерских и кассовых документов МУП «Надежда», в том числе товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2334 рубля 26 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1456 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1100 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1420 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2426 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2284 рубля 12 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 726 рублей 50 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1950 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 710 рублей 38 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1996 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768 рублей 72 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2285 рублей 50 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2053 рубля 76 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3477 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1265 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7187 рублей <данные изъяты>. Данные товарные чеки были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле <данные изъяты>.

Вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2, ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» коммерческие организации обязаны вести бухгалтерский учет согласно законодательству России о бухгалтерском учете, которое состоит из федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем юридического лица.

Порядок организации бухгалтерского учета материально-производственных запасов регламентирован «Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. № 119н (далее – Методические указания).

В соответствии с п. 7 Методических указаний одним из основных требований, предъявляемых к бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, является сплошное, непрерывное и полное отражение движения (прихода, расхода, перемещения) и наличия запасов.

В силу п.п. 55, 56 Методических указаний за поступлением материалов в организации должен быть установлен контроль, который осуществляется согласно решению руководителя соответствующими подразделениями (службой снабжения, бухгалтерской службой и т.п.) юридического лица. Материалы, закупленные подотчетными лицами организации, подлежат сдаче на склад. Оприходование материалов производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру – при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

В соответствии с п.п. 90, 92, 97 Методических указаний под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно в бригады, на рабочие места для изготовления продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также для управленческих нужд организации. В первичных учетных документах на отпуск материалов со склада (кладовой) организации в бригады, на рабочие места указываются наименование материала, количество, цена (учетная цена), сумма, а также назначение: номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат.

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 следует, что при проверке МУП «Надежда» невозможно было установить, куда и для чего расходовались те или иные приобретенные для деятельности предприятия ТМЦ. Согласно показаниям главного бухгалтера МУП «Надежда» – свидетеля ФИО15 приобретенные ТМЦ сотрудники бухгалтерии фактически не видели, а осуществляли их учет по документам. В частности учетом расхода ТМЦ в МУП «Надежда» занималась бухгалтер-кассир – свидетель ФИО16, из показаний которой следует, что именно она в конце каждого месяца составляла акт на списание (расход) ТМЦ. Наименование ТМЦ в актах на списание (расход) указывались ФИО16 со слов директора и иных материально-ответственных лиц. Согласно показаниям представителя потерпевшего Мисюра Е.С. на предприятии МУП «Надежда» есть комиссия по списанию (расходу) ТМЦ, в которую входят бухгалтер <данные изъяты> ФИО12, сварщик ФИО7 и кочегар-машинист ФИО13 Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО13 следует, что ФИО16 ежемесячно изготавливала акт списания ТМЦ, который они не читая подписывали. Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что в конце каждого месяца бухгалтер-кассир МУП «Надежда» ФИО16 передавала ей уже подписанные ФИО7 и ФИО13 акты на списание ТМЦ, которые она также подписывала. Согласно показаниям всех членов комиссии по списанию (расходу) ТМЦ, они не знают, приобретались ли фактически и использовались ли в производственной деятельности предприятия указанные в актах списания ТМЦ.

Таким образом, суд считает установленным, что в МУП «Надежда» отсутствовал надлежащий контроль за расходованием ТМЦ, организация которого в силу прямого указания закона является обязанностью руководителя предприятия.

Рассматривая вопрос о подлинности товарных чеков, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО23, ФИО2, ФИО24, из которых следует, что товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2334 рубля 26 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1456 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1100 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1420 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2426 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2284 рубля 12 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 726 рублей 50 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1950 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 710 рублей 38 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1996 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2053 рубля 76 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1265 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7187 рублей, никем из работников магазина <данные изъяты> не выписывались. Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО5 и ФИО29 усматривается, что товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768 рублей 72 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2285 рублей 50 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3477 рублей, работниками АЗС ООО «Константа» не выписывались. Показания данных свидетелей подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы и опровергают довод стороны защиты о том, что некоторые из вышеуказанных товарных чеков были полностью заполнены продавцами магазина <данные изъяты> и операторами АЗС ООО «Константа». Показания свидетеля ФИО29 о том, что наименование ООО «Константа» и подпись в товарных чеках выполнены ее рукой, не опровергают выводы почерковедческой экспертизы о том, что рукописный текст (наименование товара и его стоимость) выполнен Арсентьевой Т.А.

Довод стороны защиты о том, что товарные чеки были заполнены Арсентьевой Т.А. собственноручно с ведома и в присутствие продавцов магазина <данные изъяты> и операторов АЗС ООО «Константа», не опровергает тот факт, что в товарных чеках содержатся недостоверные сведения о товарах и их стоимости. Напротив, подсудимая Арсентьева Т.А. суду поясняла, что если к приобретенному в долг товару она докупала еще какие-нибудь необходимые товары, то ставила в товарном чеке стоимость одной общей суммой, не расписывая все товары, приобретенные за эту сумму. Данные показания подсудимой согласуются с показаниями ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые утверждали, что стоимость товаров, указанных в товарных чеках не соответствует розничным ценам, установленным в магазине и на АЗС. В частности индивидуальный предприниматель ФИО23 и директор ООО «Константа» ФИО25 пояснили, что для продажи товаров в розницу округляли их стоимость до рублей, и не устанавливали в своих торговых точках розничные цены с копейками.

Кроме этого, подсудимая Арсентьева Т.А. суду поясняла, что в целях экономии денежных средств приобретала товары на рынке или у частных лиц, организаций, где чеки не выдаются, а затем вписывала эти товары в другие товарные чеки, в том числе магазина <данные изъяты>. Согласно показаниям подсудимой таким способом дважды приобретались трубы для ремонта котлов в котельной, вписанные впоследствии в товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные показания подсудимой согласуются с показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, которые обратили внимание на то, что товары, указанные в чеках, не соответствуют ассортименту товара магазина <данные изъяты>. Кроме этого, свидетель ФИО24 суду пояснила, что в магазине <данные изъяты> в продаже имелись товары именуемые «шланг» и «штанга», не предназначенные для водопровода, а являющиеся запчастями для автомобилей.

Из показаний операторов АЗС ООО «Константа» ФИО26 и ФИО4 следует, что цена в товарных чеках могла быть указана с копейками, только в случае разрешения директора на продажу товара по цене, указанной в накладной от поставщика. Из показаний Арсентьевой Т.А. следует, что по вопросам покупки товара она обращалась к операторам АЗС ООО «Константа», а не к директору. Из показаний директора ООО «Константа» ФИО25 усматривается, что он не разговаривал с Арсентьевой Т.А. о продаже какого-либо товара. Наличие во всех товарных чеках ООО «Константа» цен с копейками, а также отсутствие разрешения ФИО25 на реализацию товара Арсентьевой Т.А. по оптовым ценам, свидетельствует о недостоверности информации о товарах и их стоимости, содержащейся в товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768 рублей 72 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2285 рублей 50 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3477 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2334 рубля 26 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1456 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1100 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1420 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2426 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2284 рубля 12 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 726 рублей 50 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1950 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 710 рублей 38 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1996 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768 рублей 72 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2285 рублей 50 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2053 рубля 76 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3477 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1265 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7187 рублей, содержат недостоверную информацию об указанных в них товарах и их стоимости. Доказательств того, что именно товары, поименованные в этих чеках, приобретались в указанные в чеках дни, и именно в магазине <данные изъяты> или на АЗС ООО «Константа», в материалах уголовного дела не имеется и в ходе судебного следствия не установлено.

Поскольку почерковедческой экспертизой подтверждено, что рукописный текст в указанных товарных чеках выполнен Арсентьевой Т.А., суд приходит к выводу, что подсудимая самостоятельно подделала товарные чеки, путем вписывания в них необходимых ей товаров и их стоимости.

Суд принимает во внимание показания подсудимой Арсентьевой Т.А. о том, что она указывала в товарных чеках товары, которые фактически применялись в работе предприятия, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО21, ФИО10, которые в судебном заседании пояснили, что все указанные в товарных чеках материалы использовались ими при проведении ремонтных работ. Однако, при отсутствии в МУП «Надежда» первичных учетных документов на расходование ТМЦ, суд критически относится к показаниям подсудимой и свидетелей о том, что именно по поддельным товарным чекам приобретался поименованный в них товар. Напротив, показаниями ФИО7, ФИО11, ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия, подтверждается, что они поименованный в товарных чеках товар в месяцы его приобретения не получали.

Суд также принимает во внимание показания подсудимой Арсентьевой Т.А. о том, что она старалась экономить финансы МУП «Надежда» и даже тратила на его нужды собственные деньги, однако это обстоятельство не позволяло ей присваивать денежные средства предприятия, путем подделки товарных чеков.

Довод стороны защиты о том, что нарушение кассовой дисциплины при учете ТМЦ было обусловлено отсутствием должности кладовщика, не освобождает Арсентьеву Т.А. от ответственности, поскольку противоречит действующему законодательству о бухгалтерском учете, согласно которому контроль за расходованием ТМЦ может быть возложен и на бухгалтера. Согласно показаниям Арсентьевой Т.А., ФИО7, ФИО3, ФИО10 на предприятии для хранения ТМЦ имелся гараж (цех), который фактически выполнял функции склада, что свидетельствует о наличии возможности ведения учета расходования предприятием ТМЦ в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод стороны защиты о том, что подсудимая была вынуждена вписывать, приобретенный задешево на рынке, у частных лиц, организаций товар, в товарные чеки, поскольку ей при его продаже не давали кассовых или товарных чеков, также не освобождает Арсентьеву Т.А. от ответственности. Согласно п. 56 Методических указаний оправдательным документом, подтверждающим покупку на рынке или у населения, может служить акт или справка о такой покупке, а не только кассовый или товарный чек. Таким образом, у Арсентьевой Т.А. не было необходимости подделывать товарные чеки. Арсентьева Т.А. как директор муниципального унитарного предприятия должна знать действующее законодательство и руководствоваться им в своей работе, а незнание законов, не освобождает от ответственности.

Судом установлено, что Арсентьева Т.А. подделывала товарные чеки и предоставляла их в бухгалтерию для списания с ее подотчета денежных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Арсентьева Т.А. не заблуждалась в своих намерениях, а действовала умышленно целенаправленно из корыстных побуждений с использованием служебного положения в нарушение действующего законодательства, чем причинила МУП «Надежда» ущерб.

Неоднократное предоставление в бухгалтерию МУП «Надежда» поддельных товарных чеков свидетельствует о наличии у Арсентьевой Т.А. единого умысла на хищение денежных средств предприятия одним и тем же способом.

Из показаний подсудимой Арсентьевой Т.А. и представителя потерпевшего Мисюра Е.С. следует, что МУП «Надежда» является убыточным предприятием. Учитывая умышленное противоправное поведение Арсентьевой Т.А., направленное на хищение денежных средств муниципального унитарного предприятия, а также сумму не погашенного ущерба в размере 33440 рублей 24 копейки, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания деяния малозначительным.

Суд считает установленным наличие в деянии Арсентьевой Т.А. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», поскольку Арсентьева Т.А. занимает должность директора, выполняет организационно-распорядительные функции, наделена административно-хозяйственными полномочиями, а, подделывая товарные чеки и предоставляя их для авансового отчета, она использовала свои полномочия как руководителя муниципального унитарного предприятия в нарушение действующего законодательства, чем причинила МУП «Надежда» материальный ущерб.

Показания подсудимой и свидетеля ФИО22о сдаче замененных автозапчастей и иных бывших в употреблении материалов на металлолом не относятся к рассматриваемому в настоящем уголовном деле деянию.

Исследованный в ходе судебного заседания диск DVD-R с звукозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зафиксировавший, имеющуюся на диске DVD-R, запись телефонного разговора между Арсентьевой Т.А. и ее братом, суд не принимает в качестве доказательства присвоения подсудимой денежных средств МУП «Надежда», поскольку звукозапись не содержит информации о подделке товарных чеков. По этой же причине суд не признает доказательством совершения подсудимой рассматриваемого преступления квитанций об оплате административных штрафов <данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал об отказе от обвинения Арсентьевой Т.А. в присвоении денежных средств по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 2161 рубль.

Подсудимая и ее защитник против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя не возражали.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на присвоение Арсентьевой Т.А. денежных средств по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 2161 рубль, что не меняет фактических обстоятельств совершенного деяния, в том числе размера ущерба, вменяемого подсудимой, и не ухудшает ее положение.

В судебном заседании при исследовании вещественных доказательств было установлено, что в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ № стоит общая сумма 2426 рублей, а не 2424 рубля, как указано в обвинительном заключении. Установив, что общая сумма вменяемого подсудимой ущерба – 33440 рублей 24 копейки исчислена с учетом цены – 2426 рублей, фактически указанной в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что в обвинительном заключении допущена явная техническая ошибка. Исправление данной ошибки в итоговом решении суда не меняет фактических обстоятельств совершенного деяния, в том числе суммы ущерба, вменяемого подсудимой, не ухудшает ее положение и не нарушает право на защиту.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Доказательств подтверждения вины подсудимой исследовано достаточно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного следствия доказательств, судом не установлено. Органами следствия произведены необходимые действия по доказыванию обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Арсентьевой Т.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимой:

Арсентьева Т.А. <данные изъяты>.

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Арсентьевой Т.А. суд учитывает совершение преступления впервые<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Арсентьевой Т.А., по делу не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, принимая во внимание данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление Арсентьевой Т.А., условия ее жизни и жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения Арсентьевой Т.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая при этом состояние здоровья подсудимой, ее имущественное положение, а также все иные вышеизложенные обстоятельства, принятые во внимание при назначении подсудимой основного наказания.

Поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

Принимая во внимание, что преступление является оконченным, совершено Арсентьевой Т.А. с использованием служебного положения с умыслом, возникшим из корыстных побуждений в целях хищения денежных средств муниципального унитарного предприятия, которому был причинен материальный ущерб, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассматривая гражданский иск прокурора Алтайского района Республики Хакасия, поданный в порядке ст. 44 УПК РФ, в интересах МУП «Надежда» о взыскании с Арсентьевой Т.А. в счет возмещения материального ущерба 33440 рублей 24 копейки, суд в силу ст. 1064 ГК РФ находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимой, потерпевшему был причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать их с подсудимой. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату, в случае его участия в деле по назначению. Юридическую помощь подсудимой Арсентьевой Т.А. оказывала по назначению адвокат Шишлянникова И.Ю. В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ по делу вынесены отдельные процессуальные решения об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета в общей сумме 32816 (тридцать две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей, подлежащей взысканию с подсудимой. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арсентьеву Т. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Арсентьеву Т.А. обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью один раз в месяц; не менять места жительства без уведомления этого органа; уведомлять о выезде с места жительства к месту временного пребывания (проживания).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Арсентьевой Т.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Алтайского района Республики Хакасия, поданный в интересах Муниципального унитарного предприятия «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Арсентьевой Т. А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Надежда» денежные средства в сумме 33440 (тридцать три тысячи четыреста сорок) рублей 24 (двадцать четыре) копейки в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Арсентьевой Т. А. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 32816 (тридцать две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, вернуть после вступления приговора в законную силу потерпевшему МУП «Надежда» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд Республики Хакасия с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий    С.А. Воробьева