Решение по делу № 22-1062/2016 от 14.07.2016

Судья Яшин Е.В.

Дело 22- 1062 /2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

9 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего            Петровой Л.В.

судей                    Крепкова С.А., Иродовой Е.А.

при секретаре                Кнышовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новикова В.В. и адвоката Тремзина С.С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 8 июня 2016 года, которым

Новиков В.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда, и срок наказания исчислен с 08.06.2016 г.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалобы осужденного Новикова В.В. и адвоката Новиковой Л.Н., мнение прокурора Рачинской Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Новиков осужден за умышленное причинение 01.08.2015 г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1.

Осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тремзин С.С. находит приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда- несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на ст. 14 УПК РФ и указывает, что сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, а приговор не может быть основан на предположениях. Полагает, что доказательств вины Новикова не добыто, так как обвинением не были опровергнуты ряд обстоятельств и фактов, свидетельствующих о непричастности осужденного к преступлению. Ссылается на показания Новикова, делает вывод о том, что не установлено откуда взялась бутылка коньяка, чьи отпечатки пальцев на ней, кто, кроме Новикова, находился в квартире ФИО1. Указывает на адекватность поведения Новикова днем 1 августа. Отмечает, что вывод суда о подтверждении конфликта между ФИО1 и Новиковым показаниями ФИО2 и ФИО3, опровергается показаниями данных свидетелей. Полагает, что не опровергнуты показания свидетеля ФИО4 о том, что ММС ей отправил и разговаривал с ней по телефону не Новиков, а иное лицо, а кровь на джинсах и ботинках Новикова могла появиться, когда он искал ключ от входной двери. По мнению адвоката, заключение медико-криминалистической экспертизы не говорит о том, что Новиков наносил удары ботинками, так как в этом случае были бы иные следы. В жалобе утверждается, что сотрудники правоохранительных органов сами уничтожили следы преступления. Со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому не исключается нахождение Новикова в ненормальном психическом состоянии, адвокат оспаривает вывод суда о том, что явка с повинной написана осужденным самостоятельно и собственноручно. Обращает внимание на то, что подпись Новикова в протоколе осмотра места происшествия явно выполнена нетрезвым человеком, не владеющим своими руками, из его объяснений также видно, что Новиков не владел собой. В подтверждение неадекватности состояния Новикова адвокат ссылается на показания ФИО4 и ФИО5. Со ссылкой на данные, характеризующие Новикова, адвокат делает вывод о том, что он не мог совершить вмененное ему деяние. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков выражает несогласие с приговором ввиду нарушений закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нестыковки, неточности и небрежность при проведении следствия. Утверждает, что писал явку с повинной, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и глубокой эмоциональной подавленности, опасался применения к нему физического воздействия, однако суд по обстоятельствам написания данного документа «оперативника» не допросил. Считает, что его состояние подтверждает эксперт-графолог. Утверждает, что предвзято относившимся к нему «оперативником» были уничтожены следы третьего лица на телефоне, не были сняты следы с бутылок, хотя он не покупал коньяк и не пьет его, а брат пострадавшего не опознал его по голосу и пояснил, что коньяка у того не было, не был проверен телефон ФИО1. Ссылается на показания ФИО2, пояснившего, что исследованных в суде показаний он не давал, подписал напечатанный текст не глядя, так как плохо видит и был без очков. Утверждает, что, говоря ФИО3 о том, что «повздорил», имел ввиду ссору с женой. Полагает, что показания ФИО6 не могут служить доказательством того, что он распивал спиртное с ФИО1 вдвоем. Обращает внимание на то, что был удален контакт с его телефона, а вывод о том, что это сделал он, считает нелогичным. Утверждает, что видел в квартире других людей и слышал голоса из других комнат, а его жена узнала бы его голос в любом случае. Указывает на предвзятое отношение к показаниям ФИО5. Обращает внимание на то, что на его джемпере не было обнаружено следов крови. Полагает, что следы на брюках и обуви могли образоваться от его столкновения с потерпевшим. Указывает на предвзятое отношение к нему со стороны судьи и прокурора. Просит приговор отменить и оправдать его.

На жалобы принесены возражения государственным обвинителем.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы о нарушении закона в ходе следствия явно надуманны и не основаны на доказательствах по делу.

Доводы о предвзятости судьи и государственного обвинителя опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому подобных заявлений не поступало и отводов не заявлялось.

Доводы жалоб о непричастности к преступлению Новикова являются необоснованными, так как его вина доказана совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд мотивированно положил в основу приговора явку Новикова с повинной, в которой он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления и пояснил, что после нанесения им ударов кулаком и ногой по лицу ФИО1, когда тот окровавленный лежал в коридоре в трусах, он сделал фото потерпевшего и отослал в виде ММС-сообщения ФИО4, чтобы та беспокоилась и злилась, и написал, что это первая жертва и будут еще. Затем он нашел ключи от квартиры, открыл дверь и ушел. Зашел в магазин за спиртным и пришел к ФИО2.

Доводы защиты о том, что явка с повинной была написана находившимся в возбужденном состоянии ФИО1 в результате психологического воздействия под диктовку, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы. То обстоятельство, что эксперт не смог ответить на вопрос о нахождении лица писавшего заявление от имени Новикова В.В. и протокол явки с повинной в необычном психологическом состоянии не порочит заключение и не опровергает выводов эксперта о том, что в самих текстах и подписях от имени Новикова В.В. в указанных документах отсутствуют признаки необычности их выполнения.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что изложенные Новиковым В.В. обстоятельства могли быть известны только очевидцу происшедшего, и явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Суд правильно посчитал, что конфликт между Новиковым и ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Ф░░3, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ 01.08.2015 ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░-░░ «░░░░░░░░░».

░░░ ░░░ ░░░ ░░░13 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░-░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░-░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░!».

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░-░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: «░░░ "░░░░░░░ ░░░"?».

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389-13, 389-20, 389-28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░