Решение по делу № 2-4691/2018 от 28.03.2018

дело № 2-4691/2018

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чикун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мироновой (Трубовой) ОА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мироновой (Трубовой) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 27.05.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор о карте, по условиям которого Мироновой (Трубовой) О.А. банком выдана кредитная карта № № с лимитом 90000 рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту была установлена – 19% годовых, льготный период, при котором процентная ставка составляла – 0,00 % – 50 дней, минимальный платеж по погашению задолженности – 5%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Ответчиком, в свою очередь, не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному возврату кредита, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме – 85083,44 рубля, в том числе по основному долгу – 77511,52 рублей, процентам – 3446,07 рублей, неустойке – 3375,85 рублей, комиссии банка – 750 рублей. Просил суд взыскать с Мироновой О.А. указанную задолженность, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2752,50 рубля.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миронова (Трубова) О.А. в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 27.05.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор о карте, по условиям которого Мироновой (Трубовой) О.А. банком выдана кредитная карта № № с лимитом 90000 рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту была установлена – 19% годовых, льготный период, при котором процентная ставка составляла – 0,00 % – 50 дней, минимальный платеж по погашению задолженности – 5%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом заявлением на получение кредитной карты от 27.05.2011 года, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО.

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату долга, что следует из выписки из лицевого счета заемщика, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 85083,44 рубля, в том числе по основному долгу – 77511,52 рублей, процентам – 3446,07 рублей, неустойке – 3375,85 рублей, комиссии банка – 750 рублей.

Проверив данный расчет, суд, находит его верным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Учитывая, что данные обязательства Мироновой (Трубовой) О.А. не выполнены, в связи, с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд считает возможным исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности – 85083,44 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2752,50 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мироновой (Трубовой) ОА пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о карте в сумме 85083,44 рубля, возврат госпошлины – 2752,50 рубля, всего взыскать 87835,94 рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                               Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 30.07.2018 года.