Решение по делу № 8Г-37721/2023 [88-751/2024 - (88-41946/2023)] от 15.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-751/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1514/2023

УИД 23RS0059-01-2022-012624-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании факта исполнения обязательств по кредитному договору досрочно, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в котором просила суд признать факт исполнения ею обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, досрочно и в полном объеме; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене, вынесенных по делу судебных актов, принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования. В обосновании доводов жалобы ее податель повторяет доводы искового заявления, в частности о том, что платеж в размере 344 767 руб. внесен ею в качестве полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 699 869 руб. сроком на 48 месяцев.

Установлено, что неотъемлемыми частями договора являются Общие условия предоставления кредитов. Тарифы комиссионного вознаграждения.

Согласно п. 2.3.1.4. Общих условий при желании Клиента произвести полное досрочное погашение задолженности по Кредиту, он должен предоставить в Банк соответствующее письменное уведомление, обратившись в офис Банка или направив данное уведомление по почте, в срок, обеспечивающий получение данного уведомления Банком не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения, а также обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы полной задолженности (то есть достаточной для исполнения всех обязательств Клиента перед Банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за фактическое пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных кредитным договором, неустойки и иных плат за нарушение обязательств по кредитному договору, по возмещению издержек по получению исполнения от Клиента обязательств по кредитному договору, иных плат, предусмотренных кредитным договором) в срок не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения или путем обращения в информационный центр Банка, не менее чем за один операционный день до даты погашения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на свой счет сумму 344 767 руб., согласно платежному поручению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 407, 810, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и исходил из того, что между сторонами в предусмотренной законом форме заключен кредитный договор, установлен факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, а ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не предоставлено в Банк ответчика уведомление о намерении по полному и досрочному погашению кредита.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом произведено полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы полностью повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       Е.А. Чернышева