Решение по делу № 33-2416/2024 от 14.05.2024

Дело № 33-2411/2024                        докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 9-117/2024)                        судья Овчинникова М.С.

УИД 33RS0011-01-2024-001543-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                        Закатовой О.Ю.,

при секретаре                                Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 июня 2024 года, единолично, частную жалобу Денисовой Е.М. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2024 года о возврате заявителю искового заявления Денисовой Е.М. к администрации п.Мелехово Ковровского района о возложении обязанности привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Денисова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации п.Мелехово Ковровского района о возложении обязанности привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от 25.03.2024 указанное исковое заявление Денисовой Е.М. к администрации п. Мелехово Ковровского района оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок до 15.04.2024 включительно для устранения недостатков поданного заявления, а именно обращено внимание на необходимость указания конкретных обязанностей, которые суд должен возложить на ответчика по содержанию общего имущества МКД; представить документальное подтверждение ненадлежащего содержания общего имущества МКД, в котором проживает истец (акты осмотров, фотографии, обращения в компетентные органы), копию договора социального найма и справку о регистрации истца по вышеуказанному адресу.

Истцу разъяснено, что в случае не устранения указанных недостатков в установленный срок исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами, что не является препятствием для повторного обращения.

27.03.2024 копия определения суда направлена в адрес истца Денисовой Е.М. (****). Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором ****, вручено адресату 02.04.2024. Однако в установленной срок недостатки искового заявления не устранены.

Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление Денисовой Е.М. к администрации п.Мелехово Ковровского района о возложении обязанности привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возвращено заявителю, со всеми приложенными документами, в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, Денисовой Е.М. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, а затем его возврата, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству после принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Владимирского областного суда.

Изучив представленные материалы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения в установленный срок истцом не были устранены, изложенные в определении документы и уточнение иска суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в исковом заявлении истцом указано, в чем состоит нарушение его прав и основания для обращения в суд, каким образом он полагает возможным восстановление его нарушенных прав.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, не свойственны стадии возбуждения дела и в соответствии со ст.ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, также указанные вопросы могут быть разрешены при рассмотрении дела по существу. Суд также вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить требования, для правильного разрешения дела, а также оказать содействие в получении доказательств.

Указанные судом основания для оставления искового заявления без движения суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как непредставление истцом документов в обоснование заявленных требований, неточная формулировка исковых требований не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции РФ. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи Ковровского городского суда от 22.04.2024, исковой материал направить в Ковровский городской суда на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Денисовой Е.М. к администрации п.Мелехово Ковровского района о возложении обязанности привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов направить в суд первой инстанции – Ковровский городской суд Владимирской области для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья                                    О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.