Решение по делу № 33-4143/2023 от 01.02.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4143/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-499/2022

УИД 16RS0007-01-2022-000826-50

Учёт №211г

Судья Хафизов М.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Мубаракзянова Ф.А. на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года, которым прекращено производство по гражданскому делу .... по иску Мубаракзянова Ф. А. к Замалиеву М. Ш. о признании права собственности на вагон в порядке приобретательной давности.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мубаракзянов Ф.А. обратился в суд с иском к Замалиеву М.Ш. с иском о признании права собственности на вагон в порядке приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что 11 октября 2016 года между Лейпцигер Д.Ш., Замалиевым М.Ш. и истцом Мубаракзяновым Ф.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истец купил земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

В момент приобретения земельного участка на участке находился вагон. Указывает, что согласно договоренности с продавцами, земельный участок продавался ему с насаждениями и вагоном. С этого времени по настоящее время вагон находится в его добросовестном владении и пользовании, то есть уже более 5 лет Вагоном он пользовался открыто, никто ему претензий по возврату вагона не предъявлял.

На основании изложенного истец Мубаракзянов Ф.А. просил признать за ним право собственности на вагон в порядке приобретательной давности.

Оспариваемым определением Арского районного суда Республики Татарстан от 9декабря 2022 года производство по гражданскому делу по иску Мубаракзянова Ф.А. к Замалиеву М.Ш. о признании права собственности на вагон в порядке приобретательной давности прекращено.

В частной жалобе Мубаракзянов Ф.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит определение районного суда отменить. Указывается, что решение суда по гражданскому делу ...., которым на Мубаракзянова Ф.А. и его сына возложена обязанность вернуть вагон Замалиеву М.Ш., не препятствует ему обратиться в суд с иском о признании права собственности на вагон в порядке приобретательной давности. Решением суда по делу .... не разрешался вопрос о признании за кем-либо права собственности на вагон.

В возражениях на частную жалобу Замалиев М.Ш. определение суда просит оставить без изменения. Указал, что решением суда от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу .... установлена принадлежность ему спорного вагона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведённой процессуальной нормы следует, что основания для прекращения производства по делу имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Арского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу .... удовлетворены исковые требования Замалиева М.Ш., возложена обязанность на Мубаракзянова Ф.А., Мубаракзянова А.Ф. возвратить Замалиеву М.Ш. вагон, расположенный по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по гражданскому .... установлена принадлежность спорного вагона Замалиеву М.Ш. и его нахождение в незаконном владении у Мубаракзяновых. Предметом настоящего иска МубаракзяноваФ.А. является право собственности на вагон. По данному предмету уже принято решение суда между теми же сторонами, которое вступило в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, не проанализировал основания заявленных требований в настоящем деле о признании права собственности в силу приобретательной давности, и в ранее рассмотренном деле по требованию не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющегося собственником.

Поскольку основания иска по настоящему делу не тождественны основаниям иска по гражданскому делу ...., выводы суда первой инстанции о том, что совпадение предмета исковых требований влечет прекращение производства по иску Мубаракзянова Ф.А., являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене, а дело подлежит направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу .... по иску Мубаракзянова Ф. А. к Замалиеву М. Ш. о признании права собственности на вагон в порядке приобретательной давности отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Арский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи