Решение по делу № 2-2281/2021 от 29.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года              г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием представителя ответчика Сафронова В.И.,

в отсутствие истца, представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2281/2021 по исковому заявлению Беляевой Е.А. к Государственному автономному учреждению «Таштагольский лесхоз» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному автономному учреждению «Таштагольский лесхоз», указав, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.12.2020 по делу № 2-2084/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <рублей>, образовавшаяся с 2017 года. Решение суда было полностью исполнено 09.09.2021. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2017 года по 09.09.2021 составил <рублей>. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере <рублей>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации за задержку заработной платы в размере <рублей> за период с 01.04.2017 по 09.09.2021, сумму компенсации морального вреда в размере <рублей>

Истец Беляева Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения. Ранее письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на доводы ответчика и третьих лиц указала, что сроки исковой давности по заявленным ею требованиям не пропущены. Доводы ответчика и третьих лиц не основаны на нормах действующего права.

Представитель ответчика Сафронов В.И., действующий на основании прав, предоставленных по должности руководителя, в судебном заседании по существу заявленных требований возражал. Поддержал доводы письменных возражений, в том числе доводы представителей третьих лиц, изложенные письменно. Дополнительно пояснил, что определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.10.2021 в пользу Беляевой Е.А. уже взыскана индексация в связи с неисполнением решения суда. Дважды привлечь ответчика к материальной ответственности за одно и то же, невозможно.

Представители третьих лиц Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Департамента лесного комплекса Кемеровской области в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные отзывы на исковые требования, по аналогичным доводам.

Согласно доводов представителей третьих лиц, изложенных в письменных отзывах, полагают положения ст. 236 ТК РФ не применимыми к данным правоотношениям, поскольку указанной нормой не предусмотрена материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, учитывая письменную позицию истца и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беляевой Е.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.12.2020 по гражданскому делу № 2-2084/2020 по исковому заявлению Беляевой Е.А. к ГАУ «Таштагольский лесхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы, об изменении условий трудового договора, взыскании суммы компенсации, предусмотренной трудовым договором, постановлено:

Исковые требования Беляевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз» в пользу Беляевой Е.А. задолженность по заработной плате в размере <рублей>.

В удовлетворении исковых требований Беляевой Е.А. в большем размере отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере <рублей>

В апелляционном порядке решение суда от 09.12.2020 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 19.01.2021.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.12.2020 исполнено 09.09.2021 в полном объеме.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.10.2021 заявление Беляевой Е.А. об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ взысканных судом денежных сумм, удовлетворено частично. С ГАУ «Таштагольский лесхоз» в пользу Беляевой Е.А. взысканы в порядке индексации по ст. 208 ГПК РФ за задержку исполнения решения суда денежные средства в размере <рублей>, в удовлетворении требований о взыскании индексации в большем размере, отказано. Определение вступило в законную силу 30.10.2021.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ фактически не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившим в законную силу судебным постановлением.

В обоснование своих доводов истец указала, что решением Усть-Илимского городского суда от 09.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере <рублей>, которая поступила на банковский счет истца только 09.09.2021, однако считает, что у работодателя была возможность выплатить данную сумму вовремя.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Приведенная норма ТК РФ гарантирует соблюдение прав работников на своевременное получение причитающихся им денежных выплат (заработной платы и других).

Из указанных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, по смыслу положений действующего законодательства, задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканная решением суда, не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности.

После вступления решения суда в законную силу сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. № 58-КГ19-5, от 10 июня 2019 г. № 58-КГ19-4, от 8 августа 2016 г. № 46-КГ16-7.

Позиция ответчика и третьих лиц судом признается обоснованной.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования Беляевой Е.А. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <рублей> за период с 01.04.2017 по 09.09.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Беляевой Е.А. о взыскании предусмотренной ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда в размере <рублей>, учитывая, что оно носит производный характер от требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других сумм.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Е.А. к Государственному автономному учреждению «Таштагольский лесхоз» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021