Решение по делу № 2-751/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-751/19                    УИД 23RS0013-01-2019-000952-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 17 октября 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием представителя ответчика Нардиной Е.А.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галуза З.Л. к Банку «Первомайский» ПАО о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истица Галуза З.Л. обратилась в суд с иском к Банку «Первомайский» ПАО о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., за услуги нотариуса 536 руб., за светокопии настоящего искового заявление и приложений к нему 353 руб.

    Исковые требования обоснованы тем, что судом удовлетворены в полном объеме исковые требования к ПАО Банк «Первомайский» о признании нарушения срока установленного для ответа на обращения, о признании незаконного требования, о признании надлежащим исполнением обязательство, обязании предоставить информацию (справку), взыскании понесенные расходов в размере 230 руб. По делу истицей понесены расходы на оплату юридических услуг представителя и услуг нотариуса. 07 февраля 2019 года между истицей и Г.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание следующих услуг: перспективы рассмотрения спора, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях (по устному заявлению истца и не более пяти раз) в Гулькевичском районном суде Краснодарского края; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов. Как следует из акта об оказании услуг от 28.03.2019 г. по договору об оказании юридических услуг от 07.02.2019 г. исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг от 07.02.2019 г.: представительство в суде первой инстанции общей юрисдикции; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата вышеуказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме. Необходимо принять во внимание объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, качество документов, которые были составлены представителем. Также истицей были предоставлены дополнительные документы в рамках гражданского дела, которые были заверены нотариально. В этой связи она также понесла дополнительные расходы. В связи с незаконными требованиями ПАО Банк «Первомайский» выразившимися в требованиях оплатить платеж по кредитному договору повторно или исполнить обязательство в полном объеме (внести 10000 рублей). Также названное кредитное учреждение заявило, что если она не оплатит указанный платеж повторно, в отношении нее будут применены штрафные санкции (пени, неустойка). Предыдущие обязательства перед кредитными учреждениями (потребительские займы) она исполняла добросовестно и своевременно и в полном объеме. В связи с заявленными требованиями кредитного учреждения, она получила нравственные страдания. В виду пожилого возраста и ряда хронических сердечно - сосудистых заболеваний, а также полученного стресса в связи с указанными заявлениями (требованиями) кредитного учреждения, у нее ухудшилось состояние здоровья. В результате незаконных требований, совершенных ответчиком, ей причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя морального вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица Галуза З.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Банк «Первомайский» ПАО по доверенности Нардина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Банк «Первомайский» ПАО по доверенности Нардина Е.А. указала, что требования изложенные в исковом заявлении считает незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Приказом Банка России от 23.11.2018 № ОД-3035 у кредитной организации Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) с 23 ноября 2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 23.11.2018 № ОД-ЗОЗб с 23 ноября 2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество). 31.01.2019 Решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк «Первомайский» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Со дня принятия решения - 28.01.2019 - о признании Банка несостоятельным (банкротом) наступают последствия открытия конкурсного производства, установленные ст. 189.76 ФЗ РФ от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 28.03.2019 Гулькевичским районным судом по гражданскому делу № 2-404/2019 были удовлетворены исковые требования Галуза З.Л. к Банку «Первомайский» (ПАО). Учитывая нормы ст. 12 ГК РФ и ст. 3-4 ГПК РФ, Банк не нарушал права Галуза З.Л. по судебным расходам. Также у банка отсутствую вне настоящего судебного процесса договорные и внедоговорные обязанности по оплате Галуза З.Л. судебных расходов, права и обязанности банка перед Галуза З.Л. установлены только по условиям кредитного договора № от 28.06.2018, и данные обязанности по кредитному договору от 28.06.2018 Банк исполнил. В нарушении ст. 132 ГПК РФ истец не приложила документ, подтверждающий досудебный порядок урегулирования спора, заявляя самостоятельными исковыми требованиями требования о взыскании судебных расходов. Учитывая содержание специальных статей ГПК РФ по судебным расходам, следует, что стороной подается письменное ходатайство о взыскании с другой стороны судебных расходов, но нормами ГПК РФ не предусмотрена подача искового заявления о взыскании судебных расходов. Расходы по копированию документов, указанные истцом в иске, не могут быть удовлетворены, т.к. осуществлены истцом 01.04.2019, после принятия Гулькевичским районным судом решения от 28.03.2019 - являющегося, по мнению истца, якобы основанием для обращения с новым исковым заявлением. Иск по гражданскому делу № 2-404/2019 был подан истицей 08.02.2019, т.е. намного ранее. Что касается разумности стоимости услуг представителя, то сообщает, что стоимость услуг родственника истицы по осуществлению представлений интересов в Гулькевичском районном суде по гражданскому делу № 2-404/2019 не обоснованно завышена: т.к. условиями копии договора № возмездного оказания услуг (оказания юридических услуг в суде общей юрисдикции, первой инстанции) от 07.02.2019, который предоставлен истицей, предусмотрено только принятие участия в судебных заседаниях, не предусмотрена подготовка каких-либо процессуальных документов, также не предусмотрена подготовка самого искового заявления, являющегося ранее основанием для возбуждения производства по гражданскому делу №2-404/2019. Из предоставленных истицей копий договора на оказание юридических услуг родственником, расписок и копий залоговых билетов (оплата родственнику юридических услуг на сумму 30000 руб.), на залог ценностей, следует, что спор с банком на сумму в размере очередного платежа по кредитному договору № от 28.06.2018 - 3069,74 руб. являлся инициированным. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Также истицей необоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Между тем какие-либо доказательства причинения истцу банком морального вреда и причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими неблагоприятными последствиями истец не предоставил. Справки, предоставленные истицей, не являются доказательствами нравственных или физических страданий именно от якобы неправомерных действий Банка: из эпикриза из истории болезни № за период лечения с 11.01.2009 по 23.01.2009 следует, что истица страдает от <данные изъяты> в течение года (2008г.), лечение было плановым, т.к. имеются заключения иных врачей при плановой госпитализации в 2009 году, а не в 2019 году; выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № составлен за период лечения с 04.04.2016 по 08.04.2016, тогда как обязательства истицы перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникли позднее - ДД.ММ.ГГГГ; протокол эхокардиографии от декабря 2018 года является плановым обследованием для невролога или терапевта, учитывая, что истица страдает <данные изъяты> с 2008 года, как указано в эпикризе к истории болезни №. Также истицей не предоставлены доказательства расходов по услугам нотариуса, на заявленную сумму 536 руб. Приложенная копия квитанции № на сумму 536 руб. от 04.03.2019, а иск по гражданскому делу № 2-404/2019 был подан 08.02.2019, составлена МБУК «МУРБ». Данная копия квитанции не является доказательством оплаты услуг нотариуса, справка нотариуса об оплате Галуза З.Л. денежных средств в размере 536 руб. не предоставлена, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ. Просит отказать в полном объеме Галуза З.Л. в удовлетворении исковых требований к Банку «Первомайский» (ПАО).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Из материалов дела видно, что решением Гулькевичского районного суда от 28.03.2019 года по делу № 2-404\19 удовлетворены исковые требования Галуза З.Л. к Банку «Первомайский» ПАО о признании действий \бездействий\ по непредоставлению ответа на обращение в установленный законом срок незаконными, о признании требований в части повторного платежа по кредитному договору незаконными, о признании платежа по кредитному договору надлежащим исполнением текущего обязательства, об обязании предоставить информацию \справку\; признано незаконным бездействие Банка «Первомайский» ПАО по не предоставлению в установленный законом срок ответа Галуза З.Л. на ее обращение \возражение против требований о необходимости провести платеж повторно\ от 25 декабря 2018 года; признаны незаконными требования Банка «Первомайский» ПАО от 04 декабря 2018 года и от 18 декабря 2018 года относительно повторного платежа по кредитному договору № от 28.06.2018г. в размере 3100 рублей; признан платеж, осуществленный Галуза З.Л. 13 ноября 2018 года в размере 3100 рублей по кредитному договору № от 28.06.2018 г. надлежащим исполнением текущего обязательства перед Банком «Первомайский» ПАО; обязан Банк «Первомайский» ПАО предоставить Галуза З.Л. по ее заявлению от 25 декабря 2018 года информацию \справку-выписку об остатке ссудной задолженности с начисленными процентами по кредитному договору № от 28.06.2018г., заверенную печатью и подписью уполномоченного лица и содержащую дату оформления. Взыскано с Банка «Первомайский» ПАО в пользу Галуза З.Л. в счет возмещения судебных расходов 230 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 года решение Гулькевичского районного суда от 28.03.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Гулькевичского райсуда по делу № 2-404\19 были признаны незаконными бездействия ответчика по не предоставлению в установленный законом срок ответа истице о необходимости провести платеж повторно, а также признаны незаконными требования ответчика относительно необходимости произвести истице повторно платеж по кредитному договору. В результате чего истица испытывала нравственные страдания по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств и выставления незаконных требований, вынуждена была нервничать, переживать, обращаться в суд за разрешением спора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истицы были нарушены виновными действиями \бездействием\ ответчика.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

    Суд считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 500 рублей. Указанную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истицы Галуза З.Л. по делу № 2-404\19 представлял по заявлению Г.А.

    Согласно договору № возмездного оказания услуг (оказания юридических услуг в суде общей юрисдикции, первой инстанции) от 07.02.2019 года, заключенному между Галуза З.Л. \заказчик\ и Г.А. \исполнитель\, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качества истца в Гулькевичском районном суде Краснодарского края по спору о признании нарушения срока, установленного для ответа на обращения, о признании незаконного требования, о признании надлежащим исполнением обязательство, обязании предоставить информацию (справку), взыскании понесенных расходов по исковому заявлению Галуза З.Л. к ПАО Банк «Первомайский», а заказчик обязуется оплатить эти услуги по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях ( по устному заявлению истца и не более пяти раз) в Гулькевичском районном суде Краснодарского края; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов.

    П. 5 указанного договора предусмотрено, что цена услуг представителя составляет 30 000 рублей. Заказчик обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора осуществить предварительную оплату услуг в размере 7 000 рублей. Оставшаяся часть цены услуг в размере 23 000 руб. уплачивается заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего оката об оказании услуг, в случаях, предусмотренных договором.

Из акта № 1 от 28.03.2019 года к договору возмездного оказания услуг (оказания юридических услуг в суде общей юрисдикции, первой инстанции) от 07.02.2019 года следует, что Г.А. \исполнителем\ оказаны Галуза З.Л. \заказчику\ услуги по представительству в суде первой инстанции общей юрисдикции, предоставлению письменных консультаций и справок по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов. Работа, проделанная исполнителем по оказанию услуг по договору возмездного оказания услуг № (исковые требования истицы удовлетворены судом в полном объеме), выполнены полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей. Следует к передаче исполнителю 23 000 рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств от 10.02.2019 года Г.А. получил от Галуза З.Л. денежные средства в сумме 7 000 рублей, в качестве предварительной оплаты за услуги по договору возмездного оказания услуг (оказания юридических услуг в суде общей юрисдикции, первой инстанции).

Согласно расписке о получении денежных средств от 28.03.2019 года Г.А. получил от Галуза З.Л. денежные средства в сумме 6 000 рублей, в качестве оплаты за услуги по договору возмездного оказания услуг (оказания юридических услуг в суде общей юрисдикции, первой инстанции).

Согласно расписке о получении денежных средств от 31.03.2019 года Г.А. получил от Галуза З.Л. денежные средства в сумме 17 000 рублей, в качестве оплаты за услуги по договору возмездного оказания услуг (оказания юридических услуг в суде общей юрисдикции, первой инстанции).

В судебном заседании установлено, что истица Галуза З.Л. за оказание консультационных и представительских услуг, оказанных ей по делу № 2-404\19, оплатила своему представителю Г.А. 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истицы Г.А. были оказаны Галуза З.Л. по делу № 2-404\19 следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, собраны документы для подачи искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Суд считает, что имеются все основания для взыскания судебных расходов, понесенных истицей по делу № 2-404\19, т.к. итоговое решение вынесено в ее пользу. Понесенные судебные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, относятся к делу. Разрешая заявленное требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу Галуза З.Л. указанных расходов в размере 7 000 рублей.

Истицей Галуза З.Л. заявлены требования о взыскании с Банка «Первомайский» ПАО расходов на услуги нотариуса в размере 536 руб., на светокопии искового заявления и приложений к нему в размере 353 руб.

В обоснование судебных расходов истица предоставляет квитанцию № от 04.03.2019 года, выданную МБУК «МЦРБ», согласно которой принято от Галуза З.Л. за распечатку документов, содержащих текст (формат А4), 134 стр х 4,00 = 536, 00 руб.; товарный чек от 01.04.2019 года, согласно которому за ксерокопии А4 в количестве 69 шт. и файл А4 в количестве 4 шт. оплачено 353 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По гражданскому делу № 2-404\19 решение вынесено 28.03.2019 года, в материалах дела не имеется после 04.03.2019 года документов. Документов, подтверждающих расходы истицы на услуги нотариуса в размере 536 руб., суду не представлено. После 01.04.2019 года копий документов на 69 листах, предоставленных истицей Галуза З.Л., не имеется.

Учитывая, что истицей не представлено суду доказательств несения заявленных расходов в рамках рассмотренного дела, оснований для их взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 22.10.2019 ░░░░.

░░░░░