Решение по делу № 1-261/2017 от 18.04.2017

Дело 1-261/2017 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Шуляковском Р.С.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Ковязиной А.О., Плетнева Н.И., Хлызовой О.А.,

потерпевшей Суховой В.Л.,

подсудимого КЕЮ, его защитников – адвоката Романского С.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Романской А.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

Ковалев Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Челябинска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, в официально зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного <данные изъяты>», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

КЕЮ ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 час. до 17.30 час., находясь в <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего СВЛ, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 час. до 17.30 час. у КЕЮ, движимого корыстным мотивом, находившегося в <адрес>, с целью получения материальной выгоды, возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего СВЛ, а именно: сотового телефона «Samsung», находящегося в руке у спящей потерпевшей. Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, КЕЮ правомерно находясь в одной из комнат вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитил из рук спящей потерпевшей сотовый телефон «Samsung» стоимостью 7000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий СВЛ.

С похищенным имуществом КЕЮ с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его, причинив потерпевшей СВЛ значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

В ходе судебного заседания КЕЮ вину в инкриминируемых событиях не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в <адрес> к своей сестре – КЕЮ В это время в указанной квартире находилась СВЛ и К. Там он (КЕЮ) пробыл до 16 часов распивая спиртные напитки с находящимися в квартире. После этого, КЕЮ и К пошли спать, а он (КЕЮ) и СВЛ продолжили распивать спиртное. Когда СВЛ достигла сильной степени алкогольного опьянения, он (КЕЮ) пошел домой, при этом СВЛ закрыла за ним входную дверь. На следующий день он (КЕЮ) вновь пришел в указанную квартиру. Тогда СВЛ пояснила, что у нее пропал телефон. Также СВЛ поясняла, что в течении прошедшей ночи в квартиру в разное время приходили разные люди. В это же время находясь в указанной квартире он (КЕЮ) на пороге двери нашел сим-карту, которую установил в свой телефон и некоторое время ею пользовался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены сведения сообщенные КЕЮ, содержащиеся:

- в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КЕЮ указал, что в конце октября 2016 года совершил хищение сотового телефона «Samsung», принадлежащего СВЛ, из <адрес>, который продал незнакомому мужчине на улице, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д. 30);

- при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, около 10 часов пришел в гости к знакомой КТ, проживающей по адресу: <адрес> для того чтобы вместе с ней употребить спиртные напитки. Когда пришел в квартиру к К, там уже находились девушка по имени В и его сестра КЕЮ. Те уже распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Он присоединился к ним, и они вместе стали распивать спиртное на кухне. Около 17 часов К и КЕЮ ушли спать в разные комнаты. На кухне остался он и В, и они продолжили распивать спиртные напитки. Около 19 часов В также ушла в комнату к КЕЮ и легла спать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда В ушла спать, он решил пойти домой и стал одеваться. Когда он оделся, то решил зайти в комнату к КЕЮ Когда зашел в комнату, то увидел в руке у В сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном Так как все спали и не видели его действий, он решил похитить данный телефон, чтобы его продать. Он взял сотовый телефон из руки В и после чего вышел из квартиры, входную дверь захлопнул. Выйдя на улицу, пошел до магазина, расположенного в <адрес> и по пути встретил мужчину, внешность которого не запомнил, и описать в настоящее время, не может. Он предложил мужчине купить телефон похищенный им (КЕЮ) за 1000 рублей. Мужчина согласился и купил у него указанный сотовый телефон. Когда он продавал мужчине сотовый телефон, то вытащил из него сим-карту и оставил ее себе, для того чтобы пользоваться. Вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Сим-картой пользовался некоторое время, потом выкинул, так как на ней закончились денежные средства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 41-44);

- при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления ему – КЕЮ обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ вину в содеянном признал в полном объеме от дачи показаний по существу отказался (т.1 л.д.96-97).

В ходе судебного заседания КЕЮ сведения сообщенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, сообщив, что настаивает на показаниях данных в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания потерпевшая СВЛ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, взяв кредит, приобрела сотовый телефон «Samsung G350E», за 7783 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в гости к своей соседке - КЕЮ, проживающей по адресу: <адрес>. В указанной квартире находились КЕЮ и КТС Совместно стали распивать спиртные напитки. В это время к ним приходил КЕЮ, находился недолго. В какое время приходил и уходил КЕЮ она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут она пошла в комнату к КЕЮ, где легла спать, в связи с тем, что была в состоянии алкогольного опьянения. Когда она ложилась спать сотовый телефон «Samsung G350E» достала из кармана и, держа его в руках, уснула. Примерно в 17 часов 30 минут она проснулась и обнаружила, что телефона нет в руках. После этого она стала искать телефон, спрашивать у КЕЮ, КТИ, но они ничего пояснить не смогли, так как сами находились в состоянии алкогольного опьянения. Телефон так и не был найден.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон сотовый связи «Теле2», где восстановила свою сим-карту с абонентским номером №. После того, как номер был восстановлен, ей стали поступать звонки – звонящий мужчина попросил позвать к телефону Ковалев Е.Ю. - брата КЕЮ По факту кражи телефона она (СВЛ) обратилась в полицию. В ходе предварительного расследования, сотрудниками полиции, телефон был обнаружен и изъят в ломбарде.

Похищенный телефон с учетом износа она оценивает в 7 000 рублей, ущерб для неё является значительным, так как заработная плата её составляет 12 000 рублей в месяц. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет.

В ходе судебного заседания свидетель СМП пояснила, что в конце октября - начале ноября 2016 года, она приобрела сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета за 4 000 рублей, в подземном переходе на остановке общественного транспорта «Теплотехнический институт» в г. Челябинск, в скупке б/у техники. Данным телефоном пользовалась крайне редко, и в силу финансовых трудностей закладывала указанный телефон несколько раз в магазин «Ломбард Электроники», расположенный по адресу: ул. Артиллерийская, 100 «В», с последующим правом выкупа. О том, что телефон являлся похищенным ей, известно не было.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

-протокол устного заявления СВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о хищении ее сотового телефона в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4);

- протокол выемки у потерпевшей СВЛ; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, детализации абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, копии полиса добровольного страхования товаров, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля СДС детализации абонентского номера №, которым пользовался СДС за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ПАБ изъят сотовый телефон «SAMSUNG» IMEI№ (т.1 л.д. 47);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ:

кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретен товар стоимостью 7 783 рубля;

детализации абонентских номеров № и №, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между абонентским номером №, зарегистрированным на СВЛ и абонентским номером № зарегистрированным на СДС состоялись соединения ДД.ММ.ГГГГ в 21:54, ДД.ММ.ГГГГ в 22:03, ДД.ММ.ГГГГ в 23:19, ДД.ММ.ГГГГ в 04:57;

копии полиса добровольного страхования товаров, серии 3165 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СВЛ страховала телефон «Samsung» IMEI№;

сотового телефона «Samsung» IMEI№, участвовавшая в осмотре СВЛ пояснила, что опознает данный телефон как принадлежащий ей по ряду царапин на корпусе (т.1 л.д. 55);

- протокол смотра места происшествия <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, откуда был похищен сотовый телефон (т.1 л.д. 78);

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность КЕЮ

В ходе судебного заседания на предмет нарушения уголовно-процессуального законодательства, были исследованы и проанализированы процессуальные документы, отражающие ход предварительного расследования и порядок принятия процессуальных решений.

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

Оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей СВЛ свидетеля СМП получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат в себе подробные сведения об обстоятельствах, ставших предметом судебного разбирательства, согласуются между собой и материалами уголовного дела. На этом основании, показания СВЛ и СМП принимаются судом за основу выносимого решения.

Показания КЕЮ, данные в ходе предварительного расследования, содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного заседания и согласуются с собранными доказательствами по уголовному делу, поэтому принимаются судом за основу выносимого решения. Вместе с тем показания КЕЮ данные им в ходе судебного заседания, противоречат показаниям данным им же в ходе предварительного расследования, совокупности собранных доказательств по делу, а также прямо опровергаются показаниями СВЛ в совокупности с протоколом осмотра детализации абонентских номеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании показания КЕЮ данные в ходе судебного заседания расцениваются судом как способ защиты с целью избежать наказания и поэтому отвергаются при вынесении итогового решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности имевшего место события – тайного хищения сотового телефона марки «Samsung», принадлежащего СВЛ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в <адрес> подтверждается показаниями СВЛ, сообщившей, что принадлежащей ей сотовый телефон, был у нее похищен во время сна. Из показаний сообщенных КЕЮ следует, что он, находясь произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в <адрес>, увидел у спящей СВЛ в руках сотовый телефон, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил его. В дальнейшем, данным телефоном он – КЕЮ распорядился по собственному усмотрению, продав его незнакомому мужчине на улице. Результатом хищения явилось, то, что телефон попал в пользование СМП, которая не зная, что телефон ранее был похищен, приобрела его в пункте скупки техники бывшей в употреблении. Однако, в последующем, из-за материальных трудностей, данным телефоном СМП распорядилась как залоговым имуществом, с целью получения кредита. Пояснения СМП были подтверждены результатами выемки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой телефон «Samsung» был изъят. Кроме того, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, данный телефон был опознан СВЛ как принадлежащий ей и в последующем ей возвращен.

Как поясняла СВЛ, похищенный телефон«Samsung» был приобретен ею в кредит, в момент хищения его стоимость оценивает в 7 000 рублей и, с учетом ее материального состояния, указанный ущерб для нее является значительным.

Уголовно-правовой анализ содеянного КЕЮ позволяет суду прийти к выводу, что у КЕЮ, движимого корыстным мотивом, и правомерно находящегося одновременно с СВЛ ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 час. до 17.30 час. в <адрес>, внезапно возник прямой умысел на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Samsung», принадлежащего СВЛ На наличие умысла также указывают особенности объективной стороны содеянного КЕЮ, а именно тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 час. до 17.30 час. в <адрес>, стремясь быть незамеченным, он – КЕЮ использовал состояние сна потерпевшей СВЛ, вытащив у нее из рук телефон «Samsung», покинул указанную квартиру, получив возможность распорядиться похищенным телефоном, что и сделал, продав его.

Суд считает возможным согласиться с оценкой предмета посягательства – телефона «Samsung», высказанного СВЛ и считает, что ущерб причиненный хищением для СВЛ является значительным.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние КЕЮ как оконченное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья КЕЮ признание им своей вины в ходе предварительного расследования и написание явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания на способ совершения преступления и способ сбыта похищенного, возмещение вреда, причиненного преступлением путем возврата похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает то, что КЕЮ фактически состоит в брачных отношениях, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного КЕЮ преступления суд приходит к выводу, то, что им совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, с причинением значительного материального ущерба гражданину, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, по мнению суда, иной вид наказания не будет способствовать исправлению КЕЮ и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая явку с повинной, активное способствование КЕЮ раскрытию и расследованию преступления суд считает, что наказание должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершения и категории преступления, суд считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы КЕЮ должно быть назначено в колонии-поселении.

По мнению суда исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного КЕЮ преступлений не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом того, что КЕЮ преступление совершено до вынесения приговора Ленинским районным судом г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы условно, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ковалев Е.Ю., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбытием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении КЕЮ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по уголовному делу изменить на заключение под стражу.

К месту отбывания наказания КЕЮ этапировать конвоем ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания КЕЮ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЕЮ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- телефон «Samsung» возвращенный СВЛ оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденного в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, СЃСѓРґСЊСЏ    (РїРѕРґРїРёСЃСЊ) Рљ.Рђ. Сергеев

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ                 Рљ.Рђ. Сергеев