Решение по делу № 2-1358/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-1358/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А. Н. к Ким Е.-Д., Ким С. В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится земельный участок площадью XXXX кв.м, кадастровый номер XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: XXXX. Согласно правоустанавливающих документов и решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. у истца в собственности находится XXXX доли земельного участка, у ответчика – XXXX доли. На данный момент жилой дом разрушен, земельный участок свободен от каких-либо построек. Спорный земельный участок относится к зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж3). Минимальный размер образуемого земельного участка в указанной зоне должен составлять не менее XXXX кв.м. Площадь спорного земельного участка составляет XXXX кв.м., площадь участка, приходящаяся на долю истца составляет XXXX кв.м., площадь участка, приходящаяся на долю ответчика составляет XXXX кв.м. Полагает, что при выделе земельного участка в натуре соразмерно долям, размеры одного из образуемых земельных участков будут меньше, установленных градостроительным регламентом параметров. В связи с чем, выдел в натуре долей земельного участка не возможен. Совместное пользование спорным земельным участком так же не представляется возможным, так как отсутствие дома на участке не позволяет использовать участок в соответствии с разрешенным видом использования, осуществление строительства жилого дома на участке, площадью XXXX кв.м., приходящейся на долю ответчика, не представляется возможным в связи с несоответствием предельных параметров разрешенного строительства. Доля ответчика в спорном земельном участке является незначительной. Ответчик не предпринимает мер к использованию земельного участка по его прямому назначению. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного земельного участка свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению, выдел долей в натуре невозможен, для ответчика является незначительной, в связи с чем, полагает, что защита права истца, как собственника большей доли, возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации в размере средней рыночной стоимости его доли, определенной в заключении специалиста ООО «XXXX» в размере XXXX, с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе. В связи с чем, просит признать незначительной и прекратить право собственности ответчика на XXXX долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: XXXX, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию XXXX доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: XXXX, в размере XXXX, признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: XXXX., после выплаты денежной компенсации.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика Ким С. В..

В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в иске. Пояснила, что изначально собственником спорного имущества был указан только ответчик. Истец выкупал дома для строительства, в связи с чем, истец предложил ответчику XXXX за выкуп XXXX доли в праве собственности за спорное имущество. Ким Е.-Д. предоставил истцу паспорт, в котором стоял штамп регистрации брака ДД.ММ.ГГ г., нотариус при проверке документов установила, что ответчики в браке не состояли, нотариус Борик С.О. зарегистрировала сделку. Поскольку истец считал, что у него оформлена сделка, он начал строительство. В последствии выяснилось, что спорное имущество между сторонами было приобретено в браке, в связи с чем, началось разбирательство в суде. Спорный дом находится в зоне Ж-3, любой участок должен быть не менее XXXX кв.м. Дом разбирался самим ответчиком, в связи с чем, ответчику был отказано в удовлетворении иска, в материалах дела имеются показания свидетелей, которые говорили о том, что ответчик разбирал дом самостоятельно. Считаю, что ответчики злоупотребляют своим правом. Также пояснила, что у ответчиков разный год рождения, однако паспорт поменяли в один год. Также пояснила, что согласно действующему законодательству в зоне застройки Ж-1 не может быть построен дом выше трех этажей. Спорный жилой дом находится в зоне застройки Ж-3. В момент выдачи разрешения на строительство зона застройки была определена Ж-3, после были проведены публичные слушания, на основании которых зона была изменена на Ж-1. Собственник о публичных слушаниях не был извещен и не присутствовал. Участок ответчиков находится в зоне Ж-1, на данной зоне возможно строительство блокированной застройки, то есть истец и ответчик должны совместно совершить строительство. Однако, в настоящее время совместное строительство невозможно и исключено, поскольку стороны находятся в конфликте. На сегодняшний день участок с кадастровым номером XXXX не имеет дома, возможно только новое строительство какого-либо объекта или реконструкция, которая в настоящее время невозможна. В настоящее время строительство индивидуального дома невозможно, использование его по иным основанием законом не предусмотрено. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГ г. ответчики решили осуществлять незаконное строительство жилого дома, определив место строительство самостоятельно, в связи с чем, истец обратился в полицию. В настоящее время правоохранительные органы не могут найти ответчиков, в связи с чем, дела приостановлены. Взаимное долевое использование дома невозможно. Сервитут не имеет отношения к нашему делу, ответчики отказались в суде от требований в части признании незаконным разрешения на строительство. Доля ответчиков является незначительной, выделить ее нельзя. Ответчики пытаются доказать, что имеют интерес к дому, однако только ДД.ММ.ГГ для того, чтобы изобразить необходимость использования данного участка, ответчики стали восстанавливать дом. До ДД.ММ.ГГ г. ответчики никаких действий и интереса к дому не проявляли. Истцом представлена оценка, на основании которой определена стоимость незначительной доли ответчиков. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ким Е.-Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявления, согласно которого закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Ким Е.-Д. требование о выделе своей доли из земельного участка не заявлял, в связи с чем, требование истца о лишении Ким Е.-Д. его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему компенсации противоречит смыслу п.4 ст.252 ГК РФ и принципу неприкосновенности права собственности. Полагает, что доля ответчика в праве собственности составляет XXXX кв.м. исходя из общей площади участка равной XXXX кв.м., что нельзя признать незначительной. Принадлежащую ответчику долю в праве общей собственности на земельный участок можно выделить в натуре. Площадь, соответствующая XXXX доли ответчика в праве общей собственности на земельный участок, позволит использовать такой участок (после его выделения в натуре) в соответствии с установленным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны видами разрешенного использования. Исключительные и необходимые условия, при совокупном наличии которых возможно применение п.4 ст.252 ГК РФ посредством принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре, в настоящем споре отсутствую полностью. Законные основания для признания незначительной и прекращения права ответчика на принадлежащую XXXX доли в праве общей собственности на земельный участок, о присуждении ему компенсации за указанную долю, отсутствуют. Просила в исковых требованиях отказать. Ответчик Ким Е.-Д. бывает в г.Уссурийск крайне редко, основное время он проводит на рыбалке и охоте. Истец никогда не пользовался своим имуществом. Указала, что в собственности у Ким Е.-Д. имеется дом, расположенный по адресу: XXXX Данный дом приобретен в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом с ответчиком Ким С.В. Ответчице XXXX лет, ответчику XXXX года, у сторон имеется дочь, которая проживает в г. Владивостоке, а также внуки. Ответчик Ким С.В. работает в Корее, у нее там бизнес. В Корее ответчица снимает квартиру, также у нее имеется корейский паспорт, в котором указана регистрация съемной квартиры. В ДД.ММ.ГГ г. на спорном участке ответчик попробовал начать восстановление дома, была строительная техника, был установлен вагончик. Однако истец препятствовал ответчику восстановить дом, с истцом велась беседа. В отчете об оценке, представленным представителем истца, указаны все поворотные точки. Установлено, что дом разрушен неустановленными лицами, однако истец должен был сохранить жилье. Данный участок необходим истцу для сервитута. У ответчика Ким С.В. есть временная регистрация на территории России. Ответчик Ким С.В. была в Корее в момент покупки дома ответчиком, поэтому не зарегистрирована в квартире супруга. Возражала против удовлетворения требований истца, ответчик имеет интерес к дому, что подтверждается многочисленными спорами в суде. Также указала, что ответчику Ким Е.-Д. негде жить, сейчас проживает в доме, на приобретение которого взял заемные денежные средства. Денежные средства предоставил Хван, по расписке.

Представитель ответчика Ким С.В. по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что решение суда не исполнено до настоящего времени, поскольку наложено обременение на спорное имущество. Незаконные действия истца выражаются в том, что за день до вступления решения суда в силу, истец снял с кадастра дом. Ким С.В. был подан иск с требованием о возмещении денежных средств за утрату имущества в размере XXXX доли в праве собственности на спорный дом. В настоящее время спорный земельный участок относится к зоне Ж-1. Также на спорном земельном участке был установлен сервитут, который установлен без разрешения ответчика Ким Е.-Д.. Ким С.В. находится и работает в Корее, периодически она приезжает в Россию на несколько дней. Ким Е.-Д. пытался восстановить свой жилой дом, но ему активно препятствовал истец, который является директором ООО «XXXX». Для того, чтобы восстановить свой дом ответчикам необходимо выкупить часть дома у Колесникова. Представитель истца предлагает денежные средства за долю ответчиков в размере XXXX, но полагает, что его стоимость равна XXXX Ответчик здесь не проживает, она постоянно находится в Корее. Колесников никогда не пользовался своим имуществом. Когда неизвестные лица разобрали спорный дом, фундамент дома не пострадал, дом после был восстановлен. Однако, Колесников снял с регистрации дом как разрушенный за день до вступления решения суда в законную силу. На основании ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Но ответчики не отказываются от своего имущества. Представитель истца не отрицает тот факт, что Колесников не будет восстанавливать дом, однако ответчикам не где жить. Также разрешение на строительство было получено незаконно в ДД.ММ.ГГ г., более того разрешение на строительство было получено после изменения жилой зоны. Ответчики имеют право восстановления дома. Колесников сначала обещал компенсацию в размере XXXX, однако в данный момент истцом оценена сумма компенсации в размере XXXX Ответчики намерены жить в доме, а не продавать долю. В разрешении на строительство указано, что разрешение выдается на строительство группы жилых домов, оно затрагивает и наш участок. Сервитут на спорном земельном участке также установлен незаконно. Между физическими лицами имеется расписка о получении денежных средств, ипотека не установлена. Ким Е.-Д. имеет право на жилье, он пенсионер. Ответчиков лишили права на жилье. У супругов есть дочь, которая проживает в г. Владивосток. Ответчик Ким С.В. этнический кореец, она проживает в Корее с выездом, при этом помогает своей дочери и своему супругу. У ответчика Ким С.В. отсутствует имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Для того, чтобы произвести выдел доли, необходимо, чтобы были соблюдены все условия. Множество исков в суде говорит о том, что ответчик пытался вернуть свой дом. Колесников снял дом с регистрации за день до вступления решения суда в силу. Имущество Ким Е.-Д. будет восстановлено, пенсионеры лишены единственного жилища, признать долю незначительной невозможно, поскольку на этой доле находится жилище ответчиков. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Ким Е.-Д., представителя ответчика Ким С.В., изучив материалы дела, полагает следующее.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества ( пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей\, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

В судебном заседании установлено, что Колесникову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит XXXX доли, а Ким Е.-Д. – XXXX доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью XXXX кв.м, кадастровый номер XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: XXXX.

Площадь участка, приходящаяся на долю Колесникова А.Н. составляет XXXX кв.м., площадь участка, приходящаяся на долю Ким Е.-Д. составляет XXXX кв.м.

Ответчики Ким Е.-Д. и Ким С.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВС XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик Ким С.В. имеет вид на жительство этнического корейца с иностранным гражданством от ДД.ММ.ГГ., период пребывания с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ г.

Согласно перевода паспорта Ким С.В., срок действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., стр.9 указаны штампы Иммиграционной службы Республики Корея выезд: ДД.ММ.ГГ., въезд: ДД.ММ.ГГ., выезд ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответа Управления градостроительства Администрации УГО от 06.04.2018г. №1601/22/4090, в соответствии с решением Думы Уссурийского городского округа от 25.10.2016г. №484-НПА «О внесении изменений в решении Думы муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004г. №104 «О правилах землепользования и застройки УГО» проводились изменения границ территориальной зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж 3) в результате уменьшения и введения зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1) земельного массива, в который входит земельный участок с кадастровым номером XXXX.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГ. установлено, что в результате осмотра местонахождения жилого здания – жилой дом с кадастровым номером XXXX расположенного по адресу: XXXX, было выявлено прекращение существования данного здания в связи с его уничтожением.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у Ким Е.-Д., Ким С. В. существенного интереса в использовании спорного имущества.

Однако, представителями ответчиков Ким Е.-Д. и Ким С.В. не представлено доказательств существенного интереса в использовании спорного имущества, несовершеннолетних детей у ответчиков не имеется.

Доводы представителей ответчиков о том, что ответчику Ким Е.-Д. негде жить, проживает в доме, на приобретение которого взял заемные денежные средства, опровергаются письменными материалами дела, а именного выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., согласно которой Ким Е.-Д. с ДД.ММ.ГГ. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., каких-либо обременений в силу закона, на указанное жилое помещение не имеется. Ответчик Ким С.В. согласно представленной выписки о правах на недвижимое имущество, на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не имеет в собственности недвижимого имущества, однако согласно представленной доверенности, имеет регистрацию по адресу XXXX.

Также представителями ответчиков не представлено доказательств того, что Ким С.В. приезжала на территорию Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. именно в г.Уссурийск для решения вопроса по спорному земельному участку.

Доля ответчика Ким Е.-Д. незначительна, что осуществлять фактическое пользование спорным земельным участком соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным, по данному адресу ответчики не зарегистрированы и не проживают, имеет в собственности иное жилое помещение.

Стоимость XXXX доли ответчика определена судом на основании отчета оценщика XXXX от ДД.ММ.ГГ, имеющего соответствующую лицензию на данный вид деятельности и составляет XXXX..

Не соглашаясь с оценкой стоимости доли в праве собственности на земельный участок, установленной на основании отчета оценщика, ответчики каких-либо доказательств иной стоимости не представляли, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляли.

Стороны ранее обсуждали вопросы о выделении доли в общем имуществе, однако, не достигли соглашения по поводу стоимости имущества, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя ответчика Ким Е.-Д. о наличии обязательств по возврату заемных средств на покупку жилья по адресу XXXX, нахождении данного жилья в залоге, не подтвержден доказательствами, и судом отклоняется.

Сообщение Управления градостроительства администрации УГО от ДД.ММ.ГГ. XXXX об отсутствии возражений о размере образуемого участка с кадастровым номером XXXX, предусмотренного правилами землепользования и застройки УГО, утвержденные Решением Думы муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийский район от 30.11.2004г. №104 «О правилах землепользования и застройки УГО», для застройки жилым домом, так как право собственности на жилой дом и исходный земельный участок составляет XXXX доли от общей площади, суд не принимает за доказательство существенного интереса Ким Е.-Д. и Ким С.В. в использовании спорного земельного участка, так как заявление о согласовании размера вновь образуемых земельных участков составит менее установленного размера, предусмотренных указанными Правилами, и было направлено в Управление Градостроительства администрации УГО только ДД.ММ.ГГ., судебные разбирательства по спорному земельному участку длятся с ДД.ММ.ГГ., что подтверждается решениями Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.

Суд приходит к выводу, об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе и отсутствие интереса ответчиков в использовании общим имуществом, проживания одного из ответчиков за пределами Российской Федерации, а так же наличие сложившейся конфликтной ситуации с ДД.ММ.ГГ года, которым их участие причиняет неудобства, другому собственнику общедолевого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Колесникова А. Н. к Ким Е.-Д., Ким С. В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать незначительной и прекратить право собственности ответчика Ким Е.-Д. на XXXX долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: XXXX.

Взыскать с Колесникова А. Н. в пользу Ким Е.-Д. денежную компенсацию XXXX доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: XXXX, в размере XXXX

Признать за Колесниковым А. Н. право собственности на XXXX долю земельного участка с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: XXXX., после выплаты денежной компенсации.

Настоящее решение является основанием для регистрации указанных прав в учреждении, осуществляющем государственную регистрацию прав собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.