Решение по делу № 2-1018/2022 от 30.08.2022

64RS0022-01-2022-001574-79

Дело № 2-1018/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 год г. Маркс     

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

истца ФИО2.,

представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третье лицо: ФИО1, о признании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации частично недействительным, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на долю жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации частично недействительным, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на долю жилого помещения. В обосновании заявленных требований указывает, что она является дочерью ответчиков. С рождения и до настоящего времени она зарегистрирована по адресу <адрес>. В мае 2022 года ответчики обратились в суд с исковым заявлением о признании ее и ее несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования и снятии с регистрационного учета из приватизированной квартиры по вышеуказанному адресу, собственниками которой они являются на основании договора о приватизации от 23 июля 1993 года. Истец считает, что заключенный ответчиками договор передачи жилого помещения должен быть признан частично недействительным, поскольку она должна быть включена в число сособственников и за ней должно быть признано право собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке приватизации. Просит суд признать частично недействительным договор приватизации № от 23 июля 1993 года, заключенный между ЖЭУ р.<адрес> и ФИО3, ФИО4, определить доли в указанном жилом помещении по 1/3 каждому, признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, не возражая относительно снижения размера доли в праве собственности на спорное жилое помещение с учетом доли в праве брата ФИО1 до 1/4.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в сое отсутствие (л.д. 57), обеспечив участие представителя. В представленных возражениях, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на пропуск срока исковой давности (л.д. 39).

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО7, действующая на основании доверенности от 11 октября 2022 года сроком на шесть месяцев (л.д. 40), в судебном заседании возражала относительно заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 43-46). Полагает, что требования о признании частично недействительной сделки приватизации квартиры в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья, совершенной в 1993 году, заявлены истцом в 2022 году по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также указала, что истец, достигнув совершеннолетия в 2004 году, в суд за защитой своих прав, в течение установленного законом срока, не обратилась, каких-либо активных действий по восстановлению прав не предпринимала.

Представитель ответчика администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО8, действующая на основании доверенности от 29 ноября 2022 года (л.д. 55) в судебное заседание не явилась. Указывая, что жилое помещение по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества не числится, по данным отдела по делам архивов администрации Марксовского муниципального района постановление № от 23 июля 1993 года в архиве не имеется, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53, 54),

Третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показала, что является бабушкой истца со стороны матери. С рождения истец постоянно проживала с ней, кратковременно приходя к родителям по адресу регистрации. Примерно в 2005-2006 годах ответчик ФИО3 уехала на заработки в г. Москву. Спорная квартира осталась без должного присмотра. По ее предложению, было решено отремонтировать квартиру для проживания внука ФИО1 Ею производился ремонт кровли, комнат, установка индивидуального отопления. Для оформления услуг ею предоставлялась домовая книга и справка администрации муниципального округа о зарегистрированных лицах. О том, что квартира приватизирована ответчиками без участия детей никто из родственников не знал. Оплату коммунальных услуг производил внук, проживающий в квартире со своей семьей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из трех комнат и находится по адресу: <адрес>.

На основании договора на приватизацию жилого помещения, зарегистрированного в администрации Марксовского района 23 июля 1993 года за №, указанное жилое помещение было передано в порядке приватизации родителям истца - ответчикам ФИО3 и ФИО4 в общую без определения долей (совместную) собственность (л.д. 12-13).

На момент приватизации в спорном жилом помещении была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО2 (истец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд, истец указала, что при заключении договора на приватизацию жилого помещения ее право было нарушено, поскольку она не была включена в договор приватизации, поскольку была несовершеннолетней, но от приватизации она не отказывалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года № 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

Из анализа указанной нормы закона следует, что приватизировать жилые помещения имели право граждане, достигшие совершеннолетнего возраста. Положения указанной статьи не содержат обязательного участия несовершеннолетних при заключении договора.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Положениями ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Закон РСФСР от 4 июля 1991 года за № 1541-1, в действующей на момент заключения договора на приватизацию жилого помещения в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки.

О возможности оспаривания в судебном порядке договора о передаче жилого помещения в собственность, разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года № (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в котором указано, что договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В основание для признания договора от 23 июля 1993 года недействительным, истец ссылается на то, что в соответствии с положениями Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она также имела право на приватизацию, однако в силу несовершеннолетнего возраста не была включена в приватизацию.

Поскольку истец указывает, что она не знала о самом совершении сделки, к данным правоотношениям не могут быть применены положения п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Эта позиция согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в названном выше постановлении (п. 7), а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 февраля 2009 года.

Часть вторая введена в ст. 7 Закона ФЗ от 11 августа 1994 года за № 26, Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 24 августа 1993 года, то есть после того, как ответчики (родители истца), воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем, утверждения истца о его недействительности в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.

Кроме того, суд исходит из того, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ), о чем было заявлено стороной ответчика ФИО3, ФИО4, представителя ФИО7 в данном случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

С 01 апреля 2006 года истец ФИО2, являясь совершеннолетним членом семьи нанимателя должна нести самостоятельную ответственность по оплате ЖКУ, соответственно, она не могла не знать о том, что спорная квартира передана в собственность граждан, поскольку начисление оплаты за найм жилого помещения и за жилое помещение, находящееся в частной собственности, являются различными, что отражается в квитанции, выставляемой на оплату жилищно-эксплуатирующей организацией.

Также, показаниями свидетеля ФИО9, являющейся как бабушкой истицы, так и матерью ответчика ФИО3 подтверждается ее участие в производстве ремонтных работ в спорной квартире, включая подготовку документов для индивидуального отопления, в связи с чем ею были заказаны работы по изготовлению технического паспорта.

Согласно представленной квитанции об оплате услуг за выполнение работ по договору заявке № от 17 декабря 2015 года на изготовление копии технического паспорта, ею были оплачены услуги в размере 1 020 рублей (л.д. 88, 89).

В представленной копии технического паспорта по состоянию на 06 апреля 2015 года, собственниками спорного жилого помещения являются ответчики ФИО3, ФИО4 на основании договора на приватизацию жилого помещения № 984 от 23 июля 1993 года (л.д. 91-95).

Между тем, со дня исполнения сделки и до обращения истца в суд прошло более 29 лет, со дня совершеннолетия истца – 16 лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом этого, суд приходит выводу о том, что требования о признании ничтожной сделки приватизации квартиры в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья, совершенной в 1993 году, заявлены истцом в 2022 году по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, суд учитывает, что истец, достигнув совершеннолетия в 2006 году, в суд за защитой своих прав, в течение установленного законом срока, не обратилась.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора передачи квартиры она являлась несовершеннолетней и своими родителями не была включена в договор передачи спорной квартиры, а также, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как она узнала о нарушении своего права в мае 2022 года при разрешении спора о признании ее и несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, во внимание судом не принимаются. При этом, суд принимает во внимание, что истец все это время, будучи зарегистрированной в спорной квартире, не проживала в ней, бремя расходов не несла, и при должной внимательности и осмотрительности, имела объективную возможность узнать о правах на данную квартиру как у родителей, третьих лиц, так и регистрирующих до 1998 года правах государственных органов. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3, администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третье лицо: ФИО1, о признании договора приватизации недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      М.П. Мурго