Решение по делу № 22-669/2022 от 28.03.2022

Судья Гасанов М.Р. Дело № 22-669/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 12 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., с участием прокурора Айдамирова З.Д., осужденных - Мирзаханова Н.И. и Абдулсамедова А.Т., защитника - адвоката Ширинова А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ширинова А.К. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года, которым

Мирзаханов Назим Исабекович, 31 января 1965 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мирзаханову Н.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Абдулсамедов Абдулахад Тажетдинович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Абдулсамедову А.Т. назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мирзаханову Н.И. и Абдулсамедову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Принято решение по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года Мирзаханов Н.И. и Абдулсамедов А.Т. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1) и (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

В суде первой инстанции Мирзаханов Н.И. и Абдулсамедов А.Т. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Ширинов А.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку он вынесен в нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что приведенные в обжалуемом приговоре суда первой инстанции в обоснование доказанности вины Абдулсамедова А.Т. и Мирзаханова Н.И. доказательства не свидетельствуют о наличии в их действиях инкриминируемых им деяний. Проверка по заявлениям Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также возбуждение уголовного дела в отношении Абдулсамедова А.Т. и Мирзаханова Н.И. сопровождались фальсификациями и нарушениями норм уголовно­-процессуального закона.

Постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 от 8 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшими и гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются незаконными и необоснованными.

Допрошенные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показали, что незарегистрированные счетчики (приборы учета электроэнергии) им установили контролеры Абдулсамедов А.Т. и Мирзаханов Н.И., они оплачивали деньги Абдулсамедову А.Т. и Мирзаханову Н.И. по показаниям этих счетчиков, то есть оплачивали им деньги за фактически потребленную ими электроэнергию.

Собственником похищенной электроэнергии является ПАО «Россети Северный Кавказ - «Дагэнерго», которое и является потерпевшей стороной и могло быть признано гражданским истцом, однако ПАО «Россети Северный Кавказ - «Дагэнерго», кому фактически причинен имущественный вред, не признан ни потерпевшим, ни гражданским истцом.

Автор жалобы полагает, что обвинение Мирзаханову Н.И. и Абдулсамедову А.Т. предъявлено с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, согласно которому в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 настоящего Кодекса.

Считает, что объективная сторона инкриминируемого его подзащитным преступления в части причиненного ущерба гражданам не только не доказана, но и опровергнута. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые в лучшем случае могли быть свидетелями (а в худшем - участниками или соучастниками преступления), признаны потерпевшими и гражданскими истцами и стали стороной обвинения и по их заявлению возбуждено настоящее уголовное дело.

Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороне защиты о возврате уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Объяснения ФИО29, ФИО35 Потерпевший №2 получены Свидетель №8 и Свидетель №7, а проверку по заявлениям Потерпевший №1 и Потерпевший №2 адресовали следователям Осипову и Залибекову. Кроме того, на всех указанных объяснениях даты проставлены ручкой с другим красителем, отличающимся по цвету от красителя, которым написаны объяснения. Заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не были зарегистрированы <дата> и проверку по ним не поручали Свидетель №7

При проведении осмотров мест происшествий <дата> был одновременно произведен демонтаж счетчиков (приборов учета электроэнергии), якобы установленных Абдулсамедовым А.Т. и Мирзахановым Н.И., однако после демонтажа приборов учета электроэнергии никакие другие приборы учета электроэнергии не были установлены, и потребление электроэнергии Потерпевший №1 происходило за счет городских электрических сетей напрямую.

По ходатайству стороны защиты судом к материалам уголовного дела было приобщено полученное по запросу адвоката письмо филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» Дербентские городские электрические сети» от <дата> о том, что технические условия для присоединения к электросетям цветочного магазина по адресу: <адрес> (собственник Свидетель №9) не выдавались, и счетчик (прибор учета электроэнергии) за этим объектом не зарегистрирован по состоянию на <дата>.

Этим документом доказывается ложность данных в судебном заседании показаний Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №9 о том, что ими после 19 марта 2021 года установлен зарегистрированный в Дербентских городских электрических сетях прибор учета электроэнергии для цветочного магазина. Фактически с 19 марта 2021 года со дня демонтажа и изъятия предыдущего счетчика, в цветочном магазине продолжается хищение и потреблялась на момент получения этого письма более 5 месяцев электроэнергия. Данное обстоятельство подтверждает показания Абдулсамедова А.Т. и Мирзаханова Н.И. о фактическом сговоре так называемых потерпевших и свидетелей с сотрудниками полиции в фальсификации доказательств и уступках (или услугах) со стороны полиции Потерпевший №1 в незаконном потреблении электроэнергии за оказанное содействие в фальсификации доказательств в отношении Абдулсамедова А.Т. и Мирзаханова Н.И., при этом Потерпевший №1 и Свидетель №9 не были привлечены к административной ответственности за незаконное потребление электроэнергии, а в отношении Потерпевший №2 не составлен протокол об административном правонарушении о самовольном подключении к электрической сети и соответственно не привлечен к ответственности.

Судом было отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела фотографий и видеозаписей неоднократной фиксации неучтенного потребления электроэнергии в цветочном магазине после 19 марта 2021 года.

Суду стороной защиты было представлено письмо руководителя Дербентского городского энергосбытового отделения ПАО «Россети Северный Кавказ» - Дагэнерго» ФИО17 с приложением выписки из лицевого счета абонента Свидетель №9 Согласно этому письму в Дербентские городские электрические сети уведомление о введении ограничения потребления электроэнергии по адресу: <адрес> (собственник Свидетель №9) в связи с задолженностью за период с <дата> по настоящее время не направлялось. Задолженности тоже не было. Электромонтер ФИО42 с участковым уполномоченным Свидетель №5 (хотя последний, будучи допрошенным в суде, отрицал факт нахождения с ним по указанному адресу) оказался в сентябре 2020 года по указанному адресу и затем незарегистрированный прибор учета электроэнергии зарегистрировал незаконно за гаражом <адрес> этого же дома ФИО18 Сотрудник электросетей ФИО6 ФИО41 не мог определить, откуда подключена электроэнергия в цветочный магазин, что взял и зарегистрировал (как он объясняет по ошибке) счетчик через который поступала электроэнергия в цветочный магазин, за гаражом <адрес> этого же дома ФИО18 Это не Мирзаханов Н.И. и Абдулсамедов А.Т. сделали.

Суду стороной обвинения не представлено ни одного неопровержимого, неоспоримого и достоверного доказательства, свидетельствующего о доказанности предъявленного Абдулсамедову А.Т. и Мирзаханову Н.И. обвинения в совершении инкриминируемых им деяний.

Автор жалобы считает, что судом в описательно - мотивировочной части приговора не указан способ совершения преступления, а именно каким-образом осужденные ввели потерпевшую Потерпевший №1 в заблуждение, а также в связи с чем между ними сложились доверительные отношения, которыми они смогли злоупотребить.

Ссылка суда при описании обстоятельств совершения преступлений на то, что осужденные представились потерпевшим операторами по расчетам с потребителями энергосбытовой компании и получали от них деньги, не может подтверждать введение потерпевших в заблуждение.

Вопреки требованиям закона, судом в приговоре не описаны действия каждого из участников группового преступления и их преступные роли. Описывая установленные обстоятельства преступлений, суд в нарушение требований закона, ограничился описанием лишь общего характера действий осужденных, однако такие действия суда нельзя признать основанными на законе.

Также судом в нарушение уголовно-процессуального закона не указана форма вины осужденных, которая в случае совершения мошенничества может быть только умышленной и имеющей прямой умысел направленный на достижение преступной цели в виде хищения чужого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела нарушены требования ч.2 ст. 278 УПК РФ, выразившиеся в том, что при допросе свидетелей председательствующий не разъяснил им права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, хотя в протоколе судебного заседания отражено, что им разъяснены их права, в связи с чем, он ссылается на время аудиозаписи судебного заседания.

Свидетель ФИО6 ФИО40 - допрошен <дата>. Время аудиозаписи с установления личности до предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний с 13 минуты 00 секунд до 13 минуты 54 секунды. Права свидетелю судом не разъяснены.

Свидетель ФИО19 - допрошен <дата>. Время аудиозаписи с установления личности до предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний с 30 минуты 33 секунд до 31 минуты 03 секунды. Права свидетелю судом не разъяснены.

Свидетель Свидетель №8 - допрошен <дата>. Время аудиозаписи с установления личности до предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний с 51 минуты 25 секунд до 51 минуты 43 секунды. Права свидетелю судом не разъяснены.

Свидетель Свидетель №7 - допрошен <дата>. Время аудиозаписи с установления личности до предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний с 63 минуты 34 секунд до 64 минуты 20 секунд. Права свидетелю судом не разъяснены.

Свидетель ФИО8 М.С. - допрошен <дата>. Время аудиозаписи с установления личности до предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний с 73 минуты 40 секунд до 74 минуты 00 секунд. Права свидетелю судом не разъяснены.

Свидетель ФИО20 - допрошена <дата>. Время аудиозаписи с установления личности до предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний с 82 минуты 46 секунд до 83 минуты 07 секунд. Права свидетелю судом не разъяснены.

Свидетель Свидетель №9 - допрошена <дата>. Время аудиозаписи с установления личности до предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний с 15 минуты 19 секунд до 15 минуты 33 секунды. Права свидетелю судом не разъяснены.

Свидетель Свидетель №5 - допрошен <дата>. Время аудиозаписи с установления личности до предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний с 01 минуты 46 секунд до 02 минуты 19 секунд. Права свидетелю судом не разъяснены.

Свидетель Свидетель №2 - допрошен <дата>. Время аудиозаписи с установления личности до предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний с 02 минуты 27 секунд до 03 минуты 02 секунды. Права свидетелю судом не разъяснены.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела также нарушены требования ч.3 ст.278 УПК РФ, выразившиеся в том, что председательствующий сам начинает допрос свидетелей обвинения, тогда как вопросы свидетелю задает та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание, а судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Свидетель Свидетель №5 - допрошен <дата>. Время аудиозаписи с установления личности до предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний с 01 минуты 46 секунд до 02 минуты 19 секунд. Далее председательствующий судья сам начинает допрос свидетеля.

Свидетель Свидетель №2 - допрошен <дата>. Время аудиозаписи с становления личности до предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний с 02 минуты 27 секунд до 03 минуты 02 секунды. Далее председательствующий судья сам начинает допрос свидетеля.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела также нарушены требования части 3 ст. 281 УПК РФ, выразившиеся в том, что председательствующий судья без ходатайства сторон в судебном заседании огласил самолично показания свидетелей, данные на предварительном следствии (хотя в протоколе судебного заседания указано, что заявлено ходатайство об этом государственным обвинителем, однако из аудиозаписей судебных заседаний усматривается, что государственный обвинитель не заявлял ходатайства об этом).

Свидетель ФИО19 - допрошен <дата>. Время аудиозаписи с начала допроса с 30 минуты 33 секунд. На 42 минуте 10 секундах аудиозаписи судья начинает оглашать показания свидетеля ФИО19 без ходатайства об этом и соответственно без обсуждения.

Свидетель ФИО20 - допрошена <дата>. Время аудиозаписи с начала допроса с 82 минуты 46 секунд. Судья начинает оглашать показания свидетеля ФИО20 без ходатайства об этом и соответственно без обсуждения.

Свидетель Свидетель №9 - допрошена <дата>. Время аудиозаписи с начала допроса с 15 минуты 19 секунд. На 32 минуте 53 секундах аудиозаписи судья начинает оглашать показания свидетеля Свидетель №9 без ходатайства об этом и соответственно без обсуждения.

Свидетель Свидетель №2 - допрошен <дата>. Время аудиозаписи с начала допроса с 02 минуты 27 секунд. Судья начинает оглашать показания свидетеля Свидетель №9 без ходатайства об этом и соответственно без обсуждения.

Таким образом, допуская указанные выше нарушения, судом первой инстанции одновременно допущен фундаментальный принцип правосудия, предусмотренный ч.3 ст. 15 УПК РФ, о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных последней в суде и в ходе предварительного следствия, плату за электроэнергию осужденным она производила по указанию свидетеля Свидетель №9, которая являлась собственником арендуемого помещения.

Из указанных показаний следует, что осужденные, лично не сообщали потерпевшей какие-либо заведомо ложные сведения относительно порядка оплаты за пользование электроэнергией, не представлялись ей электроконтролерами и не вводили ее в заблуждение, а всего лишь получали от нее плату за электроэнергию.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, осужденные также не сообщали потерпевшему какие-либо ложные сведения, пытаясь ввести его в заблуждение относительно своих намерений.

Как следует из указанных показаний потерпевшего Потерпевший №2, производить оплату именно осужденным ему сказала свидетель ФИО20, которая сдавала потерпевшему помещение в аренду.

Суд оставил данные обстоятельства без внимания и пришел в приговоре к противоположным выводам, которые следует признать несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, являются показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного и судебного следствия показала, что размер причиненного ей материального ущерба от преступления составил 20 000 рублей.

В своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 указывает, что размер причиненного ей ущерба составляет около 20000 рублей. Аналогичный точно неопределенный размер ущерба, она сообщает и в своих объяснениях.

Произведенная потерпевшей оплата электроэнергии за 8 месяцев в размере 20000 рублей является чрезмерно завышенной. Количество потребления электроэнергии в месяц явно не соответствует характеру деятельности потерпевшей и является чрезмерно завышенным. Показания счетчика установленного в магазине потерпевшей Потерпевший №1 явно не соответствуют показаниям потерпевшей в части выплаты 20 000 рублей за пользование электроэнергией.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе очной ставки с осужденным Абулсамедовым А.Т., потерпевший показал, что единственным электроприбором в чайной был масляный радиатор. Указанная им сумма является явно несоразмерной потребляемой мощности имеющегося у потерпевшего единственного бытового электроприбора.

Выводы суда о допустимости, относимости и достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2, данных ими в ходе предварительного расследования и в суде, постановлены с нарушениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, предусматривающих проверку и правила оценки доказательств. Показания указанных потерпевших были приняты как показания незаинтересованных участников уголовного судопроизводства не требующих какой-либо проверки.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данных последней в суде и в ходе предварительного следствия, она производила плату за электроэнергию осужденным, которые всегда приходили к ней вместе. Однако согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данных последней в ходе очной ставки с Мирзахановым Н.И., она показала, что денежные средства за электроэнергию, она передавала то одному, то другому осужденному.

Как следует из тех же показаний потерпевшей, данных в ходе указанной очной ставки, последняя показала, что когда она обращалась к осужденным с просьбой выдать ей квитанции, подтверждающие оплату электроэнергии, последние пояснили ей, что сами внесут деньги в кассу организации, а квитанции предоставят позже.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данных последней в суде, она обращалась к осужденным с просьбой выдать ей квитанции, подтверждающие оплату электроэнергии, но они пояснили ей, что данный вопрос следует решать с хозяйкой.

Также согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данных последним в ходе его допроса в суде, в январе месяце к нему пришли четыре человека, составили акт и он пояснил им, что недавно снял помещение и работает всего две недели. Потерпевший пояснил лицам составившим акт, что он оплатил за электроэнергию 2700 рублей приходившим к нему контролерам.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, последним был составлен 2 апреля 2021 года, что противоречит показаниям потерпевшего, утверждающего о составлении данного акта в январе 2021 года. Как следует из указанных показаний потерпевшего, он работал в чайной всего две недели, однако, согласно показаниям того же потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, он заключил договор аренды помещения чайной в конце декабря 2021 года и осужденные пришли к нему за деньгами 30 января 2021 года.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования, последний показал, что передавать плату за электроэнергию именно осужденным ему сказала арендодатель, в лице свидетеля ФИО20, однако, согласно показаниям указанного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, последняя не просила потерпевшего Потерпевший №2 производить оплату за электроэнергию осужденным.

Приходит к выводу, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, существенно противоречат показаниям, данным им в ходе судебного следствия, чему суд первой инстанции не придал какого-либо значения и оставил без внимания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, последний показал, что он присутствовал при разговоре его мамы (свидетеля Свидетель №9) и осужденных, в ходе которого они предлагали ей подключить счетчик от отдельной линии. Также свидетель показал, что однажды он слышал разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и осужденными о передаче им денег в сумме 2 400 рублей за электроэнергию.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания и не дана какая-либо оценка тому, что в своих последующих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, указанный свидетель показал, что он не являлся очевидцем ранее указанных им событий и осведомлен обо всем только со слов своей мамы (свидетеля Свидетель №9). Аналогичные показания, свидетель дал и в ходе своего допроса в суде, указав на то, что о взаимоотношениях между его мамой (свидетеля Свидетель №9), потерпевшей Потерпевший №1 и осужденными, ему известно только со слов.

Суд в обоснование своего вывода о виновности осужденных, сослался в приговоре на показания свидетелей - сотрудников полиции (свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО8 ФИО39 Свидетель №5), которые проводили до следственную проверку по заявлениям потерпевших.

Согласно показаниям указанных полицейских, в ходе вышеуказанной проверки осужденные рассказали им, что действительно совершили преступления в отношении потерпевших, получив от них деньги обманным путем. Также, согласно показаниям полицейских, осужденные просили их не проводить какую-либо проверку по заявлениям потерпевших и помочь им в решении сложившейся ситуации.

Вместе с тем по смыслу уголовно-процессуального закона, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний (объяснений) допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим суд не вправе допрашивать сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших сопровождение дела либо материала проверки, о содержании показаний (пояснений) подсудимых, данных ими в ходе досудебного производства и восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в статье 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Просит приговор Дербентского городского суда от 19 ноября 2021 года в отношении Абдулсамедова А.Т. и Мирзаханова Н.И. отменить и оправдать в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Судом при постановлении приговора допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве определяет ст. 56 УПК РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Согласно положениям ч.4, 6 ст. 56 УПК РФ, свидетель вправе являться на допрос с адвокатом, отказаться свидетельствовать только против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Обязанности свидетеля в уголовном судопроизводстве состоят в даче правдивых показаний по делу и невозможности отказа от дачи показаний при отсутствии права на свидетельский иммунитет, установленного в ч.2 ст. 56 УПК РФ, поэтому согласно ч.2 ст. 278 УПК РФ, перед допросом свидетеля председательствующий устанавливает его личность, выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет свидетелю права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Согласно приговору суда, в основу доказательств виновности Абдулсамедова А.Т. и Мирзаханова Н.И. в совершении инкриминируемых деяний положены показания свидетелей - Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО22, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №2 ФИО6 ФИО38 ФИО19, ФИО20

Вместе с тем, согласно представленной аудиозаписи протокола судебного заседания свидетелям - Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО22, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №2 ФИО6 ФИО37 ФИО19, ФИО20 в нарушении требований УПК РФ не разъяснились их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, то есть допросы указанных свидетелей проведены судом первой инстанции в нарушение требований ст. 278 УПК РФ.

Обоснование же приговора доказательствами, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании с нарушением требований ст. 278 УПК РФ, свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела принципов судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту, и, как результат, ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе, данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст. ст. 276, 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Положениями ст. 281 УПК РФ предусмотрен единственный случай оглашения показаний потерпевших и свидетелей, явившихся в судебное заседание - при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Такое оглашение возможно только по ходатайству стороны (ч.3 ст. 281 УПК РФ).

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания показания свидетелей ФИО19, Свидетель №9, ФИО6 ФИО36 и ФИО20, данные ими в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, оглашены в нарушении требований ч.3 ст. 281 УПК РФ, поскольку соответствующее ходатайство участниками процесса не заявлялось, мнение сторон по нему не выяснялось, судебное решение об оглашении не принималось. В этой части доводы апелляционной жалобы защитника заслуживают внимания.

Все перечисленные выше обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как фундаментальные, а потому существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку была нарушена процедура уголовного судопроизводства, в силу ст. 389.15, ч.1 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы защитника, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года в отношении Мирзаханова Назима Исабековича и Абдулсамедова Абдулахада Тажетдиновича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Ширинова А.К. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: