Решение по делу № 2-227/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Булаевой Н.С.,

с участием представителя ответчика Мисеюк П.Л. по доверенности Сияльской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мисеюк П.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мисеюк П.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее ОАО КБ «Стройкредит») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счет Мисеюк П.Л. денежных средств в размере <...>, которые были перечислены ответчику необоснованно, без всяких оснований.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, которая отражает задолженность лица перед банком.

Ссылаясь на то, что получение перечисленных денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований привело к неосновательному обогащению Мисеюк П.Л., истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере <...> в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в месте нахождения кредитора, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный в надлежащем порядке о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Мисеюк П.Л., извещенный в надлежащем порядке о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Сияльской Н.Д.

Представитель ответчика Мисеюк П.Л. по доверенности Сияльская Н.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения, просила отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № ОАО КБ «Стройкредит» (далее Общество) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по лицевому счету, открытому в ОАО КБ «Стройкредит» за период с <дата> по <дата>, Мисеюк П.Л. выданы денежные средства, исходящий остаток актив составляет <...>

Как основание назначения платежа в банковской выписке указано: «выдан кредит согласно распоряжению».

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств истец ссылается на выписку из лицевого счета открытому в ОАО КБ «Стройкредит» о выдаче денежных средств Мисеюк П.Л. за период с <дата> по <дата>.

Как основание назначение платежа в банковской выписке указано «выдан кредит согласно распоряжению».

Исходя из материалов дела установлено, что документов (квитанций, ордера), подтверждающих фактическое получение Мисеюк П.Л. денежных средств в размере <...> истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в документах ссылки на кредитный договор и отсутствии доказательств неосновательного получения Мисеюк П.Л. денежных средств в указанном истцом размере, достаточных оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств не имеется.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По общему правилу, установленному статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку, перемена лиц в обязательстве возможна лишь в силу конкретных, установленных законом или договором оснований.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследовании, реорганизации юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок ее исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился <дата>, то есть за пределами установленного трехгодичного законом срока, поскольку согласно выписке по лицевому счету, открытому в ОАО КБ «Стройкредит», денежные средства были выданы Мисеюк П.Л. в период с <дата> по <дата>, следовательно данный срок истекал <дата>.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности, срок для предъявления которых истек.

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ, регулирующей применение исковой давности к дополнительным требованиям, истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку требования истца, основанные на положениях статьи 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, являются дополнительными требованиями, а срок исковой давности по основному (главному) требованию истек, в силу положений статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям также следует признать истекшим.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком денежных средств, о взыскании которых просит истец в качестве неосновательного обогащения в материалы дела не представлено и также истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мисеюк П.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало