Решение по делу № 2а-1808/2020 от 01.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       15 июля 2020 года

№ 2а-1808/2020

УИД 72RS0021-01-2020-001800-95

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Бабикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Галимова Е.И., Галимова И.Н., Галимовой Т.Д, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Куцевой Б.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского спора,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец Галимов Е.И. через портал Госуслуги РФ получил уведомление о том, что изменилась сумма судебной задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно назначена задолженность в размере 1 066 594,14 рублей. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, вышеуказанные денежные средства являются исполнительским сбором по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Тюменской области Куцевой Б.А. Также на официальном сайте ФССП России размещена информация, согласно которой у вышеуказанного судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства в отношении административных истцов: Галимова И.Н. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, №, взыскание имущественного характера 15 181 268,87 руб., исполнительский сбор в размере 1 066 594,14 руб.; Галимовой Т.Д. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, №, взыскание имущественного характера 15 181 268,87 руб., исполнительский сбор в размере 1 066 594,14 руб. Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Тюменским районным судом Тюменской области по гражданскому делу №. Административные истцы не согласны с требованиями о взыскании исполнительского сбора, поскольку административный ответчик судебный пристав-исполнитель не извещал административных истцов о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора. О взыскании исполнительского сбора административные истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России. На сайте отсутствует информация о дате вынесения вышеуказанных постановлений. О возбуждении исполнительных производств административные истцы узнали из направленных почтой постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного в отношении Галимова И.Н., предметом исполнения является: «Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> административно-бытовой корпус, общей площадью 336,70 кв.м., назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №    № установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 10 455 200 рублей; -нежилое строение (арочник) (лит А 1), назначение: нежилое здание, общей площадью 361,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей 1, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 2 190 400 рублей; одноэтажное нежилое гноение (Литера А2), назначение: нежилое здание, общей площадью 450,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 2 594 400 рублей; земельный участок площадью 12    000 кв.м., место нахождения: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 8 851 200 рублей. Способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Сумму, вырученную от реализации вышеуказанного заложенного недвижимого имущества, направить в пользу <данные изъяты> в счет погашения задолженности <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что за весь период исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не обращался к административным истцам с требованием совершить действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Административные истцы не чинили судебному приставу-исполнителю препятствия в обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. Считают, что вышеуказанными постановлениями на административных истцов незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в столь значительном размере. Кроме того, вышеуказанные постановления были вынесены после того, как вступило в законную силу определение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым административным истцам предоставлена отсрочка исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения указанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тюменьнефтестрой».

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области.

Административные истцы Галимов Е.И., Галимов И.Н., Галимова Т.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Дедов О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области Минина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено два исполнительных производства в отношении Галимовой Т.Д. и Галимова И.Н. о взыскании задолженности на основании исполнительного документа. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам поступил третий исполнительный документ в отношении Галимова Е.И. Требования, содержащиеся в постановлении, не были исполнены. Судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда отсрочка не была предоставлена. Исполнительский сбор на данный момент, не взыскивается.    Представитель административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Куцева Б.А., представитель заинтересованного лица ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 15272029,43 руб. в отношении должника Галимовой Т.Д.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГГГ Галимовой Т.Д. получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 15272029,43 руб. в отношении должника Галимова И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.96-98).

ДД.ММ.ГГГГ Галимову И.Н. нарочно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д.121).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области поступил исполнительный документ № от 24.06.2019о взыскании задолженности в размере 15272029,43 руб. в отношении должника Галимова Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.65-67).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Галимову Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, предметом исполнения которого является имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> административно-бытовой корпус, общей площадью 336,70 кв.м., назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, 3 км автодороги Московский-Падерина, строение 1, кадастровый (условный) номер №    № установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 10 455 200 рублей; -нежилое строение (арочник) (лит А 1), назначение: нежилое здание, общей площадью 361,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей 1, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 2 190 400 рублей; одноэтажное нежилое гноение (Литера А2), назначение: нежилое здание, общей площадью 450,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 2 594 400 рублей; земельный участок площадью 12    000 кв.м., место нахождения: <адрес> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 8 851 200 рублей. Способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Сумму, вырученную от реализации вышеуказанного заложенного недвижимого имущества, направить в пользу <данные изъяты> в счет погашения задолженности <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимовой Т.Д. и Галимова И.Н. (л.д.18-20, 137-139, 140-142).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Галимову И.Н., Галимовой Т.Д., Галимову Е.И. предоставлена отсрочка исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения указанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее <данные изъяты>л.д.21-22, 148-150).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (л.д.143, 144,145-146), с Галимова Е.И., Галимова И.Н., Галимовой Т.Д. был взыскан исполнительский сбор в размере 1 069 042,06 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как установлено судом, на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Галимову И.Н., Галимовой Т.Д., Галимову Е.И. предоставлена отсрочка исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения указанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого постановления, определение суда о предоставлении отсрочки исполнения не вступило в законную силу, доказательств добровольного исполнения должниками требований исполнительного документа в материалы не представлено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, а потому заявленные требования административных истцов о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Принимая во внимание, что определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Галимову И.Н., Галимовой Т.Д., Галимову Е.И. предоставлена отсрочка исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения указанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее <данные изъяты> в настоящее время определение суда вступило в законную силу, суд считает возможным освободить административных истцов от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Галимова Е.И., Галимова И.Н., Галимовой Т.Д. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Куцевой Б.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского спора - отказать.

Освободить Галимова Е.И. от исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Галимова И.Н. от исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Галимову Т.Д, от исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                 О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.