Решение по делу № 33-3545/2022 от 24.05.2022

    Председательствующий: Савченко С. Х.                              Дело № 33-3545/2022

            номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1372/2022

            55RS0006-01-2022-001577-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                 16 июня 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Никитиной А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску товарищества собственников недвижимости «Бизнес Центр «На Лермонтова» к Остапенко А. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений

по частной жалобе представителя товарищества собственников недвижимости «Бизнес Центр «На Лермонтова» по доверенности Чепилко Т. В. на определение Советского районного суда г. Омска от <...> об отказе в принятии мер по обеспечению иска

    установил:

Товарищество собственников недвижимости «Бизнес Центр «На Лермонтова» (далее – ТСН «Бизнес Центр «На Лермонтова») обратилось в суд с иском к Остапенко А. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, оформленных протоколом № <...> от <...>. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения обозначенных в протоколе № <...> от <...> решений.

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении ходатайства ТСН «Бизнес Центр «На Лермонтова» об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе представитель ТСН «Бизнес Центр «На Лермонтова» по доверенности Чепилко Т. В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки испрашиваемой истцом обеспечительной мере, её соразмерности заявленным требованиям. Указывает, что в результате принятия решения об избрании в качестве обслуживающей организации общего имущества собственников помещений нежилого комплекса ООО «АЛМАЗ», создана ситуация, при которой образовалось две управляющих компании, что противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и влечёт нарушение прав собственников (двойное выставление счетов за одну и ту же услугу). Также считает, что судом неправильно применены нормы о лицензиате, поскольку в данном случае идёт речь о хозяйствующих субъектах, не подлежащих лицензированию. Непринятие мер по обеспечению иска приведёт к нарушению прав собственников помещений и причинению значительного ущерба истцу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Из представленного материала следует, что ТСН «Бизнес Центр «На Лермонтова» обратилось в суд с иском к Остапенко А. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, оформленных протоколом № <...> от <...>, в частности:

По вопросу № <...>.

Решили принять решение по выбору в качестве обслуживающей организации общего имущества собственников помещений нежилого комплекса по адресу: <...> ООО «АЛМАЗ» (ИНН № <...>).

По вопросу № <...>.

Решили утвердить редакцию договора и его заключение с <...> на обслуживание общего имущества собственников помещений нежилого комплекса по адресу: <...> ООО «АЛМАЗ» (ИНН № <...>).

По вопросу № <...>.

Решили избрать собственника помещения <...> – <...> уполномоченным лицом от имени и в интересах всех собственников для заключения (подписания) договора на обслуживание общего имущества собственников помещений нежилого комплекса по адресу: <...> ООО «АЛМАЗ» (ИНН № <...>).

По вопросу № <...>.

Решили поручить обслуживающей организации от имени и в интересах собственников заключать договоры и взимать плату за аренду мест общего пользования для улучшения имиджа бизнес-центра.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения решений, обозначенных в протоколе № <...> от <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 указанного кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета исполнения решений общего собрания, ТСН «Бизнес Центр «На Лермонтова» указывало на то, что действия ООО «АЛМАЗ» являются незаконными как в части правомочности по обслуживанию общего имущества, так и в части попытки сбора платежей за обслуживание общего здания и коммунальных платежей. Непринятие соответствующих мер может привести к нарушению прав собственников нежилых помещений, прекращению обеспечения здания коммунальными услугами.

Между тем, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований истцом не представлено.

Так, предметом предъявленного иска является признание недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, оформленных протоколом № <...> от <...>, иных требований истцом не заявлено. Удовлетворение заявленного иска не связано с возложением на ответчика какой-либо обязанности по передаче имущества или денежных средств, совершению действий. Такое решение не подлежит принудительному исполнению, что соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска возникнет угроза неисполнения решения в случае его удовлетворения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Реализация истцом права на судебную защиту сама по себе не означает недействительность решений общего собрания собственников нежилых помещений, пока данное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда. При этом принятие судом обеспечительных мер может повлечь ограничение прав ООО «АЛМАЗ» на осуществление хозяйственной деятельности.

Вынесенное судом решение о признании оспариваемых решений общего собрания недействительными (в случае удовлетворения заявленных исковых требований по существу) будет являться основанием для прекращения ООО «АЛМАЗ» деятельности по обслуживанию общего имущества собственников помещений нежилого комплекса по адресу: <...>. Оснований полагать, что исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным, нет.

Доказательств того, что ответчик предпринимает попытки или совершает действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения решения суда, истцом представлено не было.

Необходимость в принятии мер обеспечения иска объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда не имеется, в связи с чем, достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведёт к нарушению прав собственников помещений и причинению значительного ущерба истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Суждение в жалобе о том, что судом неправильно применены нормы о лицензиате, поскольку в данном случае идёт речь о хозяйствующих субъектах, не подлежащих лицензированию, отмену определения суда повлечь не могут, так как на правильность выводов суда не влияют.

Само по себе несогласие ТСН «Бизнес Центр «На Лермонтова» с выводом суда об отказе в принятии обеспечительных мер о незаконности судебного акта не свидетельствует.

С учётом изложенного, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

        определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Определение изготовлено в окончательной форме <...>.

<...>