Решение по делу № 2-2766/2015 от 30.07.2015

№ 2-2766/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2015 года                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., с участием адвокатов Слепченко Ю.Н. и Бобкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толоконникова В.Н. к Четкиной Н.Н., Четкину В.В., Четкиной О.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

    Толоконников В.Н. обратился в суд с иском в Четкиной О.В., Четкину В.В. и Четкиной Н.Н. о разделе жилого дома и земельного участка, указывая, что он является собственником 49/100долей жилого <адрес> на основании договора купли-продажи. Также собственниками жилого дома являются ответчики: Четкин – в 13/100долях, Четкина О.В. – в <данные изъяты> доле, Четкина Н.Н.- 13/100долях. <адрес> земельного участка № по <адрес> составляет 676 кв.м. На его истца долю приходится 331кв., а на общую долю ответчиков (51/100доля) приходится 345кв.м. Право собственности всех собственников зарегистрировано в установленном законом порядке.

Изначально индивидуальный жилой дом (<данные изъяты>) состоял из двух отдельных изолированных квартир - №, состоящей из двух жилых комнат, площадью 7,5 кв.м. и 16,2 кв.м., и кухни, площадью 7,2 кв.м., общей площадью 30,9кв.м. в том числе жилой 23,7 кв.м. и подсобной пл. 7,2 кв.м., находящейся в фактическом пользовании истца.

    Из <адрес>, состоящей из комнат пл.11,5 кв.м. и 12,3 кв.м. и кухни пл. 8,9 кв.м., общей площадью 32,7 кв.м., в том числе жилой 23,8 кв.м. и подсобной 8,9 кв.м., находящейся в фактическом пользовании ответчиков.

В последующем на основании постановления <адрес> Администрации городского округа <адрес> № от 26.12.2008года и разрешения на строительство № от 26.11.2008года в соответствии с проектом, ему (истцу) разрешено строительство пристройки к жилому дому на земельном участке № по <адрес>. Им (истцом) выстроена пристройка <данные изъяты>, состоящая из двух коридоров, пл. 4,0кв.м. и 6,0 кв.м., гостиной пл. 32,9 кв.м., кухни пл. 12,2 кв.м. и туалета пл. 1,1 кв.м.

    В соответствии с законом Воронежской области «О реорганизации территориальных единиц городского округа город Воронеж» в форме присоединения их к <адрес> № от 24.12.2010года <адрес> присоединен к <адрес>, его наименование исключено из Реестра Административно -территориального устройства <адрес>. В соответствии с постановлением Администрации городского округа <адрес> № от 03.03.2011года <адрес>.

26.03.2014 года ему (истцу) выдано разрешение на ввод пристройки <данные изъяты> в эксплуатацию.

Ответчик также произвели пристройку <данные изъяты>, однако данная пристройка является самовольным строением.

Таким образом, в его (истца) пользовании фактически находится <адрес>, а у ответчиков – <адрес>.

В настоящее время возникла необходимость раздела жилого дома, потому считает возможным разделить дом по сложившемуся порядку пользования, при этом такой раздел не будет нарушать ничьи права.

Просит разделить и хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке.

Также просит разделить и земельный участок, порядок пользования которым сложился. От добровольного раздела дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями ответчики отказываются, потому он вынужден обратиться в суд с иском о реальном разделе и дома и земельного участка.

    В судебном заседании истец настаивал на разделе дома и земельного участка, указывая, что споров по разделу дома между ним и ответчиками нет, каждый из них пользуется только своей частью дома, каждая часть дома имеет самостоятельные коммуникации. По вопросу раздела земельного участка соглашения между ним и ответчиками не удается достичь, потому просит разделить земельный участок по предложенному экспертом варианту №, считая, что при этом не будут нарушены ни его (истца) права, ни права ответчиков.

Ответчик Четкина Н.Н. иск о разделе дома находит обоснованным и не возражала против раздела дома в соответствии с фактически сложившимся пользованием, пояснив, что у истца в собственности находится <адрес>, тогда как им (ответчикам) принадлежит <адрес>, потому считает, что раздел дома производится в интересах всех сособственников. При этом полагал необходимым разделить и земельный участок, но при этом просила разделить земельный участок по предложенному экспертом варианту №, считая, что этот вариант раздела в большей степени отвечает интересам ответчиков.

Ответчик Четкин В.В., Четкина О.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец является собственником 49/100долей <адрес> (ранее <адрес>, ответчику Четкину В.В. принадлежит 13/100доля дома, Четкиной Н.Н. принадлежит 13/100долей дома и Четкиной О.В. принадлежит <данные изъяты> дома (л.д.9).

В указанных выше долях ответчикам и истцу принадлежит и земельный участок № по <адрес>, площадью 676 кв.м. (л.д.10).

Как видно из технического паспорта, <адрес> состоит из двух квартир.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит <адрес>, состоящая из помещений: <данные изъяты> (жилая комната площадью16,2 кв.м и жилая комната площадью7,5 кв.м); <данные изъяты> (коридор площадью 3,4 кв.м., ванная площадью3,4 кв.м.) <данные изъяты> – коридор площадью 4,0кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м., коридор площадью 6,0кв.м., кухня площадью12,2 кв.м., гостиная площадью 32,9кв.м.

Четкиным В.В., Четкиной Н.Н. и Четкиной О.В. принадлежит <адрес> состоящая из помещений: <данные изъяты> –жилая комната площадью12,3 кв.м., жилая площадью12,1 кв.м; <данные изъяты> – кухня, площадью 8,6 кв.м.

Как установлено в судебном заседании и как усматривается из материалов дела, согласно техническому паспорту у ответчиков имеются самовольные постройки –<данные изъяты> коридор площадью 4,6 кв.м., жилая площадью 15,7 кв.м., ванная площадью 1,7кв.м. и туалет площадью 0,8кв.м (л.д.23-31).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с абз. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в ред. от 06.02.2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 Постановления от 10 июня 1980 года N 4).

Аналогичные разъяснения относительно невозможности выдела содержатся и в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, выдел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников, при котором суд должен учесть соразмерность причиняемого ущерба имуществу.

В ходе рассмотрения дела истец просил разделить дом, исходя из фактически занимаемых ими квартир.

При этом ответчик Четкина Н.Н., действующая в своих интересах и как представитель ответчиков Четкина В.В. и Четкиной О.В., иск о разделе дома признала, пояснив, что действительно дом реально разделен, Толоконников В.Н. пользуется своей частью дома, они ( ответчики) имеют в собственности <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что <адрес> (ранее <адрес>) изначально состоял из двух квартир (л.д.18-20).

21.05.2002 году истец по договору купли-продажи купил 49/100долей земельного участка и 49/100долей дома, фактически это соответствовало <адрес> (л.д.7,18 об.).

Позже 07.08.2002года по договору купли-продажи Четкин В.В., Четкина Н.Н.и Четкина О.В. купили 51/100 долю земельного участка, 51/100 долю вышеуказанного дома, фактически это соответствовало <адрес> (л.д. 9-10,24).

Как усматривается из материалов дела, Толоконников В.Н., получив разрешение в установленном законом порядке, осуществил пристройку к своей части дома <данные изъяты> которая введена в эксплуатацию (л.д.11-17).

Таким образом, разделу подлежит дом, который фактически состоит из двух изолированных квартир № и №, которым пользуются собственники дома.

При таких обстоятельствах, иск о разделе <адрес> подлежит удовлетворению и в собственность истца выделяется: <адрес>, состоящая из помещений: <данные изъяты> (жилая комната площадью 16,2 кв.м и жилая комната площадью 7,5 кв.м); <данные изъяты> (коридор площадью 3,4 кв.м., ванная площадью 3,4 кв.м.) <данные изъяты> – коридор площадью 4,0 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м., коридор площадью 6,0кв.м., кухня площадью 12,2 кв.м., гостиная площадью 32,9 кв.м., всего общей площадью 86,7 кв.м.

В собственность ответчиков Четкина В.В., Четкиной Н.Н. и Четкиной О.В. выделяется <адрес>, состоящая из помещений: <данные изъяты> –жилая комната площадью 12,3 кв.м., жилая площадью 12,1 кв.м; <данные изъяты> – кухня площадью 8,6 кв.м. без учета самовольных строений <данные изъяты>- коридор, площадью 4,6вк.м., жилая площадью15,7 кв.м. ванная, площадью 1,7кв.м. и туалет, площадью 0,8кв.м., всего общей площадью 55,8 кв.м., в том числе самовольно-возведенная площадь 22,8кв.м.

Принимая во внимание, что судом произведен реальный раздел жилого дома, потому и право общей долевой собственности на дом между Толоконниковым В.Н., с одной стороны, и Четкиным В.В.,Четкиной Н.Н. и Четкиной О.В., с другой стороны, подлежит прекращению.

При этом, принимая во внимание, что в общей собственности ответчиков была 51 доля <адрес>, потому, исходя из того, что при покупке Четкину В.В. принадлежало 13 долей, Четкиной Н.Н. также 13 долей и Четкиной О.В.- 1\4 доля (25/100), потому доли ответчиков при реальном разделе дома в <адрес> определятся следующим образом: доля Четкина В.В. составляет 13/51долей, доля Четкиной Н.Н. -13/51долей, доля Четкиной О.В.- 25/51долей жилого дома по <адрес>.

Истцом заявлено требование о разделе земельного участка № по <адрес>.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 11.2.Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Статья 11.9. ЗК РФ содержит требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, при <адрес> имеется земельный участок площадью 676 кв.м., из которых Толоконникову В.Н. принадлежит 49/100 долей земельного участка, а ответчикам принадлежит 51/100 доля (л.д.23-24, 72-74).

При рассмотрении настоящего дела для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка между сособственниками в соответствии с их долями и вариантов раздела определением суда от 31.08.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности раздела земельного участка, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 44-46).

Изначально экспертом были поредставлены четыре варианта раздела земельного участка, из которых экспертом определен вариант № раздела земельного участка по предложенному истцом варианту. Предложен вариант № раздела земельного участка по предложенному ответчиком Четкиной Н.Н. варианту.

По инициативе истца в судебное заседание был приглашен эксперт, который в судебном заседании подтвердил свое заключение по предложенным вариантам раздела земельного участка, пояснив, что готов представить иные варианты раздела земельного участка, которые впоследствии и были представлены суду ( вариант № и вариант №).

С учетом заключения эксперта <данные изъяты> № от 24.11.2015 года, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок является делимым и может быть разделен в натуре.

Таким образом, согласно заключению экспертом предложены 6 вариантов раздела земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Толоконников В.Н. просит разделить земельный участок по варианту №, указывая, что такой вариант раздела соответствует интересам сторон и считает, что при таком варианте не будут нарушены права ответчиков.

При этом истец в судебном заседании пояснял, что расположение разделительной межи между участками, идущей от стены дома вглубь участка и к тыльной меже участка в размерах: 1,41м.+1,09м.+0,65м.+22,48м.+1,25м.+14,30м. экспертом указано верно и расположение межи в таких размерах не нарушает прав сторон по делу.

При этом и ответчик Четкина Н.Н. также подтвердила, что расположение разделительной межи между участками, идущей от стены дома вглубь участка и к тыльной меже участка экспертом указано верно и отвечает интересам обеих сторон.

Обратившись к заключению эксперта, усматривается, что экспертом предложен вариант № (схема №) раздела земельного участка, по которому возможен реальный раздел земельного участка с выделением Толоконникову В.Н. предполагаемого земельного участка площадью 331кв.м. в границах: по фасаду 6,72,

по границе с участком № – 2,96,

по внутренним перегородкам дома участка №,49м.,1,42м,+3,16м+0,40м+2,63м+0,42м +3,99м+0,07м+1,12м. ;

по границе с участком № – 1,41м+1,09м+0,65м+22,48м+1,25м+14,30м; по тыльной меже -4,89м;

по правой меже -31,05м.+25,29м.( л.д. 125).

В собственность Четкиных выделяется предполагаемый земельный участок № площадью 345 кв.м. в границах:

по фасаду 5,0м;

по левой меже 57,96м;

по тыльной меже 7,35м.;

по границе с участком № – 14,30м+1,25м +22,48м+0,65м+1,09м+1,41м;

по внутренним перегородкам жилого дома участка №,12м+0,07м+3,99м+0,42м+2,63м+0,40м+3,16м+1,42м+4,49м;

по границе с участком № – 2,96м.

Однако ответчик Четкина Н.Н. возражала против данного варианта, пояснив, что при предлагаемом истцом варианте раздела земельного участка по фасаду длина принадлежащего ответчикам земельного участка будет составлять только 5 метров, а длина земельного участка ответчика по фасаду составляет 6,72м, что нарушает права ответчиков, потому считает, что правильнее будет разделить земельный участок по варианту №, по которому длина земельного участка по фасаду для каждой стороны будет составлять по 5,86метров.

Экспертом предложен для раздела земельного участка и вариант № (схема №) (л.д.126).

По данному варианту в пользование Четкину В.В., Четкиной Н.Н. и Четкиной О.В. выделяется земельный участок площадью 345кв.м. в границах:

По фасаду -5,86м.;

По левой меже -57,96м.;

По тыльной меже – 7,35м.;

По границе с участком № – 12,62м.+1,27м+24,16м+0,65м+1,09м+1,41м;

По внутренним перегородкам жилого дома участка № – 1,12м+0,07м+3,99см+0,42м,2,63м+0,40м+3,16м+1,42м+4,49м;

По границе с участком № – 1,24м.+2,01м.

В пользование Толоконникова В.Н. выделяется земельный участок № площадью 331кв.м., в границах :

По фасаду 5,86м;

По границе с участком №,01м+1,24м;

По внутренним перегородкам жилого дома участка № – 4,49м+1,42м+№.16м+0,40м+2,63м+0,42м+3,99м+0,07м+1,12м;

По границе с участком № _1,41м+1,09м+0,65м+24,16м+1,27м+12,62м;

По тыльной меже 4,89м;

По правой меже -31,05м+25,29м.

Обратившись к данному варианту, следует вывод, что расположение разделительной межи, идущей от стены дома вглубь участка к тыльной меже принципиально не изменяется.

Иным образом указано лишь расположение межи по фасаду дома, так разделительная межа по фасаду экспертом обозначена в виде ломаной линии, идущей от стены под углом на расстоянии 1,24м. и далее длиной 2,01м. к меже по фасаду.

При этом, не согласившись с доводами ответчицы, Толоконников В.Н. пояснял, что при таком варианте разделительный забор по фасаду будет проходить по ломаной линии, при этом будет проходить под острым углом к его стороне дома, что будет создавать неудобства при ремонте стены дома, будет такой вариант нарушать и эстетический вид.

Сопоставив варианты раздела земельного участка № и №, судом установлено, что разногласий между сторонами относительно разделительной межи, идущей от стены дома вглубь земельного участка к тыльной меже по обоим вариантам нет.

Разногласия возникли относительно расположения разделительной межи по фасаду, а именно по варианту № эта межа расположена по прямой линии (длиной 2,86м.) к фасадной линии, эта межа начинается от разделительной перегородки <адрес>. И это определяет то обстоятельство, что по фасаду длина земельного участка истца составляет 6,72м., а длина участка ответчиков составляет 5,0м. (л.д.125)

По предложенному экспертом варианту №, расположение разделительной межи по фасаду определено следующим образом: под углом к стене дома 1,24м. и по прямой линии к фасадной линии 2,01м., при этом длина фасадной межи обоих участков равна 5,86м. (л.д.126).

Настаивая на данном варианте, ответчик указывает, что таким образом будет в некоторой степени восстановлено право ответчиков, что они будут иметь равную длину фасадной межи (5,86м.) и будут иметь возможность размещать свой автомобиль перед домом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, дом изначально был построен на земельном участке со смещением в левую сторону и расстояние от левой межи оказалось меньше, чем по правой меже, следовательно, и разделительная стена в доме также смещена влево относительно фасада.

Исследовав материалы дела, решая вопрос о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями, суд принимает во внимание предложенный экспертом вариант №, исходя из того, что такой вариант наиболее полно отвечает балансу законных прав и интересов сторон и идеальным долям, поскольку при разделе по данному варианту разделительная межа будет проходит по прямой линии, что создает беспрепятственный доступ истца к стене своей части дома.

Суд также исходит из того, что в результате раздела земельного участка по варианту № конфигурация участков, предлагаемых к выделу, рациональна с функциональной точки зрения, расположение земельных участков не имеет вклинивания, изломанности и неудобств в использовании, выделяемая ответчикам часть земельного участка изолирована, обеспечена самостоятельным доступом (входа и въезда) на выделяемый земельный участок, что соответствует требованиям ст. 11.5 ЗК РФ.

Принимая во внимание, что судом произведен реальный раздел земельного участка, потому и право общей долевой собственности на земельный участок между Толоконниковым В.Н., с одной стороны, и Четкиным В.В., Четкиной Н.Н. и Четкиной О.В., с другой стороны, подлежит прекращению.

При этом, принимая во внимание, что в общей собственности ответчиков была 51 доля земельного участка, потому, исходя из того, что при покупке Четкину В.В. принадлежало 13 долей, Четкиной Н.Н. также 13 долей и Четкиной О.В.- 1\4 доля (25/100), потому доли ответчиков при реальном разделе земельного участка № по <адрес>, площадью 345 кв.м, определятся следующим образом: доля Четкина В.В. составляет 13/51долей, доля Четкиной Н.Н. -13/51долей, доля Четкиной О.В.- 25/51долей.

Принимая во внимание, что судом произведен реальный раздел земельного участка, потому и право общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> между Толоконниковым В.Н., с одной стороны, и Четкиным В.В., Четкиной Н.Н. и Четкиной О.В., с другой стороны, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел жилого <адрес>:

Выделить в собственность Толоконникова В.Н. квартиру №, состоящая из помещений: <данные изъяты> (жилая комната площадью 16,2 кв.м и жилая комната площадью7,5 кв.м ); <данные изъяты> (коридор площадью 3,4 кв.м. ванная площадью 3,4 кв.м.) <данные изъяты> – коридор площадью 4,0 кв.м,туалет площадью 1,1 кв.м., коридор площадью 6,0кв.м., кухня площадью 12,2 кв.м. гостиная площадью 32,9 кв.м., всего общей площадью 86,7 кв.м.

Выделить в собственность ответчиков Четкина В.В., Четкиной Н.Н. и Четкиной О.В <адрес>, состоящая из помещений : <данные изъяты> –жилая комната площадью 12,3 кв.м., жилая площадью 12,1 кв.м; <данные изъяты> – кухня площадью 8,6 кв.м., всего общей площадью 33,0кв.м. без учета самовольных строений <данные изъяты>- коридор площадью 4,6вк.м., жилая площадью15,7 кв.м., ванная площадью 1,7кв.м. и туалет площадью 0,8кв.м., а всего самовольно-возведенная площадь 22,8кв.м. Определить доли в праве собственности на <адрес>: Четкиной Н.Н. – 13/51 долей, Четкину В.В. – 13/51 долей; Четкиной О.В. – 25/51 долей.

Прекратить право общей долевой     собственности на жилой <адрес>, зарегистрированной на имя Толоконникова В.Н., с одной стороны, и Четкиным В.В., Четкиной Н.Н. и Четкиной О.В., с другой стороны.

Произвести раздел земельного участка № по <адрес>.

Выделить в собственность Толоконникова В.Н. земельный участок площадью 331кв.м в границах: по фасаду 6,72м; по границе с участком № – 2,96м; по внутренним перегородкам дома участка № -4,49м.,1,42м,+3,16м+0,40м+2,63м+0,42м +3,99м+0,07м+1,12м.; по границе с участком № – 1,41м+1,09м+0,65м+22,48м+1,25м+14,30м; по тыльной меже -4,89м; по правой меже -31,05м.+25,29м.

В собственность Четкиной Н.Н., Четкина В.В., Четкиной О.В. выделяется земельный участок № площадью 345 кв.м. в границах:по фасаду 5,0м; по левой меже 57,96м; по тыльной меже 7,35м.; по границе с участком № – 14,30м+1,25м +22,48м+0,65м+1,09м+1,41м; по внутренним перегородкам жилого дома участка №,12м+0,07м+3,99м+0,42м+2,63м+0,40м+3,16м+1,42м+4,49м; по границе с участком № – 2,96м.

Определить доли в праве собственности на земельный участок № по <адрес> площадью 345кв.м.: Четкиной Н.Н. – 13/51 долей, Четкину В.В. – 13/51 долей; Четкиной О.В. – 25/51 долей.

Прекратить право общей долевой     собственности на земельный участок № по <адрес>, зарегистрированной на имя Толоконникова В.Н., с одной стороны, и Четкиной Н.Н., Четкиным В.В., Четкиной О.В., с другой стороны.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 23.05.2002 года о праве общей долевой собственности Толоконникова В.Н.на жилой <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 12.08.2002 года о праве общей долевой собственности Четкиной Н.Н., Четкина В.В., Четкиной О.В. на жилой <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 23.05.2002 года о праве общей долевой собственности Толоконникова В.Н.на земельный участок № по <адрес> площадью 676 кв.м.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 12.08.2002 года о праве общей долевой собственности Четкиной Н.Н., запись регистрации № от 12.08.2002 года о праве общей долевой собственности Четкина В.В., запись регистрации № от 12.08.2002 года о праве общей долевой собственности Четкиной О.В. на земельный участок № по <адрес> площадью 676кв.м.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с Четкиной Н.Н. в сумме <данные изъяты> с Четкина В.В. в сумме <данные изъяты>., с Четкиной О.В. в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке    в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Т.Т. Котенко

Решение в окончательной форме принято 23.12.2015г.