Решение по делу № 2-6/2016 (2-700/2015;) от 13.03.2015

Дело № 2-6/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 20 апреля 2016 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Еропкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Сокольского муниципального района Вологодской области к Медведевой Е.А., Медведеву И.А. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению Медведевой Е.А., Медведева И.А. к администрации Сокольского муниципального района Вологодской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

13.03.2015 представитель администрации Сокольского муниципального района Вологодской области (далее – администрация СМР) обратился в суд с иском о возложении на Медведеву Е.А. и Медведева И.А., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, определением от 12.05.2015 (т. 1 л.д. 39), обязанности по приведению <адрес> в прежнее состояние, путем демонтажа самовольно пристроенной лоджии, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование указал, что ответчики самовольно переустроили принадлежащее им жилое помещение, путем пристройки лоджии и отказываются привести квартиру в первоначальное состояние.

29.12.2015 ответчики Медведева Е.А. и Медведева И.А. предъявили к администрации СМР встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. С учетом их увеличения, уточнения окончательно просили сохранить <адрес> в реконструированном состоянии в составе двух жилых комнат, площадью 15,9 м? и 14,6 м?, кухни, площадью 5,9 м?, коридора, площадью 4,8 м?, ванной, площадью 3,1 м?, лоджии, площадью 4,6 м? с коэффициентом 0,5 и признать за Медведевой Е.А., Медведевым И.А. право общей долевой собственности (по ? доли в праве) на эту квартиру в составе указанных помещений, общей площадью 44,3 м? (т. 1 л.д. 104, 182, т. 2 л.д. 10-12).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Шилов Н.А. по доверенности администрации СМР иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что жилой дом ответчиков находится в границах санитарной зоны, поэтому не может быть реконструирован. Встречный иск не признал. Представил отзыв. Указал, что у истцов по встречному иску документы, разрешающие устройство лоджии отсутствуют, как и разрешение всех собственников многоквартирного дома на совершение таких действий (л.д. 117-118).

Истец по первоначальному иску Медведева Е.А. и её представитель Шатунов Е.Н., действующий так же в интересах ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Медведева И.А., иск не признали. Встречный иск поддержали в полном объеме.

Третье лицо Армеева Л.Г., привлеченная к участию в деле определением от 09.02.216 (т. 1 л.д. 182) исковые требования администрации СМР поддержала. Встречные исковые требования считала не обоснованными. Дополнительно пояснила, что с 09.07.2014 является собственником <адрес>. Из-за падения на крышу возведенной ответчиками лоджии дождя и снега в её квартире шумно.

Привлеченные к участию в деле определением от 11.03.2016 (т. 1 л.д. 2120) третьи лица Копытов В.Л., Шавалдина А.В., Чешкова Г.Е., Чешков А.И., Худякова Г.В., Кузьмина А.И., Тропина М.П. (привлеченная к участию в деле путем замены ненадлежащего третьего лица Тропина Н.Б.), Кузовникова В.В., представитель третьего лица несовершеннолетнего Тропина О.Ю. Тропин Ю.В., являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили коллективное заявление. Указали, что согласны с встречными исковыми требованиями Медведевой Е.А., Медведева И.А.

Представители третьих лиц администрации Чучковского сельского поселения <адрес>, Государственного предприятия <адрес> «Вологдатехинвентаризация», привлеченные к участию в деле 29.12.2015, 03.03.2016 (т. 1 л.д. 104, 192) в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Земельно-проектное бюро» (далее – ООО «Земельно-проектное бюро»), привлеченного к участию в деле 12.05.2015 (т. 1 л.д. 39), в судебное заседание не явился. Представил отзыв. Указал, что проведение работ по устройству лоджии не нарушает прав и законных интересов других собственников помещений в многоквартирном доме и не создает угрозу их жизни и здоровью (т. 1 л.д. 53-54).

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица 03.03.2016 (т. 1 л.д. 192), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр) в судебное заседание не явился. Представил отзыв. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что внесение изменений в описание недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав, возможно только в случае внесения изменений описания объекта недвижимости в Государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 219-222).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 42) Возражений не представил.

Заслушав стороны, третьих лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, но полагает возможным встречные исковые требования удовлетворить.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплены принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Медведевой Е.А., Медведеву И.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный жилой дом состоит из 12 квартир. Собственниками <адрес> являются Копытова Е.В., Копытов В.Л. (по ? доли в праве), <адрес> – Шавалдина А.В., <адрес> – Чешкова Г.Е., Чешков А.И. (по ? дои в праве), <адрес> – Худякова Г.В., <адрес> – Кузьмина А.И., <адрес> – Артемьева Л.Г., <адрес> 11 – Сельское поселение Чучковское Сокольского муниципального района <адрес> – Тропина М.П., <адрес> – Кузовникова В.В., <адрес> – несовершеннолетний Тропин О.Ю. (т. 1 л.д. 229-231).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 02.04.2015 земельный участок площадью 548 м?+/- 8 м?, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в данном многоквартирном доме на основании Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ №189), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания двухэтажного многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 21).

В соответствии со ст. 16 ФЗ №189 в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5).

Из изложенного следует, что в силу прямого указания в законе моментом возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен жилой дом, является момент формирования земельного участка органами государственной власти или органами местного самоуправления по обращению уполномоченного собственниками лица и проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме, поэтому в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ возведение пристроя к квартире истцов по встречному иску на земельном участке, прилегающем к этой квартире, возможно только с согласия всех участников общей долевой собственности, поскольку это связано с уменьшением размера общего имущества.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного собрания собственников помещений в <адрес>, оформленным протоколом от 02.05.2014, постановлено разрешить Медведевой Е.А. провести реконструкцию квартиры со строительством лоджии. Данное решение принято с участием всех собственников помещений, а именно, от <адрес> – Копытов В.Л., от <адрес> – Шавалдина А.В., от <адрес> – Чешкова Г.Е., Чешков А.И. (по ? дои в праве), от <адрес> – Худякова Г.В., от <адрес> – Кузьмина А.И., от <адрес> – Хрушков М.Н. от <адрес> 11 – Глава Сельского поселения Чучковское Сокольского муниципального района <адрес>, от <адрес> – Тропин Н.Б. за Тропину М.П., от <адрес> – Кузовникова В.В., от <адрес> – законный представитель несовершеннолетнего собственника Тропина О.Ю. (т. 1 л.д. 33-34).

Сведений о том, что данное решение собрания собственников помещений в доме признано недействительным, в материалах дела не имеется. Более того, в ходе рассмотрения дела указанные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, свое согласие на возведение лоджии к <адрес> подтвердили.

Хрушков М.Н., являвшийся собственником <адрес> до Артемьевой Л.Г., представил письменные пояснения. Указал, что возражений по поводу пристройки к <адрес> лоджии не имеет.

Право третьего лица Артемьевой Л.Г. на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не нарушено, поскольку её право собственности зарегистрировано лишь 09.07.2014 по договору купли-продажи от 24.06.2014, то есть после проведения собрания.

30.12.2014 администрация СМР направила в адрес Медведевой Е.А. письмо. Указала, что подача заявления о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, фактически реконструированного расценивается как злоупотребление правом (т. 1 л.д. 83). Причин невозможности сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии не изложила.

Таким образом, Медведева Е.А. и Медведев И.А. самовольно произвели реконструкцию своей квартиры посредством возведения одноэтажного пристроя – лоджии.

До проведения реконструкции общая площадь квартиры истцовсоставляла 44,3 м?, в результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры не увеличилась, так как в соответствии со ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Вместе с тем фактически квартира Медведевой Е.А. и Медведева И.А. изменилась и стала включать в себя две жилые комнаты, площадью 15,9 м? и 14,6 м?, кухню, площадью 5,9 м?, коридор, площадью 4,8 м?, ванну, площадью 3,1 м?, лоджию, площадью 4,6 м? с коэффициентом 0,5.

В подтверждение доводов истцов о том, что произведенная реконструкция жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровья граждан представлен акт технического обследования и заключение о возможности сохранения реконструкции <адрес> жилого <адрес>.

В соответствии с указанным актом, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Соколпроект», реконструкция квартиры ведется в соответствии с проектом и действующими нормами и правилами, в том числе по пожарной и санитарной безопасности, не нарушает целостность других квартир и права третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью жильцов, проживающих в данном доме. Сохранение планировки квартиры после реконструкции возможно.

Исследовав акт, суд приходит к выводу, что он является допустимым и достоверным, поскольку изложенное в нем представителем администрации СМР и иными участниками процесса не оспаривается.

Доказательств, опровергающих изложенное в акте суду не представлено.

Таким образом, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что выполненная реконструкция в виде строительства одноэтажного пристроя – лоджии произведена со стороны квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, на части земельного участка, прилегающего к их квартире, и в границах земельного участка в соответствии с его целевым назначением. При этом истцы по встречному иску, создавшие самовольную постройку, принимали надлежащие меры к ее легализации, заказали проект, получили согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцы, заявляя требование о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, представили доказательства, подтверждающие, что возведенный одноэтажный пристрой соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, санитарным и экологическим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности собственников других квартир, в <адрес>, как на земельный участок, так и на дом, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что единственными доводами представителя администрации СМР являются отсутствие разрешения на реконструкцию и расположение дома в санитарной зоне, которая в установленном порядке не утверждена, что подтверждается Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сокол», истцы по встречному иску принимали меры к получению разрешения на реконструкцию, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд полагает необходимым в удовлетворении первоначального иска администрации СМР отказать, считая его необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Сокольского муниципального района Вологодской области к Медведевой Е.А., Медведеву И.А. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние отказать.

Встречное исковое заявление Медведевой Е.А., Медведева И.А. к администрации Сокольского муниципального района Вологодской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить <адрес> в реконструированном состоянии, в составе двух жилых комнат, площадью 15,9 м? и 14,6 м?, кухни, площадью 5,9 м?, коридора, площадью 4,8 м?, ванной, площадью 3,1 м?, лоджии, площадью 4,6 м? с коэффициентом 0,5.

Признать за Медведевой Е.А., Медведевым И.А. право общей долевой собственности (по ? доли в праве) на <адрес> в реконструированном состоянии, в составе двух жилых комнат, площадью 15,9 м? и 14,6 м?, кухни, площадью 5,9 м?, коридора, площадью 4,8 м?, ванной, площадью 3,1 м?, лоджии, площадью 4,6 м? с коэффициентом 0,5, общей площадью 44,3 м?.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.04.2016.

Судья Е.Н. Думова