Решение по делу № 33-486/2021 от 21.12.2020

Судья Зайцева И.В.                                                        № 33-486/2021

Судья-докладчик Ананикова И.А.                  (№ 33-9942/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2021 года                                      г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Бадлуевой Е.Б., Красновой Н.С.

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2116/2019 по иску Кочетова П.Н. к Кочетовой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кочетовой М.П., о разделе имущества супругов, признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой И.К.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, Кочетов П.Н. мотивировал это тем, что в период брака с Кочетовой Е.Г. на смежных земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят, расположенных в г. Иркутске, СНТ «Ангара», (данные изъяты), право собственности на которые было зарегистрировано на его имя, им был возведен двухэтажный жилой дом площадью 232 кв.м, однако в 2016 году, регистрируя в упрощенном порядке право собственности на этот дом, он указал его площадь 98,3 кв.м, место расположения: (данные изъяты), что не соответствовало действительному расположению и площади возведенного строения. В связи с прекращением брака 27.10.2017 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят он подарил несовершеннолетней дочери сторон Кочетовой М.П., земельный участок с кадастровым номером Номер изъят на основании утвержденного судом мирового соглашения передан в единоличную собственность Кочетовой Е.Г. В 2018 году Кочетова Е.Г., действуя в своих интересах и интересах Кочетовой М.П., объединила указанные земельные участки, вследствие чего был образован один земельный участок площадью 1176 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, которому присвоен адрес: (данные изъяты) 15.08.2018 за Кочетовой Е.Г. и Кочетовой М.П. зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Согласно сведениям из ЕГРН 22.11.2018 за Кочетовой Е.Г. и Кочетовой М.П. зарегистрировано в равных долях право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 232,1 кв.м., как за собственниками земельного участка, на котором он расположен. Ответчиком Кочетовой Е.Г. нарушены его имущественные права, поскольку он лишен права на получение доли в праве собственности на совместное имущество, которым является возведенный в период брака жилой дом площадью 232,1 кв.м. Просил, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать отсутствующим право Кочетовой М.П. на ? доли в праве на спорный жилой дом, исключить из ЕГРН сведения о ней как о долевом собственнике; признать несуществующим одноэтажный жилой дом площадью 98,3 кв.м с кадастровым номером Номер изъят по адресу: (данные изъяты) исключить из ЕГРН сведения об этом доме; признать отсутствующим (несуществующим) его право собственности на одноэтажный жилой дом площадью 98,3 кв.м, исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации данного права; признать право совместной собственности сторон на жилой дом площадью 232,1 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, находящийся по адресу: (данные изъяты); определить их доли в праве на спорный дом равными, разделить спорный жилой дом путем передачи его в единоличную собственность Кочетовой Е.Г. и взыскания с нее в его пользу денежной компенсации стоимости ? доли в размере 7 000 000 руб.

Приведенным выше решением суда первой инстанции в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванова И.К. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на нарушение судом требований оценки доказательств, в том числе представленной Кочетовой Е.Г. в орган Росреестра декларации об объекте недвижимости в части указания года завершения строительства спорного дома, представленных истцом документов о приобретении строительных материалов и оплате работ по строительству дома, а также фотоматериала, отображающего местоположение спорного дома и изменение его состояния в процессе строительства в период с 2012 по 2018 г.г. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении представленных истцом доказательств и не указал доводов, по которым их отверг. Полагает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, в том числе положения ст. 218 ГК РФ, что повлекло принятие незаконного, необоснованного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.06.2020 решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Кочетова П.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как на основание отмены указано на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Кочетовой Е.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание ответчик Кочетова Е.Г., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Кочетова П.Н., его представителя Чемезовой Л.В., представителя Кочетовой Е.Г. – Лебедева Л.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что с 30.09.2004 по 27.10.2017 Кочетов П.Н. и Кочетова Е.Г. состояли в зарегистрированном браке, на праве собственности им принадлежали смежные земельные участки по адресу: (данные изъяты) с кадастровыми номерами Номер изъят соответственно, зарегистрированные на имя Кочетова П.Н.

24.10.2017 по договору дарения Кочетов П.Н. передал земельный участок по адресу: (данные изъяты) с кадастровым номером Номер изъят в собственность своей несовершеннолетней дочери Кочетовой М.П., от имени которой действовала ее мать Кочетова Е.Г.

Вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.10.2017 по делу № 2-3303/2017 утверждено мировое соглашение между Кочетовой Е.Г. и Кочетовым П.Н. о разделе имущества супругов, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: (данные изъяты), передан в единоличную собственность Кочетовой Е.Г.

По соглашению об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их объединения от 16.07.2018 произведено объединение земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят и образован один земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1176 кв.м для ведения садоводства; 15.08.2018 за Кочетовой Е.Г. и Кочетовой М.П. зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок (л.д.165 т.2), которому на основании приказа комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска №955-08-1740/8 от 03.10.2018 присвоен адрес: (данные изъяты)

22.11.2018 за Кочетовой Е.Г. и Кочетовой М.П. как за собственниками земельного участка в упрощенном порядке зарегистрировано в равных долях право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 232,1 кв.м, расположенный по адресу: (данные изъяты), с кадастровым номером Номер изъят

По данным ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят расположен также объект недвижимости с кадастровым номером Номер изъят, являющийся жилым домом площадью 98,3 кв.м, поставленный на кадастровый учет Кочетовым П.Н. в упрощенном порядке путем подачи 09.12.2016 декларации об объекте недвижимого имущества, местом нахождения которого указан земельный участок по адресу: г. (данные изъяты), с кадастровым номером Номер изъят

Доводы истца о том, что кадастровый номер Номер изъят, присвоен объекту, который в действительности не существовал и отсутствует в настоящее время, суд первой инстанции отверг, мотивируя это тем, что материалами дела достоверно установлен факт существования объекта недвижимости в момент регистрации права собственности за истцом (т.е. 15.12.2016), и, следовательно, избранные им способы защиты права, а именно: признание права истца на объект отсутствующим, самого объекта - несуществующим противоречат нормам ст.ст. 12, 130, 235 ГК РФ.

Разрешая иск в иной его части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возведения жилого дома общей площадью 232,1 кв.м по адресу: (данные изъяты), с кадастровым номером Номер изъят, в период брака, что, по мнению суда, не позволяет признать данный объект недвижимости совместным имуществом супругов Кочетовых П.Н. и Е.Г., определить их доли в этом имуществе равными, а право несовершеннолетней Кочетовой М.П. на ? долю жилого дома - отсутствующим.

     С выводами и суждениями суда, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может, полагая их противоречащими требованиям оценки доказательств, обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии с положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, то сам по себе факт государственной регистрации права собственности Кочетовой Е.Г. и Кочетовой М.П. на вышеуказанное имущество после расторжения брака сторон не лишает истца права на созданную в браке за счет общих средств вещь.

До регистрации права собственности созданный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства. Понятие совместно нажитого имущества супругов включает все приобретенное за счет общих доходов имущество, включая и объекты незавершенного строительства, которые в силу закона в случае возникновения спора подлежат разделу между супругами наряду с иным движимым и недвижимым имуществом.

С учетом исковых требований и доводов сторон для установления юридически значимого обстоятельства: отнесения имущества - жилого дома общей площадью 232,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. остров Комсомольский (Любви), д. 45, к общей собственности супругов, по делу подлежали выяснению вопросы о том, был ли данный жилой дом возведен в период брака, и какие средства (личные или общие) были использованы для его строительства.

На каждую из сторон гражданским процессуальным законом возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (п.1 ст. 56 ГПК РФ).

Критически оценив заполненную Кочетовой Е.Г. декларацию об объекте недвижимости в отношении здания площадью 232,1 кв.м на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят в части года завершения строительства – 2015 (л.д. 153 т.2), а также сведения о постройке дома в 2015 году, внесенные со слов Кочетовой Е.Г. кадастровым инженером ООО «БТИ г. Иркутска» в технический план, заключение от 27.12.2019 (л.д. 49, 57 т.3), суд тем самым признал недостоверными сообщенные самой Кочетовой Е.Г. данные о времени строительства объекта (совпадающие с объяснениями истца) лишь по той причине, что при разрешении гражданского дела № 2-3303/2017 по спору между сторонами о разделе совместно нажитого имущества требований о разделе данного дома заявлено не было.

Между тем, отсутствие спора об имуществе не означает, что имущество отсутствовало и не являлось предметом интереса сторон, которые реализовали свои права в рамках ранее рассмотренного дела по собственному усмотрению, руководствуясь мотивами, оценка которых не влияет на разрешение настоящего дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4).

В нарушение изложенных положений без внимания и оценки суд оставил представленные истцом доказательства, полученные с использованием информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, а именно: топографические снимки из публичной кадастровой карты с изображением земельного участка, соответствующего адресу: (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят, за период с 2011 года по 2018 год, из которых следует, что в заданных географических координатах на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят (в последующем участок Номер изъят) в течение всего периода имелся единственный строительный объект, местоположение которого не менялось, частично располагавшийся на каждом из земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, иных объектов не установлено (л.д. 135- 252 т.1, л.д. 185 – 220 т.2). Осмотр информационного ресурса произведен нотариусом с составлением протокола, результаты осмотра ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в решении доводами суда о реальном существовании на земельном участке по адресу: (данные изъяты) объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 98,3 кв.м на момент регистрации на него права истца в 2016 году. Факт существования такого дома объективно не подтвержден, запись о нем в ЕГРН внесена лишь на основании заявления истца, технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости. В техническом плане (чертеже), исполненном истцом, дом имеет два этажа и такую же конфигурацию, как спорный дом. Причины обращения истца за государственной регистрацией права на объект с иными характеристиками, чем фактически возведенный, не имеют значения для разрешения дела.

Представленный истцом фотоматериал (л.д. 173-183 т.2), договор от 18.09.2013 № 0517, сметные расчеты, акты приема - передачи выполненных работ, коммерческие предложения, сметы, иные документы, подтверждающие вступление истца во взаимоотношения с ООО «ГаммаСибСтрой», ООО «Астеп», ООО «Желдормонтаж», ООО «Мир кровли и фасада», свидетельствуют об оплате в 2012- 2014 г.г. работ, материалов, связанных со строительством и оснащением спорного дома. В документах Кочетов П.Н. указан как заказчик, местом выполнения работ является адрес: (данные изъяты). Относимость этих документов к спорному жилому дому, являющемуся предметом раздела, иными доказательствами не опровергнута.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Кочетовой Е.Г. Романов А.М. утверждал, что жилой дом площадью 232,1 кв.м был возведен Кочетовой Е.Г. после расторжения брака и образования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (л.д. 121 т.2). В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции позиция стороны ответчика была изменена, представляющий интересы Кочетовой Е.Г. Лебедев Л.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу и в последующем утверждал о реконструкции ранее имевшегося у сторон жилого дома площадью 98,3 кв.м после расторжения брака за счет личных средств ответчика путем возведения второго этажа, частичной перекладки несущих стен, устройства крыши и пр. работ, перечисленных в пояснительной записке (л.д. 171 т.5), в результате чего возник иной объект: жилой дом площадью 232,1 кв.м, доля сторон в праве на который должна быть определена с учетом личных вложений Кочетовой Е.Г. в строительство в размере 3620 211,68 руб. и интересов ребенка.

Учитывая выраженные сторонами по делу доводы и соображения, совпадающие в части необходимости применения специальных знаний для разрешения вопроса об установлении времени возведения (реконструкции) жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, площадью 232,1 кв.м (его конструктивных частей), суд апелляционной инстанции счел возможным назначить по делу комплексную строительно – техническую и оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 38-04/2021/15 АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» Мандрик А.О. время возведения первого этажа, второго этажа, крыши жилого дома по указанному выше адресу – 2011-2015 г.г.: в 2011 г. началось возведение дома, в октябре 2011 г. возведены основные конструктивные элементы 1- го этажа, в июне – октябре 2012 г. возведена крыша, к октябрю 2015 г. возведен 1 - этажный пристрой внутренними размерами 3,44 х3,44 м; возведение данного дома путем реконструкции ранее имевшегося одноэтажного строения с учетом представленного суду ответчиком изображения и описания (л.д. 171-179 т.5) места не имело.

Экспертом были проанализированы открытые источники информации в виде имеющихся в публичном доступе данных спутниковых съемок в месте расположения объекта исследования с октября 2011 г. по сентябрь 2018 г., из которых с очевидностью следует, что конфигурация объекта исследования, в т.ч. его крыши, с 2015 г. не изменялась, что опровергает проведение работ по договору подряда от 01.03.2018 № 01-03/18, заключенному Кочетовой Е.Г. с ООО «ТехноСтрой», в результате которых начальная площадь дома 98,1 кв.м могла увеличиться до 232,1 кв.м (л.д. 5-7 т.5). Полученными снимками в их хронологической последовательности опровергается ведение строительных работ в период действия договора подряда с марта по сентябрь 2018 г. по изменению этажности и конфигурации дома, увеличению более чем в два раза его площади, устройству крыши (л.д. 190 т.4).

Судебная коллегия критически оценивает представленные ответчиком договор подряда, локальный ресурсный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат, квитанции об оплате (л.д. 175-191 т.4), т.к. изменение параметров объекта капитального строительства в указанном в названных документах объеме объективно не подтверждено.

Представленное представителем Лебедевым Л.Ю. суду апелляционной инстанции заключение специалиста № 27-07/21 от 23.07.2021, приобщенное к материалам дела (п.2 ст. 327.1 ГПК РФ), не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений», на которые ссылается специалист Голдзицкая Е.Ю. в обоснование суждений о необходимости применения для исследования объекта инструментальных обследований со вскрытием отдельных участков конструкций, предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, в т.ч. при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

    В рассматриваемой ситуации техническое состояние здания не относилось к предмету экспертизы, целью которой являлось подтверждение либо опровержение факта реконструкции объекта. Примененные экспертом методы исследования являются достаточными для признания установленными обстоятельств, для выяснения которых назначалась экспертиза.

Таким образом, представленные истцом доказательства во взаимосвязи в их совокупности бесспорно подтверждают, что строительство дома осуществлялось в период брака за счет общих средств супругов. Доводов и доказательств, ставящих под сомнение данное обстоятельство, ответчик не представила. Сам по себе факт регистрации 22.11.2018 права собственности на жилой дом на ее имя и имя несовершеннолетней дочери, в интересах которой она действовала, не освобождал ее от обязанности доказать, что жилой дом был возведен либо реконструирован ею за счет собственных средств после 27.10.2017.

При отсутствии таких доказательств оснований для исключения спорного дома из режима совместной собственности у суда первой инстанции не имелось. При таком положении вывод суда об отказе в разделе спорного имущества в порядке ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ нельзя признать правильным.

Следовательно, регистрация права Кочетовой М.П. на ? доли в праве долевой собственности на данный дом осуществлена в нарушение прав истца и при отсутствии оснований для признания Кочетовой М.П. лицом, приобретшим право на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п.1 ст. 218 ГК РФ). Оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, по которым Кочетова М.П. могла приобрести право на объект, относящийся к совместной собственности супругов, суду не названо. При таком положении истцом правомерно заявлено требование о признании права Кочетовой М.П. на спорный объект отсутствующим.

Такой способ защиты права является адекватным нарушению и его применение согласуется с разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Основаниями для внесения сведений в ЕГРН являются вступившие в законную силу судебные акты (ст. 58 ФЗ № 218-ФЗ).

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене по п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает возможным признать жилой дом площадью 232,1 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: (данные изъяты), совместной собственностью Кочетова П.Н. и Кочетовой Е.Г., определить их доли в праве равными; признать право Кочетовой М.П. на ? долю этого жилого дома отсутствующим.

Оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества (п.2 ст. 39 СК РФ) в интересах несовершеннолетнего ребенка, к которым могут быть отнесены лишь исключительные обстоятельства (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15), суду не приведено, из дела не усматривается.

Учитывая, что дом находится в фактическом пользовании Кочетовой Е.Г., доказательств возможности совместного пользования домом не представлено, судебная коллегия считает правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации ? стоимости дома, возведенного за счет общих средств.

Согласно заключению комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы (эксперт ИЛСЭ МЮ РФ Самойленко Е.В.) стоимость спорного жилого дома на дату оценки составляет 6 335 260 руб.

Из исследовательской части заключения и пояснений допрошенной в судебном заседании эксперта Самойленко Е.В. усматривается, что оценка жилого дома осуществлялась путем сопоставления с аналогичными объектами, имеющими сходные характеристики (площадь, свойства строительных материалов, коммуникации, улучшения и пр.) на основе анализа сайтов о продажах жилых домов и коттеджей, и поскольку объекты – аналоги представляют собой единые объекты недвижимости, включающие дом и земельный участок (в отсутствие продаж жилых домов отдельно от земельных участков), то из их стоимости была выделена стоимость земельных участков путем проведения соответствующей оценки.

Критерием отбора объектов - аналогов являлись свойства материалов, из которых возведен дом, поэтому в отсутствие продаж объектов с аналогичными свойствами вблизи местоположения объекта оценки (г. Иркутск) экспертом были выбраны аналоги, в наибольшей степени сопоставимые с объектом оценки, находившиеся на время проведения экспертизы в п. Новая Разводная и в п. Маркова. При этом влияние местоположения объектов на цену продаж эксперт скорректировал применением соответствующих поправок.

Оценка земельных участков произведена с применением сравнительного подхода, метода прямого сравнения продаж с использованием весовых коэффициентов, корректировок, в т. ч. на местоположение, площадь, торг и пр. Стоимость земельных участков в п. Новая Разводная и в п. Маркова была сопоставлена со стоимостью земельных участков на о. Комсомольский, имевшихся на рынке продаж, полученный коэффициент применен к стоимости жилого дома.

Заключение эксперта является логичным, полным, не содержит неясностей, на вопросы истца и его представителя экспертом даны исчерпывающие ответы.

Отчет об оценке № 46(01)/21-1, представленный Кочетовым П.Н. в обоснование стоимости дома 8 844 000 руб., не свидетельствует о нарушении экспертом Самойленко Е.В. требований к проведению экспертизы, учитывая, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке. Кроме того, в отчете № 46(01)/21-1 объекты - аналоги хотя и подобраны по месту расположения объекта оценки, однако по схожести иных свойств (материалов: газобетонные блоки) использован лишь один аналог, что не позволяет признать указанную экспертом стоимость сложившейся ценой продаж на рынке недвижимости.

В порядке п.1 ст. 327.1 ГПК РФ заключения комплексной строительно - технической и оценочной экспертизы приняты в качестве новых доказательств по делу. Судебная коллегия полагает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обстоятельств, в целях установления которых экспертиза была назначена. Экспертами приведены подробные исследования с использованием исходных данных, имеющихся в деле; исследовательская часть заключений соответствует выводам; уровень подготовки экспертов и их компетентность заслуживают доверие суда. Возражений, которые бы влияли на оценку выводов экспертов, стороны не привели, что исключает сомнения в правильности и обоснованности экспертных заключений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию за ? доли спорного дома от доказанной рыночной стоимости объекта (6 335 260 руб.) в размере 3 167 630 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, в том числе об исключении записи о праве собственности Кочетова П.Н. на жилой дом площадью 98,3 кв.м с кадастровым номером Номер изъят

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Кочетова П.Н. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Кочетовой М.П. на ? доли жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, площадью 232,1 кв.м, расположенного по адресу: (данные изъяты)

Признать жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, площадью 232,1 кв.м, расположенный по адресу: (данные изъяты), совместной собственностью Кочетова П.Н. и Кочетовой Е.Г., определив их доли в праве собственности равными, по ? каждому.

Передать при разделе имущества названый жилой дом в собственность Кочетовой Елены Геннадьевны, взыскав с нее в пользу Кочетова Павла Николаевича денежную компенсацию стоимости ? доли в размере 3 167 630 руб.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, в том числе об исключении записи о праве собственности Кочетова П.Н. на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят площадью 98,3 кв.м, расположенный по адресу: (данные изъяты)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                    И.А. Ананикова

Судьи                                Е.Б. Бадлуева

                                    Н.С. Краснова