Решение по делу № 7У-6461/2024 [77-2887/2024] от 03.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 77-2887/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                               15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.,

судей Найденова А.Д., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Филиппова И.В., в интересах осужденной Финаевой М.Е., о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 мая 2024 года, по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. о пересмотре апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 мая 2024 года.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда                       от 8 февраля 2024 года,

Финаева М.Е., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Финаевой М.Е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочено в отношении Финаевой М.Е. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В приговоре решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда               от 14 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора              Некоз С.М., полагавшей апелляционное определение отменить, адвоката Филиппова И.В., поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

    приговором суда Финаева М.Е. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя по двум преступлениям.

    Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Филиппов И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Финаевой М.Е. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

    Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что              Финаева М.Е. является должностным лицом и осуществляла организационно-распорядительные функции, и в пределах своей компетенции была наделена правом участвовать в организации практик, являлась членом экзаменационной комиссии в итоговой государственной аттестации.

    Указывает, что судом первой ив станции не конкретизировано и не приведено в приговоре, какими конкретно полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, обладала осужденная Финаева М.Е.

    Таким образом, нижестоящие суды, формально воспроизводя избирательные пункты локальных нормативных актов учебного заведения, фактически устранились от проверки обоснованности вменения наличия у нее организационно-распорядительных функций относительно событиям вмененных преступлений.

    Обращает внимание, что органом предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций не приведено наличие у Финаевой М.Е. полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение относительно допуска к сдаче итогового экзамена студентам Ромадина и Татаринова и выставление им положительных оценок за прохождение преддипломной практики.

    Утверждает, что процедура оценки результатов освоения общих и профессиональных компетенций, полученных в период прохождения практики возложена на заместителя директора по учебно-производственной работе, а обязанность по внесению записей об аттестованных учебных дисциплинах практиках в зачетную книжку обучаемого, возложена на классного руководителя.

    Обращает внимание, что полномочия Финаевой как заведующей отделением, не наделяют ее организационно-распорядительными функциями, однако судом первой инстанции это оставлено без внимания, а суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты не проверил.

    Считает, поскольку органом предварительного следствия и судами не доказано, что Финаева М.Е. обладала организационно-распорядительными функциями, то она не может являться субъектом вмененных преступлений и нести ответственность по инкриминируемым им преступлениям.

    Полагает, что факт получения взятки не доказан, поскольку версия следствия опровергается показаниями осужденной Финаевой, данных ею в суде, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым она с Финаевой М.Е. достигли договоренности, что если к последней придут студенты за помощью в написании дипломных работ, то она будет давать им телефон, а она будет с ними контактировать и писать дипломные работы, при этом никаких денежных средств за это Финаева М.Е. не просила.

    Обращает внимание, что свидетель ФИО23 также пояснила, что между ней и Финаевой имеются долговые обязательства, и полученные от студентов денежные средства она по собственной инициативе передавала Финаевой именно в счет погашения задолженности, при этом конкретные суммы они не оговаривали.

    Указывает, что из показаний свидетеля ФИО22, данных им в судебном заседании следует, что преддипломную практику их группа проходила дистанционно, и данные занятия он старался не пропускать, выполнял получаемые задания и отсылал их на электронную почту Финаевой, а обратился он к ней исключительно с просьбой оказания ему помощи по написанию дипломной работы и отчета, поскольку самостоятельно этого сделать он не мог по причине занятости на работе, иных договоренностей с ней у него не было, Финаева ему ничего не обещала, сумму денежных средств они не оговаривали.

    Утверждает, что факт посещения онлайн обучения свидетелем ФИО25 подтверждается распечаткой с электронной почты            Финаевой М.Е.

    Считает, что данные им показания на стадии предварительного следствия надлежало подставить под сомнения относительно достоверности отраженных в них сведений, поскольку как ранее указывалось, между ФИО24 и Финаевой была договоренность только о предоставлении последней данных лица, которое могло бы написать дипломную работу и отчет.

    Указывает, что суд первой инстанции, не дав оценку доказательствам, представленных стороной защиты, произвольно, а не в соответствии со статьей 88 УПК РФ, принял за основу показания данного свидетеля, данные ими на стадии предварительного расследования, при этом не мотивировал, причину такой избирательности.

    Полагает, что в приговоре и в решении суда апелляционной инстанции, не дано конкретных данных о том, за какие именно незаконные действия передавали ФИО1 денежные средства, и чем эти сведения, в частности, о допуске студентов к защите дипломной работы и проставление положительной оценки без прохождения дипломной практики, подтверждаются.

    Обращает внимание, что в обвинительном заключении и в обжалуемых судебных решениях не приведены сведения о том, что Финаева указанные действия совершила, то есть проставила ли она положительные оценки за дипломную практику студентам ФИО26 и ФИО27 и допустила ли она их к сдаче дипломной работы.

    Считает, что из представленных стороной защиты доказательств следует, что согласно сводной ведомости успеваемости обучающихся студентов группы <данные изъяты>, в которой обучались студенты ФИО28 и ФИО29, оценки за преддипломную практику не проставлялись по причине отсутствия такой графы. Указывает, что в указанной ведомости имеется только подпись классного преподавателя, подпись ФИО18 отсутствует, данная сводная ведомость была исследована в ходе судебного следствия, однако отражения в приговоре суда не нашла.

    Считает, что версия следствия, которую поддержали нижестоящие суды, согласно которой у ФИО1 возник умысел на получение взятки за незаконные действия проставления положительной оценки без прохождения преддипломной практики отвергается материалами уголовного дела, а именно сводной ведомостью, а также установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам.

    Полагает, поскольку предъявленное обвинение не было конкретизировано и осужденная в судебном заседании заявила, что оно ей не понятно, поскольку отраженные в нем события не соответствуют действительности, стороной защиты было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с конкретизацией предъявленного обвинения, в котором судом первой инстанции необоснованно было отказано.

    Указывает, что согласно представленному стороной защиты приказу № ДД.ММ.ГГГГ «О создании и утверждении состава государственных экзаменационных комиссий по образовательным программам среднего профессионального образования в ДД.ММ.ГГГГ», Финаева ME. членом экзаменационной комиссии в группе, в которой обучались студенты ФИО30 и ФИО31, в итоговой государственной аттестации, не являлась, однако указанное доказательство в приговоре суда также не отражено.

    Утверждает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном.

    Указывает, что при назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишением права заниматься преподавательской деятельностью, нижестоящими судами неверно были истолкованы и применены положения ст.ст. 46 и 47 УК РФ.

    Обращает внимание, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года             № 324-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 290 УК РФ внесены изменения, согласно которым дополнительное наказание в виде штрафа может быть назначено в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового, а также предусмотрено альтернативное применение данного вида наказания.

    Утверждает, что суд первой инстанции в приговоре не привел мотивов обязательности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также мотивов кратности указанного штрафа, с учетом размера вмененной взятки и что нижний предел этого дополнительного наказания ч. 3                              ст. 290 УК РФ, не определен.

    Указывает, что согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ определено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается от одного года до пяти лег в качестве основного вида наказания и на срок от шести до трех лет в качестве дополнительного вида наказания, однако при наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции назначил максимально возможное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, при этом мотивы такого максимально возможного дополнительного наказания, в приговоре не привел, и не учел положение абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации у головного наказания», согласно которого судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

    Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи Финаевой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, <данные изъяты>, какой-либо иной профессии, нежели преподавательской она не имеет, работа по профессии является единственным ее источником дохода, назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

    Просит судебные решения отменить.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В., выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что согласно приговора, Финаева М.Е., будучи заведующей отделением машиностроения <данные изъяты> и руководителем преддипломной практики учебной группы №, то есть должностным лицом, в обязанности которой входило обеспечение контроля за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов учебной деятельности обучающихся, а также прохождением ими производственной практики в соответствии с графиком учебного процесса, в <данные изъяты> года сообщила студенту указанной группы ФИО6 о своей должности и о наличии в этой связи влияния на проставление положительной оценки и допуск последнего без фактического прохождения преддипломной практики к защите дипломной работы, необходимой для получения диплома о среднем профессиональном образовании, предложив за совершение данных действий передать ей взятку в виде денег через ФИО11, а также помощь последней в написании ему преддипломной работы, отчетов и дневников по преддипломной практике, на что ФИО12 согласился и ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего расчетного счета по указанию ФИО11 <данные изъяты> рублей двумя переводами по <данные изъяты> рублей на счет ее сожителя - ФИО13 для последующей передачи Финаевой М.Е., получившей из этой денежной суммы в качестве взятки предварительно оговоренную с ФИО11 сумму в размере <данные изъяты> рублей. Аналогичным способом Финаева М.Е. ДД.ММ.ГГГГ получила взятку в виде <данные изъяты> рублей от студента группы № <данные изъяты> ФИО14

    Данные действия Финаевой М.Е. квалифицированы судом двумя эпизодами ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

    Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела, Финаева М.Е. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснила, что в ее обязанности как заведующей отделением машиностроения и руководителя преддипломной практики группы № <данные изъяты> входило проведение указанной практики, причем в условиях короновирусной инфекции формат практики изменился на дистанционный, в соответствии с которым семинарские занятия со студентами проводились посредством программы «Zoom». Также она должна была осуществлять контроль за составлением студентами отчетов и дневника о прохождении практики по вопросам, которые разбирались на семинарских занятиях, а также сбор данных документов, при отсутствии которых студенты не могли допускаться к защите дипломов. В <данные изъяты> году она, предварительно договорившись с ФИО11 о том, что последняя будет перечислять ей в счет возврата имеющегося перед ней долга часть денежных средств, передаваемых студентами за написание им дипломных и иных работ, лишь порекомендовала студентам группы № ФИО6 и ФИО14 обратиться к ФИО11 за помощью в написании указанных работ и отчетов о прохождении преддипломной практики и передала им номер телефона последней. Впоследствии она получила от ФИО11 через ФИО13 денежные средства в счет погашения долга.

    Указывает, что данные показания согласуются с письменными доказательствами, в частности со скриншотами переписки Финаевой М.Е. и ФИО6, подтверждающей прохождение последним преддипломной практики в виде ответов на вопросы по темам семинарских занятий, что также не отрицалось указанным свидетелем в ходе его допроса в судебном заседании.

    Полагает, что отвергнув вышеприведенные показания Финаевой М.Е. как недостоверные и положив в основу обвинения ее показания, данные на предварительном следствии, о том, что она брала деньги от студентов ФИО6 и ФИО14 за допуск к защите дипломных работ без фактического прохождения ими преддипломной практики при условии их обращения за написанием работ к ФИО11, суд в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ не дал в приговоре никакой оценки вышеупомянутым письменным доказательствам, приобщенным ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу и исследованным в судебном заседании.

    Кроме того, суд в качестве доказательств вины осужденной сослался на показания свидетеля ФИО6 о не прохождении им преддипломной практики и обращении к Финаевой М.Е. за помощью в написании дипломной работы, сообщившей ему о своей должности руководителя дипломного проектирования и вхождении в состав экзаменационной комиссии, а также об отсутствии в этой связи возможности возникновения у него проблем со сдачей экзаменов и защитой дипломной работы при условии его обращения за написанием такой работы к ФИО11

    Указывает, что суд указал в приговоре, что такие показания даны свидетелем ФИО12 в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

    Обращает внимание, что согласно материалов уголовного дела, данный свидетель в ходе его допроса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал помимо того, что он проходил преддипломную практику путем подготовки и направления на электронную почту Финаевой М.Е. ответов на вопросы по темам семинарских занятий, также, что он обращался к ней за помощью в написании дипломной работы, на что Финаева М.Е. лишь предоставила ему номер телефона ФИО11 и сказала связаться с ней самостоятельно, при этом вопросы, связанные со сдачей им дипломной работы, оплатой за ее написание и проставлением оценок, они с               Финаевой М.Е. не обсуждали.

    Считает, что указанным противоречиям между показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного и судебного следствия, судом не дана надлежащая оценка, по результатам которой можно судить о правдивости одних показаний и недостоверности других по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

    Обращает внимание, что Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении уголовного дела также не выполнил требования ст. 389.23 УПК РФ об устранении допущенных судом первой инстанции нарушений при исследовании и оценке доказательств, не принял мер к самостоятельному устранению имеющихся противоречий, согласившись с выводами о доказанности вины Финаевой М.Е. по ч. 3                    ст. 290 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении ФИО6

    Также указывает, что Волгоградский областной суд, сослался в апелляционном определении в качестве доказательств вины Финаевой М.Е. на показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, при том, что указанный свидетель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не допрашивался.

    Считает, что Волгоградский областной суд, рассматривая уголовное дело в связи с поступлением от стороны защиты апелляционных жалоб, дал оценку не всем содержащимся в них доводам, в частности им оставлены без внимания доводы заявителя, связанные с должностными обязанностями Финаевой М.Е. как заведующей отделением машиностроения <данные изъяты> и руководителя преддипломной практики учебной группы №, а именно об утверждении руководителем <данные изъяты>» должностной инструкции заведующей указанным отделением после совершения инкриминируемых преступлений и о не ознакомлении                 Финаевой М.Е. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О преддипломной практике», возлагающим на нее обязанность по контролю за прохождением соответствующей практики студентами указанной группы, в которую входили ФИО12 и ФИО14

    Просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 мая 2024 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении уголовного дела не выполнил требования ст. 389.23 УПК РФ об устранении допущенных судом первой инстанции нарушений при исследовании и оценке доказательств, не принял мер к самостоятельному устранению имеющихся противоречий, согласившись с выводами о доказанности вины Финаевой М.Е. по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

    В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

    В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции должным образом не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы адвоката Филиппова И.В., выводы об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, не мотивированы.

    Так по приговору Финаева М.Е. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, через посредника дважды получила взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

В силу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом в том числе путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, Финаева М.Е., будучи заведующей отделением машиностроения <данные изъяты> и руководителем преддипломной практики учебной группы №, то есть должностным лицом, в обязанности которой входило обеспечение контроля за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов учебной деятельности обучающихся, а также прохождением ими производственной практики в соответствии с графиком учебного процесса, в <данные изъяты> года сообщила студенту указанной группы ФИО6 о своей должности и о наличии в этой связи влияния на проставление положительной оценки и допуск последнего без фактического прохождения преддипломной практики к защите дипломной работы, необходимой для получения диплома о среднем профессиональном образовании, предложив за совершение данных действий передать ей взятку в виде денег через ФИО11, а также помощь последней в написании ему преддипломной работы, отчетов и дневников по преддипломной практике, на что ФИО12 согласился и ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего расчетного счета по указанию ФИО11 <данные изъяты> рублей двумя переводами по <данные изъяты> рублей на счет ее сожителя - ФИО13 для последующей передачи Финаевой М.Е., получившей из этой денежной суммы в качестве взятки предварительно оговоренную с ФИО11 сумму в размере <данные изъяты> рублей. Аналогичным способом Финаева М.Е. ДД.ММ.ГГГГ получила взятку в виде <данные изъяты> рублей от студента группы № Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» ФИО14

Как следует из материалов дела, Финаева М.Е. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснила, что в ее обязанности как заведующей отделением машиностроения и руководителя преддипломной практики группы № <данные изъяты> входило проведение указанной практики, причем в условиях короновирусной инфекции формат практики изменился на дистанционный, в соответствии с которым семинарские занятия со студентами проводились посредством программы «Zoom». Также она должна была осуществлять контроль за составлением студентами отчетов и дневника о прохождении практики по вопросам, которые разбирались на семинарских занятиях, а также сбор данных документов, при отсутствии которых студенты не могли допускаться к защите дипломов. В <данные изъяты> году она, предварительно договорившись с ФИО11 о том, что последняя будет перечислять ей в счет возврата имеющегося перед ней долга часть денежных средств, передаваемых студентами за написание им дипломных и иных работ, лишь порекомендовала студентам группы № ФИО6 и ФИО14 обратиться к ФИО11 за помощью в написании указанных работ и отчетов о прохождении преддипломной практики и передала им номер телефона последней.

Вместе с тем, отвергнув вышеприведенные показания Финаевой М.Е. как недостоверные и положив в основу обвинения ее показания, данные на предварительном следствии, о том, что она брала деньги от студентов ФИО6 и ФИО14 за допуск к защите дипломных работ без фактического прохождения ими преддипломной практики при условии их обращения за написанием работ к ФИО11, суд в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ не дал в приговоре никакой оценки вышеупомянутым письменным доказательствам, и доказательствам, приобщенным ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу и исследованным в судебном заседании, в частности скриншотам переписки Финаевой М.Е. и ФИО6, подтверждающей прохождение последним преддипломной практики в виде ответов на вопросы по темам семинарских занятий, что также не отрицалось ФИО12 в ходе его допроса в судебном заседании.

Кроме того, суд в качестве доказательств вины осужденной сослался на показания свидетеля ФИО6 о не прохождении им преддипломной практики и обращении к Финаевой М.Е. за помощью в написании дипломной работы, сообщившей ему о своей должности руководителя дипломного проектирования и вхождении в состав экзаменационной комиссии, а также об отсутствии в этой связи возможности возникновения у него проблем со сдачей экзаменов и защитой дипломной работы при условии его обращения за написанием такой работы к ФИО11

При этом суд указал в приговоре, что такие показания даны свидетелем ФИО12 в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Указанным противоречиям между показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, апелляционным судом не дана надлежащая оценка, по результатам которой можно судить о правдивости одних показаний и недостоверности других по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Суд апелляционной инстанции в качестве доказательств вины Финаевой М.Е. также сослался на показания свидетеля ФИО14, данные якобы им на предварительном следствии и в судебном заседании, при том, что указанный свидетель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не допрашивался. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14, пояснял, что Финаева М.Е. ему дала номер телефона ФИО11, с которой он договорился о написании дипломной работы и дневников о прохождении практики, за <данные изъяты> рублей. Деньги перечислял на карточку, указанную ФИО11

Также суд привел в определении показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, указав, что она по договоренности с Финаевой просила направлять к ней студентов, которым она за деньги будет выполнять дипломные работы; часть из полученных от студентов денег, она должна будет передавать Финаевой. В то же время согласно показаний свидетеля Зиминой, данных ею в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 222-225, том 3 л.д. 116-118), а также и показаний, данных в судебном заседании ФИО11 поясняла, что у нее перед Финаевой М.Е. были долговые обязательства и она часть денег, полученных от студентов за написание дипломных работ передавала Финаевой М.Е. в счет погашения долга.

Однако суд апелляционной инстанции таким показаниям свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО11 оценки не дал, каких-либо убедительных аргументов, обосновывающих вывод о доказанности виновности Финаевой М.Е. в получении взятки, не привел.

Кроме того, судом первой инстанции также было исследовано постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении студентов ФИО15 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные студенты также передавали денежные средства ФИО11 за написание дипломных работ, то есть совершали те же действия, что и студенты ФИО32 и ФИО33.

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводу стороны защиты о том, что в силу своих должностных обязанностей как заведующей отделением машиностроения, Финаева не имела полномочий по защите дипломной работы, что должностная инструкция заведующего отделением машиностроения утверждена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии времени инкриминируемого Финаевой преступлений; что допуск к итоговой государственной аттестации студентов (защите дипломных работ), осуществлял исключительно руководитель учебного заведения Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а не Финаева М.Е.

Вместе с тем, установление указанного обстоятельства, а также не устранение противоречий в показаниях свидетелей обвинения, влияет на квалификацию действий осужденной.

Таким образом, Волгоградский областной суд, рассматривая уголовное дело в связи с поступлением от стороны защиты апелляционных жалоб, дал оценку не всем содержащимся в них доводам защитника осужденной – адвоката Филиппова И.В., чем нарушил требования ст. 389.28 УПК РФ. В частности им оставлены без внимания доводы заявителя, связанные с должностными обязанностями Финаевой М.Е. как заведующей отделением машиностроения <данные изъяты> и руководителя преддипломной практики учебной группы №, а именно об утверждении руководителем <данные изъяты> должностной инструкции заведующей указанным отделением после совершения инкриминируемых преступлений и о неознакомлении            Финаевой М.Е. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О преддипломной практике», возлагающим на нее обязанность по контролю за прохождением соответствующей практики студентами указанной группы, в которую входили ФИО12 и ФИО14

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел судами вышестоящих инстанций, не предоставляют судам возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, а предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы, и мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств по делу, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. (Определения от 25 января 2005 года №, 17 декабря 2008 года № 1091-О-О и др.).

По настоящему уголовному делу апелляционное определение по своей форме и содержанию не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

В определении суд апелляционной инстанции ограничился лишь перечислением изложенных в приговоре доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ при отмене судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела, иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 мая 2024 года в отношении Финаевой М.Е. отменить, уголовное дело в отношении Финаевой М.Е. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

    Судьи