Решение по делу № 2-2005/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-2005/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «ФИНСОЮЗ АКТИВ Юг» к Крутчинскому В.П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ Юг» обратилось с иском к Крутчинскому В.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 18.06.2016 ООО «МФО Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» после смены наименования ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» и Крутчинский В.П. заключили договор займа № по условиям которого ответчик обязался в срок до 03.07.2016 возвратить сумму займа в размере 22350 рублей 00 копеек и уплатить проценты, исходя из ставки 511% годовых (1,4% в день), начисляемых истцом по дату фактического возврата займа в размере 4992 рублей 80 копеек, а всего 27342 рубля 80 копеек.

31.03.2018 ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» и ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ Юг» заключили договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования долга по вышеуказанному договора займа к должнику Крутчинскому В.П. перешло к истцу, в том объеме и тех условиях, которые существовали на дату заключения договора цессии.

Истец, исходя из положений договора займа № от 18.06.2016, требований Федерального закона № 151 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом ранее произведенных ответчиком выплат по договору займа в размере 14987 рублей 42 копеек, просил суд взыскать с Крутчинского В.П. задолженность по договору займа в размере 96762 рубля 58 копеек, которая состоит, из основного долга по договору займа в размере 22350 рублей и суммы начисленных процентов не более четырехкратного размера суммы займа с вычетом уплаченных ответчиком по договору займа денежных средств, в размере 74412 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3102 рубля 88 копеек.

Представитель истца Дараган Н.С., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Крутчинский В.П., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что он не признает исковые требования, просил суд в иске отказать, либо снизить размер процентов по договору займа, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Чекмарев А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик Крутчинский В.П., не отрицая заключение договора займа и получения денежных средств от первоначального кредитора, уплатил 29.07.2016 по договору займа всю сумму в размере 42000 рублей. Кроме того, на основании выданного судебного приказа, впоследствии отмененного мировым судьей, 08.02.2018 и 02.04.2018 судебными приставами-исполнителями с ответчика в пользу первоначального кредитора удержано в счет взыскания задолженности по договору займа № от 18.06.2016 денежная сумма в размере 14987 рублей 42 копеек.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что 18.06.2016 ООО «МФО Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» после смены наименования ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» и Крутчинский В.П. заключили договор займа № по условиям которого ответчик обязался в срок до 03.07.2016 возвратить сумму займа в размере 22350 рублей 00 копеек и уплатить проценты, исходя из ставки 511% годовых (1,4% в день), начисляемых истцом по дату фактического возврата займа в размере 4992 рублей 80 копеек, а всего 27342 рубля 80 копеек.

31.03.2018 ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» и ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ Юг» заключили договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования долга по вышеуказанному договора займа к должнику Крутчинскому В.П. перешло к истцу, в том объеме и тех условиях, которые существовали на дату заключения договора цессии.

08.02.2018 и 02.04.2018 судебными приставами-исполнителями с ответчика в пользу первоначального кредитора удержано в счет взыскания задолженности по договору займа МЮ-071/1602797 от 18.06.2016 денежная сумма в размере 14987 рублей 42 копеек.

Исходя, из расчета, представленного истцом, данная сумма учтена ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ Юг» при расчете общей суммы задолженности по вышеуказанному договору займа.

Вместе с тем, суд, не может считать доказанным факт полного погашения 29.07.2016 ответчиком задолженности по основному долгу и начисленным процентам по договору займа МЮ-071/1602797 от 18.06.2016, так как, исходя из представленных ответчиком трех квитанций к приходному кассовому ордеру № КФ-00062453 от 29.07.2016, № КФ-00062454 от 29.07.2016 и № КФ-00062455 от 29.07.2016, следует, что Крутчинский В.П. уплатил 20000, 6400 и 15600 рублей 00 копеек соответственно, то есть основной долг и проценты по договору займа № КФ-901/1513320 от 18.06.2016, заключенному не с ООО «МФО Управляющая Компания Деньги Сразу Юг», а совершенно с другим юридическим лицом ООО «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс», которая к выдаче займа ответчику по договору № от 18.06.2016 не имеет никакого отношения.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, а также ст.ст. 810 и 812 ГК РФ именно на заемщике лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт неполучения денег от займодавца и соответственно не заключения договора займа, при оспаривании его безденежности.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ответчиком Крутчинским В.П. истцу суммы долга и процентов по договору займа № от 18.06.2016 в установленный договором срок, суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом основного долга и процентов, однако полагает его арифметически неправильным в части размера общей суммы задолженности, выполненной с учетом требований, указанных в договоре займа и исковом заявлении, так исходя из расчета суда общая сумма задолженности по договору займа составит не 96762 рубля 58 копеек, как указал истец, а 96820 рублей 20 копеек.

Суд считает, что истцом доказаны заявленные требования в части невозврата ответчиком суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок.

Однако, суд не может согласиться с размером процентов за пользование займом, указанным истцом по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В связи с чем, суд, принимая решение о взыскании процентов за пользование займом, учитывает, что сумма процентов, указанная истцом в размере 74470 рублей 20 копеек превышает размер основного долга по договору займа более чем в 3 раза и не отвечает условиям договора займа от 18.06.2016 с точки зрения их разумности и справедливости, являясь явно обременительным для заемщика.

Поэтому в рамках данного спора суд полагает необходимым снизить проценты за пользование займом, которые подлежали начислению в период времени после окончания срока возврата займа с 04.07.2016 по 10.02.2017, и при определении размера данных процентов, исходить из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительного кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в II квартале 2016 года с лимитом кредитования до 100 тыс. рублей, что соответствует 17,74% годовых, рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

В данном случае, исходя из указанного расчета и периода времени за пользование займом, указанного истцом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период времени с 04.07.2016 по 10.02.2017 в только размере 2411 рублей 52 копейки.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1093 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 18.06.2016 № № ░ ░░░░░░░ 29754 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22350 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7404 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1093 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30847 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░