Решение по делу № 33а-2648/2020 от 08.12.2020

Судья Соколов Н.В. Дело №33а-2648/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Шинкаря И.А.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0019-01-2020-000515-03, №2а-305/2020) по апелляционной жалобе Тепсаева Арсена Абуязитовича на решение Чухломского районного суда Костромской области от 05 ноября 2020 года (с учетом определения того же суда от 06 ноября 2020 года об исправлении описки), которым административное исковое заявление начальника МО МВД России «Чухломское» к Тепсаеву Арсену Абуязитовичу об установлении дополнительного административного ограничения в рамках административного надзора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник МО МВД России «Чухломское» обратился в суд с административным исковым заявлением к Тепсаеву А.А. об установлении дополнительного административного ограничения в рамках административного надзора в виде запрета на пребывание в не жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

В обоснование требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2014 года Тепсаев А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27 февраля 2018 года Тепсаев А.А. осужден приговором Чухломского районного суда Костромской области за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163 и части 1 статьи 119 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2019 года в отношении Тепсаева А.А. установлен административный надзор на срок для погашения судимости по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 27 февраля 2018 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы территории Чухломского муниципального района Костромской области.

13 декабря 2019 года Тепсаев А.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания и с 16 декабря 2019 года состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Чухломское», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Находясь под административным надзором, Тепсаев А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность. Согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Чухломское» ФИО7 Тепсаев А.А. проживает по адресу: <адрес>, один, официально не трудоустроен и не имеет постоянного места работы. На поведение и противоправные действия Тепсаева А.А. в МО МВД России «Чухломское» поступали жалобы от местных жителей. В состоянии опьянения Тепсаев А.А. ведет себя агрессивно.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 05 ноября 2020 года (с учетом определения того же суда от 06 ноября 2020 года об исправлении описки в дате решения с 03 ноября 2020 года на 05 ноября 2020 года) административное исковое заявление удовлетворено. Административные ограничения, установленные в отношении Тепсаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2019 года, дополнены административным ограничением в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов утра. Ранее установленные административные ограничения решением суда от 23 августа 2019 года оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе Тепсаев А.А., полагая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Полагает, что в решении суд не мотивировал, на каком основании ранее установленные административные ограничения дополнены именно административным ограничением в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов утра. Указанное административное ограничение лишает его возможности реализовать свое право на труд, поскольку из-за сложившейся эпидемиологической обстановки в Чухломском районе Костромской области закрылся ряд лесоперерабатывающих организаций, а работодатели действующих предприятий диктуют свои условия трудовых отношений. В настоящее время он неофициально работает в цехе лесопиления ИП ФИО14 в д. Нестерово, которая находится на расстоянии 16 км от г. Чухломы, либо в вечернюю (с 17 часов до 23 часов), либо в ночную (с 23 часов до 06 часов утра) смену два через два дня, и у него имеется перспектива официального трудоустройства. В связи с установлением оспариваемого административного ограничения его семья лишается основного источника средств к существованию, поскольку его (Тепсаева А.А.) периодические заработки в выходные дни являются незначительными. Кроме того, на его иждивении находится сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и жена ФИО8, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Представителю МО МВД России «Чухломское» Красильникову Е.А., участвовавшему в судебном заседании, было известно о том, где и с кем он (Тепсаев А.А.) проживает и работает, поэтому характеризующий материал, представленный в суд первой инстанции, в этой части не соответствует действительности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник МО МВД России «Чухломское» Кокорин В.Б. и прокурор Чухломского района Костромской области Лукьянов В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепсаева А.А. – без удовлетворения.

Тепсаев А.А., представитель МО МВД России «Чухломское» в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон №64-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона №64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 2 статьи 270 КАС РФ предусмотрено, что органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что Тепсаев А.А., находясь под административным надзором, неоднократно в течение года совершал административные правонарушения, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность, а также административные правонарушения против порядка управления, и это обстоятельство является основанием для установления дополнительного административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток после 22 часов вечера до 06 часов утра.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2019 года Тепсаев А.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания и 16 декабря 2019 года поставлен на учет в МО МВД России «Чухломское» в связи с установленным административным надзором.

Находясь под административным надзором, Тепсаев А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.24 (24 апреля 2020 года), статьей 6.1.1 (26 августа 2020 года), частью 2 статьи 12.26 (25 июня 2020 года), частью 1 статьи 6.9 (03 июля 2020 года), частью 3 статьи 19.24 (30 сентября 2020 года) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующими постановлениями, вступившими в законную силу (л.д. 19-26).

При таких обстоятельствах в связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Тепсаева А.А., который после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в ночное время, ранее им преступления совершались также в ночное время, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об установлении в отношении административного ответчика дополнительного административного ограничения, способствующего такому контролю, в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов следующего дня.

Установленное судом дополнительное административное ограничение способствует предупреждению совершения Тепсаевым А.А. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечает целям административного надзора и не является чрезмерным.

Довод апелляционной жалобы Тепсаева А.А. о том, что установленное административное ограничение в дальнейшем может воспрепятствовать его трудовой деятельности, что повлияет на материальное положение его семьи, не влечет отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска в части установления административных ограничений при административном надзоре законом не предусмотрено.

Представленная Тепсаевым А.А. в суд апелляционной инстанции характеристика, выданная ИП ФИО12, не является доказательством невозможности исполнения административным ответчиком установленного в отношении него дополнительного административного ограничения ввиду трудоустройства, поскольку данный вопрос может быть согласован с органом, осуществляющим контроль за поднадзорным лицом.

Довод апелляционной жалобы Тепсаева А.А. о несогласии с характеристикой, представленной МО МВД России «Чухломское» в материалы дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку характеризующий материал какими-либо доказательствами на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 05 ноября 2020 года (с учетом определения того же суда от 06 ноября 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепсаева Арсена Абуязитовича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: