Судья Зеленкова Н.П. Дело №2-234/2020
Докладчик Давыдова И.В Дело №33-7627/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего КУЗНЕЦОВОЙ Н.Е.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.,
При секретаре ДАВИДЕНКО Д.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Грошевого Алексея Васильевича на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2020 года, которым частично удовлетворен иск Дреля Александра Владимировича, Дрель Татьяны Михайловны к Грошевому Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Взысканы с Грошевого Алексея Васильевича в пользу Дреля Александра Владимировича, Дрель Татьяны Михайловны 200 000 рублей в возмещение долга по договору займа от 11.02.18., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.19. по 27.04.20. в размере 16 796 рублей 11 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 5 367 рублей 96 коп., всего 222 164 рубля 07 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Дреля А.В. Шодика О.А., Грошевого А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дрель А.В., Дрель Т.М. обратились в суд с иском к Грошевому А.В. о взыскании задолженности договору займа от 11.02.18. в размере 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 16 798 рублей 85 коп., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 5 367 рублей 99 коп,. по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что передали ответчику по расписке от 11.02.18. сумму 200 000 рублей сроком до 11.02.19., однако долг не возвращен.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Грошевым А.В., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Как указывает апеллянт, истец завладел распиской с использованием обмана.
По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство о запросе в ИФНС № по НСО сведений о доходах ИП Дреля А.В. и Дрель Т.М.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с 4.1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака /общему имуществу супругов/, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает или обязуется передать в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как установлено ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Удовлетворяя частично иск Дрель А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком долга.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела усматривается, что между Дрель А.В., Дрель Т.М. и Грошевым А.В. заключен договор займа, что подтверждается выданной ответчиком 11.02.18. распиской о получении денежной суммы в размере 200 000 рублей на срок до 11.02.19.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком долговых обязательств суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 /2015/, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.15., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из приведенных норм следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований /ст. 56 ГГПС РФ/.
При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 ГПК РФ/.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что расписка ответчиком составлена под влиянием обмана и под давлением, без фактической передачи указанной в данном документе суммы.
Доказательств данному утверждению ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, иск об оспаривании данной сделки в связи с безденежностью договора займа Грошевой А.В. не заявлял.
Не влечет отмену правильного судебного акта ссылка апеллянта на отклонение судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку, как указано выше, займодавец не обязан доказывать наличие у него предоставленных в качестве займа денежных средств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, а оспариваемое решение суда не подлежащим отмене.
Каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░