Решение от 08.08.2022 по делу № 22-4348/2022 от 13.07.2022

Судья Саморуков Ю.А.              Материал № 22-4348/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             08 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи        Гриценко М.И.,

при секретаре                    Агаджанян К.В.,

с участием прокурора                 Милюкова И.С.,

адвоката            Быкасова Я.В.,

осужденного                Доплера А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доплера А.В. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ДОПЛЕРУ А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

    Осужденный Доплер А.В. обратился в Барабинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговоров Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с новым уголовным законом, а также постановлением Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что после постановления указанных приговоров в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие его положение.

    Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Доплера А.В. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный Доплер А.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование жалобы указывает на то, что Федеральными законами №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, №66-ФЗ от 06 апреля 2011 года, №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, №25-ФЗ от 09 марта 2001 года, №111-ФЗ от 07 июля 2003 года, №185-ФЗ от 02 июля 2013 года в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие его положение.

Кроме того, считает, что положения Федерального закона №186-ФЗ, которыми внесены изменения в ст. 72 УК РФ применены в отношении него неправильно.

Также ссылаясь на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Доплер А.В., адвокат Быкасова Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Милюков И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Из представленных материалов следует, что Доплер А.В. судим:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чулымского районного суда <адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ ), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> – мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии особого режима.

В ходатайстве осужденный Доплер А.В. просит привести указанные приговоры в соответствии с внесенными изменениями в уголовный закон Федеральными законами № 569- ФЗ от 27 декабря 2018 года, №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, №66-ФЗ от 06 апреля 2011 года, № 218 -ФЗ от 23 июля 2013 года, № 432-ФЗ от 28 декабря 2013 года, № 194-ФЗ от 26 июня 2015 года, № 48-ФЗ от 5 апреля 2010 года, №25-ФЗ от 09 марта 2001 года, №111-ФЗ от 07 июля 2003 года, №185-ФЗ от 02 июля 2013 года, №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, № 33-ФЗ от 29 марта 2010 года, № 14-ФЗ от 29 февраля 2012 года, № 172-ФЗ от 16 октября 2012 года, № 130- ФЗ от 5 мая 2014 года, № 375-ФЗ от 6 июля 2016 года, № 46- ФЗ от 1 апреля 2019 года, а также постановлением Европейского суда от 10 января 2012 года.

    Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 44 УК РФ дополнена основным видом наказания в виде принудительных работ, Общая часть УК РФ дополнена соответствующей статьей 53.1.

    Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 года № 431-ФЗ «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2017 года.

    В соответствии с п. 22.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

    Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, Доплер А.В. ранее судим приговором Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При таких данных, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось.

    Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» статья 72 УК РФ дополнена частью третьей.1 следующего содержания: 3.1. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета, в том числе один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, (п. «б»).

    При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о зачете времени содержания под стражей Доплера А.В. по приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и произвел зачет в срок лишения свободы время содержания Доплера А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, как следует из резолютивной части указанного приговора срок наказания Доплеру А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), ч. 7 ст. 302 УПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания необходимо производить зачет времени содержания под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу.

    При таких данных, в срок лишения свободы Доплера А.В. судом обоснованно зачтено время его содержания под стражей и в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Каких-либо других изменений, в том числе внесенными Федеральными законами от 27.12.2018 № 569-ФЗ «О внесении изменений в статьи 58 и 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», от 28.12.2013 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве», от 02.07.2013 № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», от 05.05.2014 № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 06.07.2016 № 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности», от 01.04.2019 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности» и подлежащими применению в порядке гл. 47 УПК РФ, которые бы улучшали положение осужденного Доплера А.В. в уголовный закон, в том числе в ст.ст. 161, 119 УК РФ не вносились.

    Оснований для приведения указанных приговоров в соответствие с постановлением Европейского суда от 10 января 2012 года не имеется, поскольку статья 10 УК РФ не предусматривает приведение приговоров в соответствие с нормами международного права, а также постановлениями Европейского суда по правам человека.

    Кроме того, Федеральный закон № 194-ФЗ от 26 июня 2015 года Государственной Думой не принимался.

    При таких данных, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Доплера А.В. о приведении приговоров Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены постановления суда первой инстанции, ни для принятия нового судебного решения.

    Каких-либо нарушений уголовного закона судом не допущено.

    Доводы осужденного о проверке законности приговоров оценке не подлежат, поскольку не являются предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░