Решение по делу № 2-35/2017 (2-1527/2016;) от 01.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Дело №2-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар                                                                         13 марта 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием третьего лица Фукаловой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОК и ТС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                             У С Т А Н О В И Л :

Ткаченко А.Г. обратился в суд с иском к Фукаловой С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>, распложенной в <адрес>. Ссылается на то, что из выше расположенной <адрес>, собственником которой является Фукалова С.Ф. произошли заливы принадлежащей ему квартиры, в результате чего ему причинен материальный ущерб, который складывается из затрат на восстановительный ремонт, повреждение дивана. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей, также понесены расходы на оплату услуг представителя, удостоверение доверенности, оценке стоимости восстановительного ремонта, уплате государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 60 828 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 48 000 рублей – стоимость поврежденного дивана, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Фукаловой С.Ф. на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОК и ТС» (далее – ООО УК «ПОК и ТС».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо Фукалова С.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Ткаченко А.Г. является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошли заливы <адрес>, расположенной в указанном доме. В результате заливов жилому помещению, а также имуществу истца причинены повреждения.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «ПОК и ТС».

Факт залива и причинения ущерба подтверждается представленными в материалы дела актами обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «УК «ПОК и ТС». Из содержания указанных актов следует, что причиной залива являлся прорыв секции отопительного радиатора в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Собственником <адрес>А, расположенного по <адрес> в <адрес> является Фукалова С.Ф.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 данной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, в том числе пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одного жилого или нежилого помещения.

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из сообщения ООО УК «ПОК и ТС» следует, что запорные устройства на радиаторах отопления имеются.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что система отопления в квартирах № и № однотрубная с последовательным подключением приборов отопления. Трубопроводы из труб полипропиленовых диаметром 20 мм., приборы отопления – алюминиевые радиаторы. На приборах отопления установлены регулировочные краны. Запорный кран установлен только на радиаторе демонтированном из туалета <адрес> по <адрес> в <адрес>. Из представленной схемы следует, что при перекрытии приборов отопления или любого из кранов в <адрес> циркуляция теплоносителя в системе отопления квартир № и № прекращается, соответственно и прекращается подача тепла в жилые помещения <адрес>.

Оснований не доверять эксперту в указанной части у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим специальные знания, заключение составлено полно, развернуто непротиворечиво. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку система отопления обслуживает более одного помещения, суд приходит к выводу о том, что указанная система отопления является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за ее исправность несет управляющая компания.

Определяя размер ущерба, суд исходит из отчета № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60 828 рублей 00 копеек, а также товарного чека, подтверждающего стоимость поврежденной мебели в размере 48 000 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку отчет выполнен лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Отчет составлен полно, развернуто и содержит в себе необходимые для восстановления имущества работы и материалы. При составлении отчета оценщиком произведен осмотр повреждений.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств наличия ущерба в ином размере суду не представлено.

Экспертное заключение в части определения размера ущерба судом во внимание не принимается, поскольку заключение в указанной части составлено без осмотра жилого помещения только на основании актов обследования помещения составленных управляющей организацией. При этом экспертом не учтен акт осмотра и фотографии представленные оценщиком, из которых в частности следует наличие на потолке декоративной плитки, которая была повреждена, набухание и деформация стен.

Таким образом, требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 108 828 рублей 00 копеек (60 828 + 48 000).

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. При этом спорные правоотношения вытекают из гл.59 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 376 рублей 56 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, которые признаются судом необходимыми судебными издержками, поскольку указанный отчет признан судом допустимым доказательством и принят судом при определении размера ущерба.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на удостоверение доверенности.

Расходы на оплату услуг представителя суд находит обоснованными, разумными, соответствующими сложности дела, проделанной представителем работы, принципа разумности.

Вместе с тем, учитывая, что требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13 500 рублей.

В свою очередь оснований для возмещения расходов на удостоверение доверенности суд не находит, поскольку на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В свою очередь из указанной доверенности не следует, что она выдана именно в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ткаченко Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОК и ТС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОК и ТС» в пользу Ткаченко Александра Григорьевича в качестве возмещения ущерба 108 828 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, всего взыскать 131 704 рубля (Сто тридцать одна тысяча семьсот четыре рубля) 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий             подпись        В.В.Распопин