Решение по делу № 2-3092/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-3092/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Донмезовой С.С. к Кочетову Д.С. об обязании устранить недостатки выполненных работ, возврате денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Донмезова С.С. обратилась в суд с иском к Кочетову Д.С. и просила обязать ответчика устранить неисправности по установке оконных блоков, взыскать денежные средства за вторичную установку оконного блока в размере <...>, взыскать неустойку за несвоевременное исполнение работ в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования Донмезова С.С. мотивировала тем, что 20.08.2010 года она заключила договор <номер> с ответчиком на установку 7 пластиковых окон, общей стоимостью <...>. После заключения договора ею была произведена предоплата в размере <...>% от суммы заказа, что составило <...>. В тот же день Кочетов Д.С. произвел замеры проемов окон. Через 10 дней после заключения договора, а именно 31.08.2010 года привезли оконные блоки и она произвела доплату остальной суммы по договору в размере <...>. Установкой оконных блоков занимался ответчик. Договором предусмотрено, что установка должна была быть произведена в течение 2 рабочих дней, однако этот период длился с 01 сентября 2010 года до конца декабря 2010 года. Работы по установке оконных блоков были произведены некачественно, окна не совпадали с размерами, остались не заделанные щели, подоконники были разных размеров. Окно, привезенное Кочетовым Д.С. для ванной комнаты, не совпало с размерами и он не смог его установить, в связи с чем было заказано новое окно, за которое Донмезова С.С. дополнительно оплатила <...>, а также за его установку – <...>. Истец неоднократно просила ответчика устранить недостатки, однако он под разными предлогами уклонялся от выполнения обязательств. В 2013 году Донмезова С.С. обратилась в Серпуховский городской суд с иском к ИП Трегубову В.В. В удовлетворении исковых требований было отказано, так как Кочетов Д.С. заключил с ней договор на установку пластиковых окон, не уведомляя самого предпринимателя. 10.01.2014 года Донмезова С.С. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Кочетова Д.С. к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с не исполнением обязательств по договору в установленный срок истец просит взыскать неустойку в размере <...>. Кроме того, действиями ответчика Донмезовой С.С. причинен моральный вред, так как в течении 4-х лет она переживает из-за некачественно осуществленного монтажа оконных блоков. Она вынуждена отпрашиваться с работы, при этом ответчик не является в оговоренные дни. В связи с тем, что Кочетов Д.С. никак не может устранить недостатки, она не может доделать ремонт в доме.

Истец Донмезова С.С. в судебном заседании пояснила, что договора подряда с ИП Трегубовым В.В. не заключала, общалась только с Кочетовым Д.С., к которому предъявлен иск. Каких-либо претензий к третьему лицу – ИП Трегубову В.В. не имеет.

Ответчик Кочетов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрении дела.

Третье лицо ИП Трегубов В.В. пояснил, что никакого договора подряда с истцом не заключалось, так как вид его деятельности – перевозка пассажиров (такси). Деятельность по установке прастиковых окон никогда не осуществлял, Кочетов Д.С. у него никогда не работал. Он действительно знаком с ответчиком, но как тот мог воспользоваться печатью ИП Трегубова В.В., не знает.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2010 года между ИП Трегубовым В.В. (Подрядчик) и Донмезовой С.С. (Заказчик) заключен договор <номер>, по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства по установке оконных блоков – ПВХ на объекте «Заказчика», расположенном по <адрес>. В соответствии с п. 2.4 договора срок работ по установке оконных блоков составляет 2 рабочих дня. Согласно п.3.й договора общая цена заказа составляет <...>. При несоблюдении «Подрядчиком» сроков доставки и/или установки, «Подрядчик» выплачивает «Заказчику пеню в размере <...>% от стоимости несвоевременно выплаченных работ (услуг) за каждый день просрочки (п.5.2 договора). Подпись ИП Трегубова В.В. в договоре отсутствует (л.д. 9-10).

Трегубов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата> в Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области, что подтверждается сведениями из ЕГРИП (л.д.14-16).

В связи с некачественным оказанием услуг по установке оконных блоков Донмезова С.С. обращалась с претензией к ИП Трегубову В.В., а также исполнителю Кочетову Д.С. (л.д.11-12). Документальных подтверждений получения ими претензии истцом не представлено.

Решением Серпуховского городского суда от 22.11.2013 года по гражданскому делу № 2-3367/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Донмезовой С.С. об обязании ИП Трегубова В.В. устранить недостатки выполненной работы, взыскании расходов в сумме <...>, неустойки в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку из представленного истицей договора усматривается, что он не был подписан ИП Трегубовым В.В. Судом установлено, что ИП Трегубов В.В. не участвовал в сделке, не выражал свою волю и не осуществлял никаких действий, свидетельствующих о принятии условий договора в целях установления, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей.

Как следует из материала проверки ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» по заявлению Донмезовой С.С. о привлечении Кочетова Д.С. к уголовной ответственности, постановлением от 24.03.2014 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением суда по ранее рассмотренному делу, вступившему в законную силу, исковые требования Донмезовой С.С. к ИП Трегубову В.В. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Поскольку Кочетов Д.С., к которому с исковыми требованиями обратилась Донмезова С.С., не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то правоотношения сторон не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к данному Закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что при заключении договора по установке оконных блоков его сторонами выступали физические лица.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.п.1,3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что при заключении договора по установке оконных блоков его сторонами выступали физические лица, в связи с чем судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Протвинский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, против чего истец и третье лицо не возражали.

Поскольку гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности, что было установлено при рассмотрении дела в суде, данное дело должно быть передано в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Донмезовой С.С. к Кочетову Д.С. об обязании устранить недостатки выполненных работ, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, передать по подсудности в Протвинский городской суд Московской области по месту жительства ответчика для рассмотрения гражданского дела по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Фетисова И.С.