Решение от 26.06.2019 по делу № 33-8552/2019 от 14.06.2019

Судья Горина Л.М. Дело № 33-8552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелова Марса Николаевича к ИП Шкуратову Сергею Юрьевичу о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

по апелляционной жалобе Аракелова Марса Николаевича,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда
от 14 января 2019 года и дополнительное решение от 29 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор розничной торговли купли-продажи и договор на оказание услуг под одним номером № <...>
от 18 сентября 2018 года заключенные между Аракеловым М.Н. и ИП Шкуратовым С.Ю.

С ИП Шкуратова Сергея Юрьевича в пользу Аракелова Марса Николаевича взыскана уплаченная сумму за товар в размере 11971 рублей, стоимость доставки в размере 450 рублей. Указано решение в данной части не приводить в исполнение в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет Аракелова Марса Николаевича в сумме 12400 рублей.

С ИП Шкуратова Сергея Юрьевича в пользу Аракелова Марса Николаевича взыскана неустойка в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, штраф в размере 7057 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой представителя в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отказать в полном объеме.

Также с ИП Шкуратова Сергея Юрьевича взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 200 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя истца – Фокину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Бирюкову М.П., возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аракелова М.Н. к ИП Шкуратову С.Ю. о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ответчика четыре межкомнатные двери, а именно дверное полотно стиль ДО 80 Венге 3 шт. стоимостью 1 999 рублей, каждое полотно на общую сумму
5 997 рублей, дверное полотно стиль ДО 70 Венге – 1 шт. стоимостью 1 999 рублей, коробку МДФ без уплотнителя Венге 10 шт. по 160 рублей за одну штуку на общую сумму 1 600 рублей, наличник прямоугольный Венге 17,5 шт. по 110 рублей за каждый – на общую сумму 1 925 рублей, а также оплатил доставку по подъезда в размере 450 рублей.

Оплата была произведена со стороны истца в оговоренный срок и размере на общую сумму 11 971 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 сентября 2018 года.

Однако при доставке и приеме товара было обнаружено, что двери не соответствуют качеству той продукции, которые стояли как образцы.

Не согласившись с некачественным товаром, истец обратился с досудебной претензией к ИП Шкуратову С.Ю., которая была получена ответчиком 13 октября 2018 года, однако, по настоящее время оставлена без удовлетворения. В этой связи, полагая нарушенными свои права как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аракелов М.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.4 названного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона «О защите прав потребителей»).

Из представленных материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года между истцом Аракеловым М.Н. и ответчиком ИП Шкуратов С.Ю. заключен договор розничной купли-продажи 16866 рублей от 18 сентября 2018 года, четырех дверных полотен стиль ДО 80 Венге 3 шт. стоимостью 1 999 рублей, каждое полотно на общую сумму 5 997 рублей, дверное полотно стиль ДО 70 Венге – 1 шт. стоимостью 1 999 рублей, коробки МДФ без уплотнителя Венге 10 шт. по 160 рублей за одну штуку на общую сумму 1 600 рублей, наличника прямоугольного Венге 17,5 шт. по 110 рублей за каждый – на общую сумму 1 925 рублей. Указанная сумма в полном объеме уплачена покупателем продавцу, в подтверждение чего истец представил спецификацию к договору товарных позиций и товарный чек от 18 сентября 2018 года.

Факт оплаты товара ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

27 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил, расторгнуть договор купли-продажи и в добровольном порядке в течение десяти дней вернуть денежные средства в размере 11 917 рублей.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2018 года продавцом в адрес истца направлен ответ на претензию от 27 сентября 2018 года, в котором ему было предложено расторгнуть договор купли –продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат денежных средств в размере 11 521 рублей, уплаченных за товар.

11 октября 2018 года истец Аракелов М.Н. повторно обратился к ответчику ИП Шкуратов С.Ю. с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат денежных средств, возместить убытки за составление претензии, выплате неустойки и возмещение морального вреда.

С учетом изложенного, проанализировав установленные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 11 917 рублей, уплаченной за товар и доставку по товарному чеку от 18 сентября 2018 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 11 января 2019 года требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар в сумме 11 917 рублей ответчиком были удовлетворены, что подтверждается кассовым чеком № <...> от 11 января 2019 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд сделал вывод об обоснованности требований о признании договора купли-продажи № <...> от 18 сентября 2018 года в части приобретения межкомнатных дверей, заключенного между Аракеловым М.Н. и ИП Шкуратовым С.Ю. расторгнутым и о взыскании с ИП Шкуратов С.Ю. в пользу Аракеловым М.Н. денежной суммы, уплаченной за диван в размере 12 400 рублей, которая не должна приводиться к исполнению поскольку была выплачена истцу.

Проверяя решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции в части указания на не приведения исполнения решения суда о взыскании с ИП Шкуратова С.Ю. в пользу Аракелова М.Н. денежной суммы уплаченной за диван в размере 12400 рублей.

Как следует из материалов дела денежная сумма была направлена ответчиком на не верный адрес истца, также в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что денежные средства вернулись ответчику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Ответчиком суду сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего неустойка уменьшена до 1000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, учитывая объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельств, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную приведёнными нормами права компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 7 057 рублей, поскольку судом первой инстанции он был расчитан неверно.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафа в размере 7 057 рублей, подлежит снижению до
6 950 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной сумме расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку такие расходы взыскиваются на основании части
1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах, таким образом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с 500 рублей до 3000 рублей.

Также к апелляционной жалобе приложено ходатайство истца об оплате расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 8000 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах, считает необходимым взыскать в пользу Аракелова М.Н. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12400 ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 7057 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ 6950 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 500 ░░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-8552/2019

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░
░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 971 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 400 ░░░░░░.

░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
97 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 057 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12400 ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 7057 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ 6950 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 500 ░░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░