Решение по делу № 2-1736/2024 от 15.05.2024

Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Аниськиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.В. к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Д.И.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Пензы, Управлению муниципального имущества г. Пензы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , цокольный этаж, площадью 78,4 кв.м., подтверждением чего является выписка из ЕГРН.

Дата произошел залив вышеуказанного нежилого помещения горячей водой при следующих обстоятельствах:

Дата в АДС УК «Высотка» поступила информация о том, что из колодцев, расположенных на Адрес (проезжая часть) поднимается пар. Сотрудниками УК «Высотка» были вызваны представители ПАО «Т Плюс», с которыми, комиссионно, были обнаружены многочисленные прорывы сетей отопления, расположенных под проезжей частью Адрес (участок дороги от Адрес

Следствием прорывов сетей стало намокание пола технического подполья здания (1 этаж, подвал).

Данный факт зафиксирован Актом осмотра инженерных сетей (отопления) от Дата специалистами УК «Высотка».

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного имуществу Д.И.В., она обратилась в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».

Осмотр объекта оценки состоялся Дата .

Дата был подготовлен Данные изъяты, в соответствии с выводами которого, стоимость нанесенного ущерба движимому имуществу, возникшего в результате залива помещения по адресу: Адрес , цокольный этаж, составила 892 010 рублей.

Кроме того, в целях ликвидации последствий затопления нежилого помещения, Д.И.В. была вынуждена прибегнуть к помощи специализированной организации - ИП ФИО4 Стоимость услуг, согласно договору Номер от Дата , составила 48 280 рублей.

На основании изложенного, Д.И.В. просила взыскать с ответчика: ущерб, причиненный заливом помещения - 892 010 руб. 00 коп.; убытки, связанные с ликвидацией последствий залива - 48 280 руб.; расходы на оплату экспертизы - 35 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб.; расходы на оплату госпошлины - 12 603 руб.

По ходатайству истца в протокольной форме Администрация г.Пензы была заменена на надлежащего ответчика Муниципальной образование г.Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пензы.

В судебное заседание истец Д.И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Д.И.В. – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества г. Пензы ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая УМИ Адрес ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрении суда.

Представители третьих лица УК «Высотка», Финансовое управление г. Пензы, УЖКХ г.Пензы, Администрации г.Пензы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Д.И.В. является собственником нежилого помещения площадью 78,4 кв.м. в цокольном этаже Адрес в Адрес . Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из акта осмотра инженерных сетей (отопления) расположенных в непосредственной близости к МКД Номер по ул. Адрес в Адрес от Дата , составленного УК «Высотка», Дата в АДС УК «Высотка» поступила информация о том, что из колодцев, расположенных на Адрес (проезжая часть) поднимается пар. Сотрудниками УК «Высотка» были вызваны представители ПАО «Т Плюс», с которыми, комиссионно, были обнаружены многочисленные прорывы сетей отопления, расположенных под проезжей частью Адрес (участок дороги от Адрес ).

Следствием прорывов сетей стало намокание пола технического подполья здания (1 этаж, подвал).

В соответствии с Отчётом № У-17/10/2023-03 Данные изъяты стоимость нанесенного ущерба движимому имуществу, возникшего в результате залива помещения по адресу: Адрес , цокольный этаж, составила 892 010 рублей.

Для ликвидации последствий затопления нежилого помещения Д.И.В. Дата заключила договор Номер на уборку помещения с ИП ФИО4, за услуги которого было оплачено 48 280 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН от Дата сведения о собственнике сооружения коммунального хозяйства (теплотрасса) с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес , отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из положений статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно письму Управления муниципального имущества Адрес от Дата Номер в реестре муниципального имущества Адрес в составе муниципальной казны спорная сеть теплоснабжения с кадастровым номером Номер расположенная на участке дороги от Адрес , до Адрес ) не значится. Сведения о балансодержателе данного объекта инженерной инфраструктуры отсутствуют.

В соответствии с письмом Управления ЖКХ Адрес от Дата Номер согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, а именно тепловой сети на участке дороги от Адрес до Адрес , собственник теплотрассы не установлен, на балансе филиала «Пензенский» ПАО «Т Плюс» отсутствует.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что участок теплотрассы возле Адрес в Адрес , в результате повреждения которого произошел залив помещения принадлежащего истцу сведений о его принадлежности какому либо собственнику не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что названная теплотрасса, ставшая причиной залива, не имеет титульного собственника, который нес бы бремя содержания указанного имущества.

В силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от Дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 п.1 ст. 6 Федеральный закон от Дата N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, муниципальных округов, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8 ст. 2 ФЗ от Дата № 196-ФЗ теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

В соответствии с п. 1.25 ст. 44 Устава Адрес , принятого решением Пензенской городской Думы от Дата Номер , Управление жилищно- коммунального хозяйства Адрес участвует в организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах Адрес , в пределах полномочий.

Согласно пункту 1.5 статьи 44.1 Устава Адрес , принятого решением Пензенской городской думы от Дата за Номер , Управление муниципального имущества Адрес осуществляет в установленном законодательством порядке мероприятия по постановке на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесхозяйных недвижимых вещей, находящихся на территории Адрес , осуществляет мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, находящиеся на территории Адрес , в том числе путем обращения в судебные органы с заявлениями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, необходимое для решения вопросов местного значения.

Из указанных норм законодательства следует, что органы местного самоуправления городского округа обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в т.ч. бесхозяйных систем теплоснабжения, а также обязаны обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения (канализации).

В соответствии с пунктом 2.2.5. постановления администрации Адрес от Дата Номер «Об утверждении Положения об Управлении муниципального имущества Адрес » Управление муниципального имущества Адрес осуществляет в установленном законодательством порядке принятие на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесхозяйных недвижимых вещей, находящихся на территории Адрес , осуществляет мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, находящиеся на территории Адрес , в том числе путем обращения в судебные органы с заявлениями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, необходимое для решения вопросов местного значения.

Управлением муниципального имущества Адрес не было предпринято мер по выявлению и постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества сети водоотведения вблизи Адрес и передаче данной сети в эксплуатирующую организацию.

Поскольку данная система инженерных коммуникаций находится на территории Адрес , не обращение Управления муниципального имущества Адрес с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений пункта 3 статьи 225 ГК РФ, а также пункта 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от Дата Номер , согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, ответственным за ущерб, причиненный истцу Дата в результате прорыва сетей отопления, находившихся в ненормативном состоянии является Управление муниципального имущества Адрес .

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер ущерба определен истцом на основании отчёта Номер 892 010 рублей.

Для ликвидации последствий затопления нежилого помещения Д.И.В. Дата заключила договор Номер на уборку помещения с ИП ФИО4, за услуги которого было оплачено 48 280 рублей.

Представленный отчет об оценке ущерба и несение дополнительных расходов ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, отчет об оценке ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от Дата Номер , и взыскивает с муниципального образования Адрес в лице Управления муниципального имущества Адрес за счет средств казны муниципального образования Адрес в пользу истца Д.И.В. сумму ущерба в размере 892 010 руб. и несение дополнительных расходов в размере 48 280 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке Номер от Дата стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом было оплачено 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг от Дата Номер и платежным поручением Номер от Дата .

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска при обращении в суд.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 603 руб.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены в заявленной к взысканию сумме, с муниципального образования Адрес в лице Управления муниципального имущества Адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 603 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер ).

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от Дата , заключенное между Д.И.В. и ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции по факту залива помещения от Дата в Адрес .

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб.

Факт оплаты Д.И.В. оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской ФИО3 от Дата о получении денежных средств в размере 40 000 руб.

Оценив представленное стороной истца соглашение об оказании юридической помощи от Дата , с учетом категории спора, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача искового заявления, участие на подготовке дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Д.И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Д.И.В. к муниципальному образованию Адрес в лице Управления муниципального имущества Адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Адрес в лице Управления муниципального имущества Адрес Номер ) за счет средств казны муниципального образования Адрес в пользу Д.И.В. (Дата рождения, уроженки Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Номер г., код подразделения Номер ) ущерб, причиненный заливом помещения в размере 892 010 руб. 00 коп., убытки, связанные с ликвидацией последствий залива в размере 48 280 руб., расходы на оплату экспертизы - 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 12 603 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено Дата

Судья А.А. Турчак