Решение по делу № 22К-1239/2021 от 15.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года по делу №к-1239/2021

Судья Амиров М.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО9 и ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, не женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего 2 месяцев 7 суток, то есть по <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления адвокатов ФИО8 и ФИО9, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение проку­рора ФИО6, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 158 УК РФ. <дата> в соответствии со ст. 210 УПК РФ ФИО2 М.А. объявлен в розыск.

<дата> ФИО2 М.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 и ч.3 ст. 210 УПК РФ, <дата> судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть по <дата>.

По ходатайству следователя, обжалованным постановлением от <дата> ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 (один) месяц, а всего 2 месяцев 7 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО8 и ФИО2 М.М. с постановлением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств перечисленных в ст. 97, 99 УПК РФ. Считают, что судом не дана оценка ходатайству следователя, которое, по их мнению, не содержит выводов и обоснований в части, касающейся особой сложности данного уголовного дела. Суд не отразил и не проверил подозрение в причастности ФИО1 к преступлению, ущерб по делу документально не установлен, а доказательств того, что холодильники вообще были в таком количестве, которое указывает потерпевший, и принадлежат ему, представленные суду материалы не содержат. Полагают, что суд не рассмотрел ходатайства стороны защиты о вынесении частных постановлений в отношении следователя в связи с нарушением им прав ФИО1 путем нарушения положений ч.8 ст. 109 и ст. 6.1 УПК РФ, прав обвиняемого на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, а также в отношении руководства СЧ и СУ МВД по РД. Отмечают также, что судом не рассмотрена возможность избрания иной меры пресечения, не связанного с лишением свободы. Просят постановление суда первой инстанции отменить, освободив ФИО1 из-под стражи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процес­са, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции нахо­дит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, по факту совершения которого возбуждено и расследуется уголовное дело, которые в постановлении суда приведены.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции при­нял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназван­ного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока со­держания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 М.А., также дан­ные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмот­рения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

ФИО2 М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами сле­дователя о том, что, находясь на свободе, ФИО2 М.А. может скрыться от следствия и суда, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суд в постановлении мотиви­ровал, при этом указаны доводы о невозможности избрания в от­ношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключени­ем под стражу, в т.ч. домашнего ареста, как об этом ходатайствует сторона защиты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, остава­ясь на свободе, обвиняемый ФИО2 М.А. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку был ранее объявлен в розыск, и в связи с этими обстоятельствами не представляется возможным применение ему иной меры пресечения.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно, со­мнений не вызывает. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 М.А. не мо­жет содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. По­становление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах не усматривается оснований для отмены или изменения постановле­ния суда первой инстанции, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, на 1 (один) месяц, а всего 2 месяцев 7 суток, то есть по <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов ФИО8 и ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО2 М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. ФИО3