Решение по делу № 22К-1856/2023 от 22.08.2023

Судья Амиров А.З.                                                             Дело № 22к-1856/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года                                                                         г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - ФИО4,

с участием:

прокурора - ФИО5,

адвоката - ФИО10,

подозреваемого - ФИО13,

потерпевших - ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО10 в интересах ФИО13 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката ФИО10 и подозреваемого ФИО13, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, потерпевших: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, просивших постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО10, прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    установил:

адвокат ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО11 о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО13 и обязании руководителя СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба адвоката ФИО10 - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела, как указано в постановлении следователя, послужил рапорт следователя ФИО11 об обнаружении в действиях ФИО12 признаков состава преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, в связи с осуществлением им экономической деятельности, в связи с чем уголовное дело относится к делам частно-публичного обвинения. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО13 не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность является ошибочными, не соответствующими действительности.

Автор жалобы полагает, что по делам частно-публичного обвинения УПК РФ установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении, (ч. 7 - 9 ст. 144 УПК РФ) и возбуждения уголовного дела (ч. 3 ст. 20, ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ) и т.д. Эти требования закона должны соблюдаться. В силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Поэтому, исходя из вышеназванной нормы закона уголовное дело, как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица- руководителя коммерческой организации не может быть возбуждено по рапорту следователя. Потерпевшие по данному уголовному делу с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращались. Уголовное дело возбуждено с использованием ненадлежащего повода, что является основанием для признания оспариваемого постановления следователя незаконным в полном объеме (по факту и в отношении ФИО13).

Считает, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. С учетом обстоятельств, изложенных в оспариваемом постановлении следователя, содеянное может образовать состав преступления, если умысел ФИО13 был направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием и получил денежные средства под видом привлечения денежных средств для строительства, которую он фактически не осуществлял. В суде потерпевшие пояснили, что им ущерб не причинен, их денежные средства не похищены, строительство дома ведется и уже построены все этажи. Они с заявлением о возбуждении дела не обращались, претензий с ФИО13 не имеют, и кроме того, перед заключением договоров об инвестировании, знали об отсутствии у ФИО13 разрешительных документов на строительство, и, не смотря на это, приняли решение об инвестировании в строительство.

Между тем, в оспариваемом постановлении следователя не указано и в материалах проверки нет сведений, на основании каких данных следователь пришел к выводу о том, что полученные от потерпевших денежные средства для строительства многоэтажного дома похищены, и, следовательно, строительство дома не ведется. Следователем какие-либо сведения в подтверждение своих выводов в суд представлены не были. Из протокола осмотра места происшествия, видно, что строительство дома продолжается, возведены все этажи строящихся домов. Также в суде ФИО13 было заявлено, что решения судов от 16.01.2023г. и 05.03.2020г. о сносе построенных объектов обжалованы и решения в законную силу не вступили.

Указывает, что следователем уголовное дело возбуждено в нарушение требования ст. 20 УПК РФ, то есть без законного повода, и в нарушении ч. 2 ст. 140 УПК РФ, не имея для возбуждения законного основания - достаточных данных указывающие в действиях ФИО13 признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Процессуальный акт возбуждения уголовного дела послужил поводом для нарушения конституционных прав ФИО13

Просит отменить постановление Кировского районного суда                       г. Махачкалы от <дата>, апелляционную жалобу удовлетворить и признать незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО11 от <дата> о возбуждении уголовного дела по факту и в отношении ФИО13 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ. Обязать руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале устранить допущенное нарушение

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Принимая решение по жалобе адвоката ФИО10 в интересах ФИО13, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями; имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от <дата> поводом о возбуждении уголовного дела послужило сообщение о преступлении, содержащееся в рапорте следователя об обнаружении в действиях ФИО13 признаков состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. Из указанного рапорта усматривается, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного       <дата> в отношении ФИО13 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 200.3 УК РФ и ч.2 ст. 200.2 УК РФ, обнаружены признаки состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. По мнению следствия, согласно рапорту ФИО13, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Спецстрой» с целью хищения чужого имущества, путем обмана, не имея разрешения МКУ «Управления архитектуры и градостроительства» администрации города Махачкалы на строительства многоквартирных жилых домов по <адрес> г. Махачкала и <адрес>, заключил договора с гражданами об инвестировании в строительство под обязательство предоставления квартир после ввода в эксплуатацию. При этом принятыми решениями Советского районного суда г. Махачкала от <дата> и Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> вышеуказанные строящиеся объекты подлежат сносу.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах своей компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступлений, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, содержащееся в рапорте следователя об обнаружении признаков преступления. Таким образом, суд верно указал, что имелись поводы и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что преступление, по факту совершения которого возбуждено уголовного дело, не относится к числу преступлений, указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО13 и не затруднило его доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, находя его законным и обоснованным, при этом отмечает, что нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО10 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника - адвоката ФИО10 в интересах ФИО13, поданная в порядке     ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: