Решение по делу № 33-7414/2020 от 21.04.2020

Судья Барышникова Н.В. дело № 33-7414/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Федина К.А. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2020 по иску Антропова Андрея Владимировича к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 11.02.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец Антропов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика АО «Райффайзенбанк» неосновательное обогащение 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 10.12.2019 в сумме 5527 руб. 39 коп., с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6255 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом (индивидуальный предприниматель – статус прекращен 14.10.2019) и банком заключен договор банковского счета на основании заявления от 19.07.2019, открыт расчетный счет № № 03.09.2019 с расчетного счета банком в свою пользу удержана комиссия в сумме 300000 руб., которая ни при закрытии счета, ни после направления претензии истцу возвращена не была, а потому в спорной сумме на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано, что до заключения договора банковского счета истцом представлена анкета потенциального клиента, согласно которой основные контрагенты у клиента на момент открытия расчетного счета отсутствовали, предполагаемый годовой оборот по счету должен был составить № руб.

Истцу был открыт расчетный счет, по которому были проведены операции за период с 29.07.2019 по 10.09.2019 на общую сумму №

Анализ финансовой деятельности истца позволил банку отнести операции к сомнительным, а потому к принятию мер в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). Банк приостановил дистанционное банковское обслуживание клиента для проведения активных операций, о чем клиент был уведомлен, при этом истец не был ограничен в праве на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

03.09.2019 истец подал заявление о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на его счет как физического лица в ПАО ФК «Открытие». В соответствии с п. 2.2.12 Тарифной книги, за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения клиентом законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у банка подозрений, что деятельность не соответствует нормам законодательства, взимается комиссия в размере 10 процентов, максимально 300000 руб.

Такая комиссия и была списана со счета 03.09.2019, удержание которой не противоречит нормам законодательства, согласовано сторонами при заключении договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в пределах предъявленного.

В качестве оснований для отмены судебного акта истцом указано об установлении банком спорной комиссии в нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ, наличии оснований для признания недействительным п. 2.2.12 Тарифной книги, как противоречащего положениям закона о договоре банковского счета, Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку указанная комиссия удержана не за самостоятельную банковскую услугу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, привлеченное в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу МРУ Росфинмониторинга по УрФО, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Судом совокупностью доказательств по делу установлено, что на основании заявления ИП Антропова А.В. (статус прекращен 14.10.2019) от 19.07.2019 между сторонами заключен договор банковского счета, в рамках которого открыт расчетный счет № №, по счету за период с 19.07.2019 по 11.09.2019 обороты составили №

Поскольку экономическая целесообразность операций истцом по требованию банка подтверждена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что операции обоснованно квалифицированы банком как сомнительные, в отношении истца имелись основания для принятия превентивных мер в рамках Федерального закона 115-ФЗ, в том числе, 10.09.2019 на основании заявления истца со счета ИП Антропова А.В. в АО «Райффайзенбанк» на счет в банке АО КБ «Локо-Банк» осуществлен перевод остатка денежных средств в сумме № договор банковского счета расторгнут.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в том числе истцом в апелляционной жалобе, на основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Разрешая требования истца в пределах заявленных, судом установлено, что 03.09.2019 со счета истца осуществлен перевод денежных средств в сумме 300000 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк», с указанным основанием платежа: «комиссия за перевод средств при закрытии счета».

Судом установлено, что спорная комиссия удержана в силу п. 2.2.12 Тарифной книги, которая установлена банком за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения клиентом законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у банка подозрений, что деятельность не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, - в размере 10 процентов, максимально 300000 руб.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд сослался на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет банкам возможность принимать дополнительные меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, полагая, что спорная комиссия соответствует указанным мерам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

По правилам ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В рассматриваемом деле банк обосновывает получение комиссии именно наличием обоснованных сомнений в нарушении клиентом специального законодательства, а потому о наличии оснований для взимания «комиссии за перевод средств при закрытии счета».

Однако в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

С учетом изложенного, банк в п. 2.2.12 Тарифной книги фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к клиенту штрафных санкций, оспариваемая комиссия установлена банком за нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ.

Действия банка в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а потому у банка отсутствовали основания для списания спорной суммы.

На основании изложенного, факт неправомерного списания банком комиссии в сумме 300000 руб. нашел свое подтверждение, а потому в спорной сумме на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое с момента удержания 03.09.2019 и до дня фактического исполнения обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил 14436 руб. 12 коп., с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении иска, а также в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6255 руб., за подачу апелляционной жалобы – 150 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Антропова Андрея Владимировича неосновательное обогащение в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 09.06.2020 в сумме 14436 руб. 12 коп., с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6255 руб., за подачу апелляционной жалобы – 150 руб.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	К.А. Федин
	Ю.В. Шихова