Решение по делу № 33-3595/2017 от 22.02.2017

Судья: Филиппова Т.М.                                                                              гр. дело № 33-3595/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года                                                              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «РОСТ БАНК» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Приходченко Н.С. удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору № от 16 июня 2014 года, заключенному между ФИО1 и АО «РОСТ Банк» исполненными в полном объеме и погашенными на основании наступившего страхового случая.

Обязать АО «РОСТ Банк» возвратить Приходченко Н.С. оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя АО «РОСТ БАНК» - Смирновой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходченко Н.С. обратилась в суд с иском к АО «РОСТ БАНК», при участии третьего лица – ООО «СК «АСКОР», с учетом уточнения требований, о признании обязательств по кредитному договору № от 16.06.2014 г., заключенному между ФИО1 и АО «РОСТ БАНК» исполненными в полном объеме и погашенными, об обязании возвратить оригинал паспорта транспортного средства на <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что во исполнение кредитного договора от 16.06.2014 г., заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1., между последним и ООО «СК «АСКОР» в тот же день заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного, сроком на 84 месяца, т.е. по 15.06.2021 г., на сумму 1 036 010 руб., с назначением в качестве выгодоприобретателя ОАО «РОСТ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. 21.03.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов, в том числе, сообщено о том, что истцу как наследнику по закону принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.в., гос. рег. знак <данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору. 05.10.2015 г. ответчику направлена претензия о выдаче документа о погашении кредита по кредитному договору от 16.06.2014 г. и возврате оригинала ПТС на указанный автомобиль, исходя из того, что ответчик, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, должен был получить страховое возмещение от ООО «СК «АСКОР» и уведомить истца о погашении кредита, что им не сделано.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «РОСТ БАНК» - Смирнова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом, как наследником умершего Приходченко В.В. обязанность по погашению кредитной задолженности не исполнена, не учено то обстоятельство, что сумма задолженности по кредитному договору превышает сумму страхового возмещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Приходченко Н.С. - Заборин О.В. просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РОСТ БАНК» - Смирнова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия, обращались.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции, является, в том числе, неправильное применение норм материального права. В силу п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ таким нарушением является неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что 16.06.2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно, условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 036 010 рублей сроком на 84 месяца (до 16.06.2021 г. включительно) под 13,5 % годовых (л.д. 46-55).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании заявления ФИО1 о своем согласии ООО «Отраслевые порталы» быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков ОАО «РОСТ БАНК» от несчастных случаев и болезней № от 01.01.2013 г., заключенного между ООО «Отраслевые порталы» и ООО «СК «АСКОР», 16.06.2014 г. между ФИО1 и ООО «СК «АСКОР» заключен договор страхования, со сроком действия договора – с 16.06.2014 г. по 15.06.2021 г., по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 группы застрахованного по любой причине; временная утрата трудоспособности застрахованного по любой причине, со страховой суммой – 1 036 010 рублей, с назначением выгодоприобретателя по договору ОАО «РОСТ БАНК» (л.д. 34-45).

Также, между Банком и заемщиком 16.06.2014 г. заключен договор залога № в отношении имущества – автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2014 г.в., гос. рег. знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью 375 000 рублей (л.д. 22-33).

В соответствии с условиями договора залога (п. 3.4.) залогодателем ФИО1 передан залогодержателю ОАО «РОСТ БАНК» оригинал ПТС (№) вышеуказанного автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи ПТС от 25.09.2014 г. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер (л.д. 8).

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) причиной смерти ФИО1 явилось «<данные изъяты>».

21.03.2015 г. письмом исх. № истцом направлено ответчику уведомление о смерти заемщика по кредитному договору № от 16.06.2014 г. ФИО1 с приложением соответствующих заверенных нотариусом документов (л.д. 11).

Судом установлено, что Приходченко Н.С. является наследницей после смерти ФИО1.

05.10.2015 г. письмом исх. № истцом в адрес ответчика направлена претензия о выдаче документа о погашении кредита и возврате оригинала ПТС на заложенный автомобиль, поскольку ответчик, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, должен был получить страховое возмещение от ООО «СК «АСКОР» и уведомить истца о погашении кредита, что им не сделано.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что обязанность погашения кредитной задолженности перешла к истцу как к наследнику умершего. Вместе с тем, поскольку смерть застрахованного лица (заемщика по кредитному договору), относится к страховому случаю по вышеуказанному договору личного страхования, то АО «РОСТ БАНК», являясь выгодоприобретателем по договору, должен был совершить определенные действия к получению страхового возмещения от ООО «СК «АСКОР», а страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1., в пользу выгодоприобретателя АО «РОСТ-БАНК». Поскольку договор личного страхования заключен в обеспечение обязательства по кредитному договору, то обязательство в объеме страховой суммы перед Банком надлежит считать исполненным.

В этой связи, суд посчитал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагая его не соответствующим нормам материального права.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Данное обязательство по вышеуказанному кредитному договору не исполнено, срок кредитного договора на момент рассмотрения дела не истек. Таким образом, обязательство продолжает действовать и правовые основания полагать его исполненным отсутствуют.

Как указывалось выше, исполнение обязательства ФИО1 по кредитному договору обеспечивалось, в том числе договором личного страхования заемщика.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

По договору личного страхования, заключенного между ООО «СК «АСКОР» и ФИО1., выгодоприобретателем является АО «РОСТ БАНК». Договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору, заключенному с АО «РОСТ БАНК». Между тем данное обстоятельство не может являться основанием признания обязательств перед Банком исполненными при наступлении страхового случая. Несмотря на взаимосвязь указанных договоров, они являются самостоятельными договорами, стороны данных договоров различны, так же как их обязательства.

На Банк, ни договором, ни законом, не возложена обязанность, требовать со страховщика перечислить в его пользу страховое возмещение. В данном случае на АО «РОСТ БАНК» лежит обязанность в силу ст. 313 ГК РФ принять исполнение обязательства страховщиком, в случае наступления страхового случая и перечисления ему страхового возмещения.

Вместе с тем, обязательство по выплате страхового возмещения является самостоятельным обязательством в рамках договора страхования. Соответственно, признание обязательства по кредиту исполненными, без возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в пользу выгодоприобретателя, недопустимо, поскольку противоречит закону.

Кроме того, согласно справке, предоставленной АО «РОСТ БАНК», задолженность заемщика по кредитному договору от 16.06.2014 г. составляет по состоянию на 23.06.2016 г. сумму 1 497 879,65 рублей (л.д. 98 оборот), а страховая сумма составляет 1036010 руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору превышает сумму страхового возмещения.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания исполненными обязательств по кредитному договору не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению требования Приходченко Н.С. в части обязания ответчика возвратить ей оригинал ПТС на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Приходченко Н.С. к Акционерному обществу «РОСТ БАНК» о признании обязательств по кредитному договору № от 16 июня 2014 года, заключенному между ФИО1 и АО «РОСТ БАНК» исполненными в полном объеме и погашенными, и об обязании возвратить оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>- отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: