Решение по делу № 22К-1805/2021 от 21.04.2021

Судья Юрченко Л.П. Дело № 22К-1805/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при помощнике судьи Маловой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2021 года материал по апелляционным жалобам потерпевших ФИО5, ФИО9

на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 26.02.2021, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Анучинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, холостому, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего изменить меру пресечения на заключение под стражу, адвоката Костюченко А.С., возражавшего против апелляционных жалоб, просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Анучинского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО8 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения заключение под стражу на домашний арест с запретом ФИО1 в период нахождения под домашним арестом покидать пределы домовладения по месту его жительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением имеющихся запретов.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по Анучинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в Анучинский районный суд Приморского края с представлением об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Анучинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и немотивированным.

Считает, что в судебном заседании суду представлено достаточно доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированного посредством фиксации и контроля, - отсутствие в ночное время дома на протяжении нескольких часов.. Данное событие связано с ДТП в с. Чернышевка, с участием автомашины, принадлежащей ФИО1. Считает, что ФИО1 и его защитниками сделано все для того, чтобы по делу об административном правонарушении проходила его мать ФИО13, якобы находившаяся за рулем. Но в судебном заседании суду представлены объяснения лиц, опровергающие доводы стороны защиты, а именно ФИО10, который утром, идя на работу, видел ФИО1 и женщину на месте ДТП.

Суд не дал оценку показаниям ФИО11, которая сообщила, что в гостях у ФИО1 не находилась, по просьбе матери ФИО1 – ФИО13, должна была сказать, что последняя якобы подвозила ее утром, а на самом деле ФИО1 попал в ДТП. Указывает, что ФИО1 в судебном заседании лгал, при этом нервничал.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что изменение меры пресечения является преждевременным. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на домашнем аресте продолжают совершать противоправные действия.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 выражает не согласие с постановлением суда, считает незаконным и немотивированным, обосновывая доводами, идентичными апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Согласно ст. 255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о том, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 является преждевременной, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Так, при разрешении представления суд установил, что ФИО1, находясь под домашним арестом, нарушил установленный запрет – покинул место домашнего ареста. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств о том, что подсудимый намеревался скрыться от суда, каким-либо путем воздействовал на потерпевших, свидетелей по делу суду не представлено. Каких-либо сведений, свидетельствующих об обратном, в материале не содержится и в апелляционных жалобах не указано.

Апелляционный довод потерпевшего ФИО9 в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 высказывал угрозы потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, не относится к рассматриваемому событию. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест была изменена ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а кроме того, данные о его личности, который имеет место жительства в данном регионе, а также то, что в период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 нарушений условий исполнения меры пресечения не допускал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайств относительно меры пресечения в отношении ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 26.02.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО5 и ФИО9– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым – в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится на домашнем аресте.