Решение по делу № 7У-932/2024 [77-676/2024] от 01.02.2024

дело № 77-676/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием представителя Генерального прокурора Российской Федерации Мельниченко И.И.

обвиняемого Алифанова Д.А.

защитников Золотухина Б.А., Косолапова О.Н. (в защиту интересов Алифанова Д.А.), Богатова Д.А. (в защиту интересов Кочеткова Д.Ю.) и Хилалова В.Р. (в защиту интересов Кондрацкого Е.А.).

при ведении протокола секретарем Персати Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. и кассационной жалобе адвоката Косолапова О.Н. в интересах обвиняемого Алифанова Д.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А. о содержании судебных решений, доводах кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, а также мотивах, послуживших основанием для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления: представителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего доводы кассационного представления, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Косолапова О.Н.; обвиняемого Алифанова Д.А. его защитников адвокатов Косолапова О.Н. и Золотухина Б.А., адвокатов обвиняемых Кочеткова Д.Ю. и Кондрацкого Е.А. – Богатова Д.А. и Хилалова В.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Косолапова О.Н., возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, дополнение адвоката Золотухина Б.А., содержащим просьбу о процессуальном реагировании на нарушение прав Алифанова Д.А., судами первой и апелляционной инстанции, длительное время не направлявших уголовное дело прокурору после вступления постановления суда в законную силу, что послужило основанием для необоснованного продления меры процессуального принуждения Алифанову Д.А.,

установил:

органом предварительного расследования Алифанов Д.А., Кондрацкий Е.А. и Кочетков Д.Ю. обвиняются в том, что, будучи в составе организованной группы, совместно с установленными и неустановленными лицами в период с 24 апреля 2014 года по 27 апреля 2015 года похитили путем обмана и злоупотребления доверием имущество ФГУП «РСУ МВД России» в особо крупном размере на сумму 151 124 788 рублей.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 ноября 2023 постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что в обвинительном заключении приведены все сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. В частности, следователем установлено и отражено в обвинительном заключении, что инкриминируемые Алифанову, Кондрацкому и Кочеткову действия по незаконному изъятию и отчуждению имущества потерпевшего совершены в особо крупном размере, сумма хищения, связанная с невыполнением работ на объектах ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» и ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России установлена заключениями судебных экспертиз и расчетом следователя, несогласие стороны защиты с доказательствами, не свидетельствует о дефектности обвинительного заключения и не содержит аргументов о невозможности на основе данного акта постановить судебное решение; утверждение суда о том, что обвинительное заключение не отражает время окончания преступления, и это обстоятельство является препятствием для принятия судебного решения, не соответствует материалам уголовного дела и описанию преступного деяния, приведенного в обвинительном заключении; поскольку апелляционная инстанция вопреки требованиям ст. 237 УПК РФ не усмотрела нарушений, допущенных судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, просит отменить постановления первой и апелляционной инстанции, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года кассационное представление прокурора г. Москвы передано на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции от адвоката Косолапова О.Н., в защиту интересов обвиняемого Алифанова Д.А. правильность постановленных судебных решений не оспаривается, вместе с тем, адвокат просит дополнить описательно-мотивировочную часть постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года указанием на недопустимость вменения органом предварительного расследования в обвинение Алифанову Д.А. двух разных способов совершения преступления, поскольку в диспозиции ст. 159 УК РФ предусмотрены два различных способа совершения преступления «обман» и «злоупотреблением доверием».

В возражениях на кассационное представление адвокат Косолапов О.Н. указал на правильность вывода суда о том, что на основе обвинительного заключения, в котором сумма ущерба установлена по расчету следователя, противоречащего заключениям экспертов о суммах по выполненным работам, невозможно постановить решение, поскольку обвинительное заключение в части размера инкриминируемого ущерба содержит неопределенность, которую невозможно устранить в ходе судебного следствия; момент окончания преступления в обвинительном заключении, как верно указал суд не установлен, утверждение прокурора о том, что преступление окончено 26 марта 2015 года по последней транзакции противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данной операцией подтверждается размер перевода денежных средств на расчетные счета ООО «РБ-Сервис» и ООО «Комплексное обслуживание недвижимости», что не связано с моментом окончания преступления; в обвинительном заключении изложен состав организованной группы, вместе с тем, доказательства данного квалифицирующего признака не приведены, роль Алифанова не конкретизирована, обстоятельства по распоряжению похищенным имуществом не приведены, не указано значение термина «фактический руководитель», следовательно, точные пределы судебного разбирательства, не установлены, что лишает суд определить время окончания длящегося преступления, дать оценку деянию, и исчислить срок давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

То есть по смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия недопустимо.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер причиненного преступлением ущерба, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Между тем в постановлении суд указал, что обвинительное заключение содержит неопределенные и противоречивые формулировки относительно события и состава преступления, суммы причиненного ФГУП «РСУ МВД России» ущерба, не указано время окончания преступления, не установлено событие, пресекшее деяние, указание о частичном выполнении работ, за которые перечислены денежные средства не подтверждаются перечнем и стоимостью работ, которые не выполнены.

Утверждение суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ вследствие того, что в него включены доказательства, которые не подтверждают предъявленное Алифанову Д.Ю., Кондрацкому Е.А. и Кочеткову Д.Ю. обвинение в части объема похищенного, является несостоятельным и преждевременным.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, к исследованию доказательств не приступил, судебное следствие не завершил, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил дело прокурору.

При этом аргументов относительно существенности нарушений, на которые суд сослался в постановлении и невозможности вследствие этого признака самостоятельно их устранить в постановлении не приведено, а вместе с тем в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте доказательства, подтверждающего по версии следователя, размер причиненного ущерба, в том числе заключения эксперта они могут быть разрешены путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств и последующей их оценки в совокупности. Кроме того, суд в случае необходимости не лишен возможности назначения дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решения судов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются ошибочными, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

По изложенным основаниям состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело направлению в Мещанский районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу.

Вопреки доводам защитников, приведенным в судебном заседании, суд кассационной инстанции не выражает мнение относительно достоверности доказательств, приведенных в обвинительном заключении и не усматривает оснований для реагирования в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, отменяя постановления суда первой и апелляционной инстанции, суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 40116 УПК РФ, согласно которым в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ,

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 года о возвращении прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П., удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Косолапова О.Н., отказать.

Председательствующий судья