Решение по делу № 2-1706/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-1706/2023

УИД 29RS0024-01-2023-001600-10

01 декабря 2023 года                                                                      г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием ответчика Шушкова М.Ф. и его представителя адвоката Островского Г.Б., ответчика Мокроусова В.А. и его представителя адвоката Янглеева С.Н., представителя органа опеки и попечительства Белопильской С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Шушкову М.Ф., Шушковой Л.П., несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя Мокроусова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ТОЙОТА БАНК» (далее - АО «ТОЙОТА БАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО, умершей 16.09.2022, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование требований указано, что 21.10.2020 между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО заключен кредитный договор № AU-20/24641, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 387 577 рублей 64 копейки для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Аксель-Норд» автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, под 9,80% со сроком возврата 21.10.2025.

По состоянию на 16.06.2023 задолженность по кредитному договору составила 210 372 рубля 24 копейки, из которых 138 461 рубль 01 копейка задолженность по основному долгу, 929 рублей 39 копеек задолженность по срочным процентам на срочную ссудную задолженность, 49 918 рублей 91 копейка просроченная задолженность по основному долгу, 12 021 рубль 24 копейки задолженность по просроченным процентам, 9041 рубль 69 копеек задолженность по штрафам/неустойкам.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с наследников задолженность по кредитному договору № AU-20/24641 от 21.10.2020, заключенному между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО, по состоянию на 05.09.2023 в размере 119 132 рубля 60 копеек, из которых 104 128 рублей 12 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 15 004 рубля 48 копеек – задолженность по штрафам/неустойкам; обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2013, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № AU-20/24641 от 21.10.2020, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 303 рубля 72 копейки.

Протокольным определением суда от 18.09.2023, 11.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шушкова Л.П. (мать умершей), Мокроусов В.А. (законный представитель несовершеннолетнего ФИО1), в качестве третьих лиц САО «ВСК», орган опеки и попечительства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шушков М.Ф. и его представитель адвокат Островский Г.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований к Шушкову М.Ф, указав на то, что он является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Мокроусов В.А. и его представитель адвокат Янглеев С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель органа опеки и попечительства Белопильская С.Н. в судебном заседании пояснила, что Мокроусов В.А. не лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО1, в родительских правах не ограничивался, обратила внимание на необходимость действовать в интересах несовершеннолетнего, в том числе в целях защиты его имущественных прав после смерти матери ФИО

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, ответчики, как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21.10.2020 между АО «ТОЙОТА БАНК» (Кредитор) и ФИО (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № AU-20/24641, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 387 577 рублей 64 копейки на срок до 21.10.2025 под 9,80 % годовых.

Пунктом 6 договора установлена обязанность заемщика вносить ежемесячно в соответствии с графиком платежей в счет погашения задолженности 8197 рублей 09 копеек, срок первого очередного ежемесячного платежа 23.11.2020, срок последнего очередного ежемесячного платежа 21.10.2025. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2013, сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля 577 000 рублей (пункт 10 договора) (л.д. 11-14).

16.09.2022 ФИО скончалась.

06.09.2023 САО «ВСК» признало смерть ФИО в результате несчастного случая страховым случаем и произвело страховое возмещение в пользу Шушковой Л.П. в размере 133 448 рублей 47 копеек, в пользу ФИО1 – 133 448 рублей 48 копеек.

По договор потребительского кредита № AU-20/24641 от 21.10.2020, начиная с 16.06.2023 образовалась задолженность, о взыскании которой с надлежащих ответчиков просит истец по делу.

Как следует из наследственного дела от 09.11.2022 № с заявлениями о принятии наследственного имущества после смерти ФИО к нотариусу обратились наследники по закону – мать Шушкова Л.П. и сын ФИО1

От имени несовершеннолетнего ФИО1 заявление о принятии наследства подано Шушковым М.Ф., действующего на основании приказа начальника Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации ГО «Город Архангельск» № от 05.10.2022 «Об установлении предварительной опеки над несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (л.д. 51-106).

29.03.2023 нотариусом нотариального округа Город Архангельск Шушковой Л.П. выданы свидетельства о праве на наследство в <данные изъяты> доле по закону, которое состоит из:

права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», АО «Тойота Банк», ПАО «Банк УралСиб», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк». Названное свидетельство подтверждает возникновение права Шушковой Л.П. в <данные изъяты> доле на денежные средства;

квартиры двухкомнатной, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ - 2 053 286, 84 руб.); квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ – 2 774 508,18 руб.); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ – 2 690 881,55 руб.) (л.д. 88, 89).

29.03.2023 нотариусом нотариального округа Город Архангельск также выданы свидетельства несовершеннолетнему ФИО1 о праве на наследство в <данные изъяты> доле по закону, которое состоит из:

права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», АО «Тойота Банк», ПАО «Банк УралСиб», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк». Названное свидетельство подтверждает возникновение права ФИО1 в <данные изъяты> доле на денежные средства;

автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска; автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска; автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2011 года выпуска;

квартиры двухкомнатной, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ - 2 053 286, 84 руб.); квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ – 2 774 508,18 руб.); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ – 2 690 881,55 руб.) (л.д. 90, 91, 92).

Родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Мокроусов В.А. и ФИО

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт принятия Шушковой Л.П. и несовершеннолетним ФИО1 наследства после смерти ФИО по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности с наследников в равных долях, то есть по 59 566 рублей 30 копеек, из которых 52 064 рубля 06 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 7502 рубля 24 копейки – задолженность по штрафам/неустойкам.

Перешедшие к наследникам долги не превышают стоимость наследственного имущества, супружеская доля в наследственном имуществе отсутствует.

Собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Мокроусов В.А. в браке с умершей ФИО не состоял.

Органами следствия Мокроусов В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО (постановление ст. следователя следственного отдела по Соломбальскому округу г. Архангельска от 21.09.2022).

Доводы Мокроусова В.А. о том, что он как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, не давал согласия на принятие последним наследства после умершей матери, по обязательствам ФИО должен отвечать Шушков М.Ф., являющийся опекуном ребенка, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено в судебном заседании со слов Мокроусова В.А. он состоял в сожительстве с ФИО на протяжении 15 лет, имеют общего сына ФИО1, в родительских правах Мокроусов В.А. не ограничивался и в силу требований статьи 65 Семейного кодекса РФ должен осуществлять родительские права исключительно в интересах ребенка.

В силу части 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (часть 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ).

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 гражданской дееспособности (статья 21 ГК РФ), его права и интересы представляет законный представитель Мокроусов В.А., следовательно, задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в лице законного представителя Мокроусова В.А.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2013, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № AU-20/24641 от 21.10.2020, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Приведенное нормативное регулирование обязывает суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ч. 1 ст. 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ). Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д. (п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

При определении соразмерности обязательства и стоимости предмета залога, суд исходит из того, что нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору № AU-20/24641 от 21.10.2020 допущено ФИО по независящим от нее обстоятельствам (в результате умышленного причинения ей смерти 16.09.2022), сумма просроченного обязательства составила 119 132 рубля 60 копеек, что значительно ниже стоимости залогового имущества.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежит.

Доводы Мокроусова В.А. о том, что фактически спорным транспортным средством пользовался Шушков М.Ф., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Как следует из содержания карточки учета транспортного средства от 18.08.2023 владельцем транспортного средства являлась ФИО (л.д. 109).

Правовых оснований для взыскания задолженности с Шушкова М.Ф. не имеется.

В силу требований статей 98, 102 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, по 5651 рубль 86 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Шушкову М.Ф., Шушковой Л.П., несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя Мокроусова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шушковой Л.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № AU-20/24641 от 21.10.2020, заключенному между акционерным обществом «ТОЙОТА БАНК» и ФИО, по состоянию на 05.09.2023 в размере 59 566 рублей 30 копеек, из которых 52 064 рубля 06 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 7502 рубля 24 копейки – задолженность по штрафам/неустойкам, расходы по оплате госпошлины в размере 5651 рубль 86 копеек, всего взыскать 65 218 (шестьдесят пять тысяч двести восемнадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в лице законного представителя Мокроусова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № AU-20/24641 от 21.10.2020, заключенному между акционерным обществом «ТОЙОТА БАНК» и ФИО, по состоянию на 05.09.2023 в размере 59 566 рублей 30 копеек, из которых 52 064 рубля 06 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 7502 рубля 24 копейки – задолженность по штрафам/неустойкам, расходы по оплате госпошлины в размере 5651 рубль 86 копеек, всего взыскать 65 218 (шестьдесят пять тысяч двести восемнадцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN: №, год изготовления 2013, отказать.

В удовлетворении требований к Шушкову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          К.И. Жданова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2023.