Решение по делу № 22-1690/2024 от 11.04.2024

судья Масюкова Т.Р. дело № 22-1690/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                   2 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замараевой М.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осужденной – адвоката Синяпкина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мокроусова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2024 года, по которому

Николаева Г. Х., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Николаевой Г.Х. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на нее дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора, адвоката Синяпкина И.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Николаева Г.Х. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаева Г.Х. вину признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусов О.В., считая приговор незаконным, просит его изменить, исключив из приговора указание о назначении Николаевой Г.Х. дополнительного наказания в виде штрафа. Ссылаясь на то, что предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным, отмечает, что суд в нарушение п. 4 ст.307 УПК РФ не мотивировал свои выводы о назначении Николаевой Г.Х. этого дополнительного наказания. Указывает также, что суд в нарушение ч. 1 ст. 73 УК РФ постановил считать условным не только основное наказание в виде лишения свободы, но и дополнительное наказание в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденной мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вина Николаевой Г.Х. в совершении хищения чужого имущества, с банковской карты, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается признательными показаниями осужденной об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств с банковского счета и размере причиненного ущерба, данными протоколов осмотров мест происшествия, протоколов выемки и осмотра предметов.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной Николаевой Г.Х. и правильно квалифицировал её действия по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Юридическая оценка действий Николаевой Г.Х. соответствует требованиям закона.

При определении вида и размера наказания осужденной Николаевой Г.Х. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, которая не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности осужденной, а также конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Николаевой Г.Х. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как посчитал возможном исправление осужденной без изоляции от общества.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Судом Николаевой Г.Х. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

В силу требований п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Аналогичная позиция высказана в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа одновременно с основным наказанием в виде лишения свободы. Вместе с тем, такое дополнительное наказание не является обязательным, и его применение требует соответствующей мотивировки.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд данное решение ничем не мотивировал.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 73 УК РФ суд постановил считать условным не только основное наказание в виде лишения свободы, но и дополнительное наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2024 года отношении Николаевой Г. Х. изменить: исключить из приговора указание о назначении Николаевой Г.Х. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мокроусова О.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: