Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-192/2021 [16-3764/2020] - (П16-3764/2020) от 11.11.2020

                                                П№16-3764/2021

П№16-192/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Краснодар                              23 апреля 2021 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Солдатовой Н.А., на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда                           г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года, решение судьи Ростовского областного суда от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Померанцева М.М.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 11 сентября 2019 года              Померанцев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением Ростовского областного суда от 21 мая 2020 года решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Солдатова Н.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года и решения судьи Ростовского областного суда от 21 мая 2020 года и прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2019 года в 09 часов 19 минут на ул. Пойменная в районе дома №3 в г. Ростов-на-Дону, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 93, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано техническим средством «КРИС-П». Собственником указанного автомобиля на момент фиксации нарушения являлся Померанцев Мстислав Михайлович, 02.11.1973 года рождения.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного установления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить оказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право правления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов Померанцева М.М. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 93, в собственности иного лица в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи автотранспорта от 03 марта 2019 года, в соответствии с условиями которого продавец Померанцев М.М. продал покупателю Дулину А.К. автомобиль <данные изъяты> по цене 100 000 рублей (л.д. 3).

Оценивая представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 3 марта 2019 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11 сентября 2019 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

С данным выводом обоснованно согласился судья областного суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности Померанцева М.М. повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи Ленинского районного суда                           г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года, решение судьи Ростовского областного суда от 21 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

     решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года, решение судьи Ростовского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Солдатовой Н.А. – без удовлетворения.

Судья